Дело № 2-3950/11 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 30 июня 2011 года г. Великий Новгород Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Щеглова И.В., при секретаре Надеждиной Ц.В., с участием представителя истца Никифорова В.Л., действующего на основании доверенности, представителя ответчицы Марковой Т.Н. - Никитиной Н.В., действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива "КРЕДО" к Марковой Т.Н. о взыскании задолженности по договору займа, у с т а н о в и л: Кредитный потребительский кооператив «КРЕДО» (далее по тексту - Кооператив) обратился в суд с иском к Марковой Т.Н. о взыскании задолженности по договору займа, в том числе основного долга 38 370 руб., процентов за пользование заемными средствами 27 113 руб. и неустойки 27 113 руб., а всего 92 596 рублей. В обоснование иска указано, что в соответствии с заключенным между Кооперативом и Марковой Т.Н. договором займа от 30 января 2008 года № Кооператив предоставил последней заем в сумме 74 579 руб. сроком возврата не позднее 30 июля 2009 года на условиях уплаты процентов за пользование займом исходя из ставки 32% годовых, а Маркова Т.Н. обязалась ежемесячно возвращать заем частями и уплачивать проценты за пользование займом, начиная с 29 февраля 2008 года в соответствии с Графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора займа. Маркова Т.Н. надлежащим образом не исполняет обязанностей по возврату займа и уплате процентов, всего произвела 9 платежей (последний платеж 10.03.2009 г.). Данное обстоятельство является основанием для взыскания с ответчицы оставшейся суммы займа, процентов, а также начисления неустойки за несвоевременное погашение задолженности в размере 1% от причитающейся к оплате суммы за каждый день просрочки платежа, которая составляет 121 965 руб., однако в связи несоразмерностью подлежащих уплате неустойки последствиям нарушения обязательств размер пени ограничен суммой 27 113 руб. В судебном заседании представитель истца иск поддержал по указанным выше основаниям. Дополнительно пояснил, что все зачисления поступивших от Марковой Т.Н. денежных средств произведены в строгом соответствии с условиями договора и требованиями гражданского законодательства. Поскольку ответчицей изначально были допущены две значительные просрочки, поступившие затем средства зачислены, в том числе, и в счет погашения пени, остальные деньги пошли на погашение процентов и основного долга. Ответчица Маркова Т.Н. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ее интересы в заседании по доверенности представляет Никитина Н.В. Представитель ответчицы иск не признала, пояснив, что при поступлении платежей от Марковой Т.Н. Кооператив необоснованно зачислял денежные средства в счет погашения неустойки и процентов, зачисления же в счет погашения основного долга производились лишь в незначительном объеме. В связи с этим оставшаяся сумма долга излишне завышена, размер пени также не соответствует последствиям нарушенного обязательства. Просрочки в уплате со стороны Марковой Т.Н. связаны с тяжелым материальным положением ответчицы, которая получает низкую заработную плату и вынуждена оплачивать расходы на обучение дочери. Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчицы, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от их исполнения и одностороннее изменение условий не допускается. В соответствии со ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Согласно ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В судебном заседании из объяснений лиц, участвующих в деле, и письменных материалов дела установлено, что в соответствии с заключенным между Кооперативом и Марковой Т.Н. договором займа от 30 января 2008 года № Кооператив предоставил последней заем в сумме 74 579 руб. (п.1.2) сроком на 18 месяцев (п.1.6), а Маркова Т.Н. обязалась погашать заем ежемесячно (не позднее 30 числа каждого месяца) равными долями в течение срока действия договора займа в срок до 30.07.2009 г. в соответствии с Графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора займа (п.1.7). Процентная ставка по договору составила 32 % годовых, в том числе, 19% - компенсация за пользование сбережениями пайщиков, 13% - паевые целевые взносы на развитие Кооператива (п.1.8). 30 января 2008 г. сумма займа была выдана Марковой Т.Н., что подтверждается расходным кассовым ордером № от 30.01.2008 г. С июня 2010 года в соответствии с Федеральным законом РФ № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» ПКВК «КРЕДО» изменил свое наименование на Кредитный потребительский кооператив «КРЕДО» (КПК «КРЕДО»), утверждена новая редакция Устава. С целью приведения деятельности Кооператива в соответствие с новой редакцией Устава была изменена структура взносов, уплачиваемых пайщиками Кооператива в период их членства. Так паевой целевой взнос на развитие Кооператива стал именоваться членским взносом, паевой целевой взнос на обеспечение сохранности сбережений пайщиков - неустойкой. В соответствии с ч. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. Судом установлено, что с момента заключения договора заемщиком было произведено 9 платежей по возврату займа. Зачисление поступивших денежных средств производилось в соответствии с п.2.4 договора займа, предусматривающим порядок учета Займодавцем сумм, уплаченных Заемщиком, что не противоречит требованиям действующего гражданского законодательства. По состоянию на 25 мая 2011 года остаток основного долга составляет 38 370 руб. Судом также установлено, что ответчицей не уплачены проценты за период с 11.03.2009 года по 25.05.2011 года в сумме 27 713 руб. (в том числе 11 015 руб. - по ставке 13 % годовых и 16 098 руб. - по ставке 19 % годовых), а потому с Марковой Т.Н. в пользу Кооператива следует взыскать указанные суммы займа и процентов. Пунктом 2.2 договора займа от 21 марта 2008 года № предусмотрено, что в случае несвоевременного погашения займа, уплаты процентов и целевых взносов на развитие, Заемщик дополнительно уплачивает Займодавцу паевой целевой взнос на обеспечение сохранности сбережений пайщиков в размере 1% в день от причитающейся к оплате суммы за каждый день просрочки (включая дату погашения просроченной задолженности), а также все расходы Займодавца по взысканию задолженности. В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Факт невозврата Марковой Т.Н. займа и уплаты процентов в указанном выше размере в судебном заседании установлен, а потому Кооператив вправе требовать с нее взыскания неустойки за несвоевременный возврат займа и уплату процентов. Паевой целевой взнос на обеспечение сохранности сбережений пайщиков фактически предоставляет собой неустойку, поскольку является способом обеспечения гражданско-правовых обязательств. Соответствующие изменения внесены Кооперативом в Устав в июне 2010 года в соответствии с требованиями действующего законодательства. Судом установлено, что предъявленная ко взысканию неустойка (паевой целевой взнос на обеспечение сохранности сбережений пайщиков) за несвоевременный возврат займа и за несвоевременную уплату процентов обоснованно начислена Кооперативом за период с 01.05.2009 года по 25.05.2011 года, и ограничена суммой 27 113 руб. Между тем, суд полагает, что и указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, с учетом суммы основной задолженности. Кроме того, нарушение обязательств со стороны Марковой Т.Н. не повлекло для Кооператива каких-либо необратимых последствий, в связи с чем, на основании ст.333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 5 000 рублей. Таким образом, с Марковой Т.Н. в пользу Кооператива подлежат взысканию: остаток основного долга 38 370 рублей; проценты за пользование заемными средствами 27 713 рублей; неустойка 5 000 рублей, а всего задолженность в сумме 71 083 рубля. Так как решение состоялось в пользу Кооператива, то в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в его пользу с Марковой Т.Н. надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 2 286 руб. 02 коп. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд р е ш и л: Исковые требования Кредитного потребительского кооператива "КРЕДО" удовлетворить частично. Взыскать с Марковой Т.Н. в пользу Кредитного потребительского кооператива "КРЕДО" задолженность по договору займа: - остаток основного долга 38 370 рублей; - проценты за пользование заемными средствами 27 713 рублей; - неустойку 5 000 рублей, а всего взыскать 71 083 рубля. Взыскать с Марковой Т.Н. в пользу Кредитного потребительского кооператива "КРЕДО" расходы по оплате истцом государственной пошлины в размере 2 286 рублей 02 копейки. В остальной части иск Кредитного потребительского кооператива "КРЕДО" оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения - 4 июля 2011 года. Председательствующий И.В. Щеглов