Дело № 2-4418/11 Великий Новгород РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 4 июля 2011 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Щеглова И.В., при секретаре Надеждиной Ц.В., с участием заявителя Пашкова С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Пашкова С.М. о признании незаконными действий МРЭО ГИБДД УВД по Новгородской области по регистрации транспортного средства и снятии его с регистрационного учета, у с т а н о в и л: Пашков С.М. обратился в Новгородский районный суд с заявлением о признании незаконными действий МРЭО ГИБДД УВД по Новгородской области по регистрации транспортного средства и снятии его с регистрационного учета. В обоснование заявления указал, что в конце 2010 г. получил из МИФНС №9 требование об уплате транспортного налога, из которого узнал, что на его имя в органах ГИБДД зарегистрирован автомобиль Мерседес Бенц <данные изъяты>. Данным транспортным средством он никогда не владел ни на праве собственности, ни на основании иных прав. Пашков С.М. обратился за разъяснениями в МРЭО ГИБДД, на что получил ответ, что указанный автомобиль зарегистрирован на него 31.10.2003 г. по договору купли-продажи от 21.10.2003 г. с ООО «Вектор». Каких-либо подтверждающих документов ему не представили, в связи с истечением 5-и летнего срока хранения. Заявитель утверждает, что никакого договора купли-продажи транспортного средства он не заключал и с заявлением о его регистрации в органы ГИБДД не обращался. При этом, с момента постановки на учет, автомобиль Мерседес Бенц 2232 ни разу на технический осмотр не предъявлялся. Заявитель Пашков С.М. в судебном заседании поддержал доводы заявления по изложенным в нем основаниям. Дополнительно пояснил, что неоднократно обращался в органы ГИБДД за разъяснениями сложившейся ситуации и просьбой снять транспортное средство с регистрационного учета, однако никаких мер со стороны ГИБДД предпринято не было. До настоящего времени не обращался в суд, поскольку разбирался с налоговой инспекцией по поводу начисления налога и не знал об установленном законом трехмесячном сроке на обжалование действий государственных органов. Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, посредством факсимильной связи с отметкой о принятии. На основании ч.2 ст.257 ГПК РФ, дело рассмотрено в его отсутствие. Выслушав объяснения заявителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с ч. 1 статьи 254, статьей 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), гражданин вправе оспорить в суде действие (бездействие) органа государственной власти, должностного лица, если считает, что нарушены его права и свободы. К решениям, действиям(бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: - нарушены права и свободы гражданина; - созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; - на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности. В соответствии с ч. 1 ст. 256 ГПК РФ, гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. При этом в силу ч. 2 ст. 256 ГПК РФ пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления. В силу ст. 191, ч. 3 ст. 192 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 107 ГПК РФ, течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты наступления события, которым определено его начало. При этом срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока. Исходя из положений ч. 1 ст. 4 и ч. 1 ст. 256 ГПК РФ, срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе, поскольку соблюдение срока обращения с заявлением в суд, является обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения дел данной категории. Как установлено в судебном заседании, о нарушении своего права, выразившемся в незаконной, по мнению заявителя, регистрации органами ГИБДД на его имя автомобиля Мерседес Бенц <данные изъяты>, он узнал в конце 2010 года, когда получил из МИФНС №9 по Новгородской области требование об уплате транспортного налога. В подтверждение данного факта свидетельствует и переписка Пашкова С.М. с органами ГИБДД, а именно ответы на его имя Отдела ГИБДД по В.Новгороду от 13.11.2010 г. (заявление Пашкова С.М. от 11.11.2010 г.) и МРЭО ГИБДД УВД по Новгородской области от 10.12.2010 г. (заявление Пашкова С.М. от 29.11.2010 г.). Пашков С.М. обратился в суд заявлением об обжаловании действий МРЭО ГИБДД УВД по Новгородской области только 24 июня 2011 года, т.е. с пропуском установленного законом срока на обращения в суд по делам указанной категории. По правилам ст. 112 ГПК РФ, пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен судом по заявлению заинтересованного лица лишь при наличии уважительных причин пропуска этого срока. Поскольку Пашков С.М. доказательств наличия каких-либо уважительных причин, объективно препятствующих своевременно - в установленный законом трехмесячный срок обратиться за судебной защитой не представил (незнание соответствующих требований законодательства уважительной причиной не является), и принимая во внимание значительность пропуска заявителем установленного срока, следует признать, что срок на обращение в суд Пашковым С.М. пропущен без уважительных причин. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", при установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений ч. 6 ст. 152, ч. 4 ст. 198 и ч. 2 ст. 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства. Таким образом, пропуск срока обращения с заявлением в суд при отсутствии надлежащих уважительных обстоятельств пропуска этого срока, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Руководствуясь ст.ст. 194-198, 258 ГПК РФ, суд р е ш и л: Заявление Пашкова С.М. о признании незаконными действий МРЭО ГИБДД УВД по Новгородской области по регистрации транспортного средства и снятии его с регистрационного учета - оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение 10 дней со дня его принятия. Председательствующий: И.В. Щеглов