Дело №2-2831/11 г. Великий Новгород ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 08 июля 2011 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Сергейчика И. М., при секретаре Павловой Н. В., с участием истца Егоровой О.Ф. и ее представителя Филиппова А.В., представителя ответчика Лескова А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егоровой .... к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, установил: Егорова О.Ф. обратилась в суд с иском к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, в обоснование указав, что 09.12.2010 года .... произошло дородно - транспортное происшествие с участием автомобиля ...., принадлежащего Егоровой О.Ф. На момент причинения ущерба указанное транспортное средство было застраховано по правилам добровольного страхования в филиале ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в Великом Новгороде. В соответствии с правилами страхования, истец обратился в филиал ЗАО «Страховая группа «УралСиб» с целью уведомления страховщика о наступлении страхового события, представив необходимый для принятия решения комплект документов и поврежденное транспортное средство. ЗАО «Страховая группа «УралСиб» была организована оценка транспортного средства, по результатам которой Егоровой О.Ф. было выплачено страховое возмещение в размере 105084 руб. 39 коп. Страховое возмещение не соответствовало фактически причиненному ущербу, в связи с чем, истцом самостоятельно была организована оценка, производство которой было поручено ООО «Новгородская лаборатория судебной экспертизы». В соответствии с отчетом № .... доп. Об оценке транспортного средства ...., стоимость восстановительного ремонта без учета эксплуатационного износа составляет 183686 руб. 38 коп. Таким образом, истец полагает, что страховщиком необоснованно занижен расчет стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей транспортного средства ...., ответчиком не в полной мере выполнены обязательства по договору. В судебном заседании истец Егорова О.Ф., представитель истца Филиппов А.В., действующий на основании доверенности, исковые требования, с учетом представленного заявления об уточнении требований, согласно результатов судебной автотовароведческой экспертизы, поддержали (л. д. ....). Также пояснили, что в настоящее время указанный автомобиль без производства восстановительного ремонта, продан. Представитель ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» Лесков А.Р., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, дал пояснения, соответствующие изложенным в письменном отзыве, указав, что снижение суммы выплаты произошло в результате применения ст. 949 ГК РФ (недострахование), а также за счет уменьшения на ранее произведенную выплату, т. к. истицей не был представлен страховщику автомобиль к осмотру на предмет производства восстановительного ремонта по страховому случаю от 05.04.2010г. Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск Егоровой О.Ф. подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного В судебном заседании из пояснений сторон и письменных материалов дела судом установлено, что 09.12.2010 года .... произошло дородно - транспортное происшествие с участием автомобиля ...., принадлежащего Егоровой О.Ф., в результате которого автомобиль истца получил технические повреждения. Также, в судебном заседании из пояснений сторон и письменных материалов дела судом установлено, что 05.04.2010 года .... неустановленный водитель управляя неустановленным автомобилем совершил наезд на указанный автомобиль ...., принадлежащий Егоровой О.Ф., который при этом получил повреждения. На момент причинения ущерба по состоянию как на 05.04.2010г., так и на 09.12.2010г., транспортное средство истца .... было застраховано по Правилам добровольного страхования в филиале ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в Великом Новгороде, с условием выплаты стоимости восстановительного ремонта без учета эксплуатационного износа. По обращении истца, ЗАО «Страховая группа «УралСиб» были организованы осмотры и оценка транспортного средства, по результатам которой Егоровой О.Ф.: по ДТП 05.04.2010г. было выплачено страховое возмещение в размере 17505 руб.; по ДТП 09.12.2010г. было выплачено страховое возмещение в размере 105084 руб. 39 коп. Поскольку, по мнению истца, страховое возмещение по ДТП от 09.12.2010г. не соответствовало фактически причиненному ущербу, истцом самостоятельно была организована оценка в ..... В соответствии с отчетом № .... доп. Об оценке транспортного средства ...., стоимость восстановительного ремонта стоимость восстановительного ремонта без учета эксплуатационного износа составляет 183686 руб. 38 коп. Наличие и количество повреждений, имеющихся у автомобиля, принадлежащего истцу, в результате указанных выше страховых случаев от 05.04.2010г. и 09.12.2010г., подтверждаются письменными материалами дела, по существу сторонами не оспаривались, а потому считаются судом установленными. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно положениям пункта 1 статьи 929 и подпункта 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ страховым случаем является такое событие, которое обладает признаками, определенными договором или правилами страхования. Пунктом 3 статьи 940 ГК РФ страховщику предоставлено право при заключении договора страхования применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования. Согласно п. 2.1, 2.2.2 Правил страхования, объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с повреждением, уничтожением, утратой застрахованного транспортного средства. Страховым случаем является повреждение или уничтожение транспортного средства в результате ДТП, противоправных действий третьих лиц (включая хищение отдельных частей и деталей), пожара, взрыва, стихийного бедствия, падения инородных предметов. При таких обстоятельствах, ДТП с автомобилем истца 05.04.2010г. и 0912.2010г. являются страховыми случаями, по которым ответчик обязан выплатить истцу страховое возмещение. Разрешая вопрос о размере такого возмещения, суд исходил из следующего. Исследуя описанную выше дорожно-транспортную ситуацию в ходе назначенной судом автотовароведческой экспертизы, эксперт .... пришел к выводу о том, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ...., по повреждениям, полученным в результате ДТП 09.12.2010г., без учета износа, составляет 159483,81 руб. Будучи допрошенным в ходе судебного заседания, эксперт .... пояснил, что достоверных сведений о наличии (отсутствии) произведенного истцом восстановительного ремонта автомобиля по повреждениям, полученным в результате ДТП 05.04.2010г., в материалах дела не имеется. Вместе с тем, в случае, если автомобиль после ДТП 05.04.2010г. отремонтирован не был, то из стоимости восстановительного ремонта по ДТП 09.12.2010г. в размере 159483,81 руб. необходимо вычесть 17438 руб. за повреждения по ДТП 05.04.2010г., поскольку в остальной части (на сумму 5375,7 руб.) - неоспариваемые детали, которые при апрельском ДТП были повреждены, а при декабрьском нет. Оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда не имеется, поскольку оно составлено квалифицированным специалистом, аргументировано, при его составлении были использованы результаты осмотра автомобиля истца и все необходимые документы, относящиеся как к страховому случаю от 05.04.2010г., так и к страховому случаю от 09.12.2010г. В судебном заседании эксперт .... заключение № .... от 10 июня 2011 года поддержал, подробно ответил на вопросы лиц, участвующих в деле, в том числе, и в части относимости повреждений, зафиксированных в актах осмотра транспортного средства, справках ГИБДД к дорожно-транспортным происшествиям, имевшим место 04.05.2010г. и 09.12.2010г. Выводы указанного заключения по существу сторонами не оспаривались, а потому для определения стоимости восстановительного ремонта, суд считает возможным принять выводы, изложенные именно в данном экспертном заключении. Учитывая положения п. 9.15 и п. 9.17 Правил добровольного страхования, на условиях которых истицей был заключен договор страхования, из суммы страховой выплаты в установленном судом размере 159483,81 руб. надлежит вычесть установленную рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля по последствиям ДТП от 05.04.2011г. в размере 17438 руб. (с учетом возможного наложения повреждений при ДТП 09.12.2010г.), поскольку сведений о составлении акта осмотра восстановленного автомобиля, а равно иных сведений, достоверно подтверждающих довод истицы о произведенном восстановительном ремонте по последствиям ДТП от 05.04.2010г., в материалах дела не имеется. Представленная истицей справка .... таким доказательство не является, поскольку не содержит сведений об объеме и стоимости произведенных работ, что не позволяет с достоверностью утверждать о восстановлении истцом автомобиля после ДТП 05.04.2010г. на момент ДТП 09.12.2010г. Отсутствие в представленных в материалах дела актах осмотра по результатам ДТП 09.12.2010г. сведений о повреждениях, полученных в результате ДТП 05.04.2010г., само по себе не свидетельствует о произведенном ремонте, поскольку в значительной степени имеет место наложение таких повреждений, в то же время, стоимость восстановления повреждений, которые были получены только в условиях ДТП 05.04.2010г. на сумму 5315,7 руб., из расчета стоимости восстановительного ремонта по повреждениям от 09.12.2010г. судом исключены. Указанное в заявлении об уточнении исковых требований (л. д. ....) требование о взыскании расходов на эвакуацию в размере 2500 руб. удовлетворению не подлежит, поскольку сведений о произведенных истцом расходов, в данной части, суду не представлено. При таких обстоятельствах, с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу истца подлежит выплата дополнительного страхового возмещения в сумме 36961 руб. 42 коп. (....). В удовлетворении остальной части исковых требований Егоровой О. Ф. следует отказать. Довод представителя ответчика о необходимости применения ст. 949 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть принят судом во внимание по следующим основаниям. В соответствии со статьей 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. В силу ст. 949 ГК РФ, при заключении договора страхования стороны в договоре должны прямо указать, что установленная ими страховая сумма ниже страховой стоимости имущества, либо в договоре должна содержаться ссылка на страховую стоимость имущества. Только при этих условиях можно говорить о неполном имущественном страховании. Спорный договор (полис) таких сведений не содержит. Поскольку рыночная стоимость застрахованного оборудования не согласована сторонами договора в качестве страховой стоимости, она не может учитываться при определении суммы страхового возмещения (страховой суммы), в связи с чем, оснований для применения в данном случае ст. 949 ГК РФ не имеется. На основании ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу истца следует взыскать понесенные им и документально подтвержденные расходы на оплату услуг представителя, с учетом требований разумности, в размере 2500 рублей, расходы за производство оценки в сумме 2500 рублей, а также расходы по уплате гос. пошлины в сумме 1308 рублей 84 копейки пропорционально размера удовлетворенных судом требований. В силу ст. ст. 102, 103 ГПК РФ, в федеральный бюджет, пропорционально размеру удовлетворенных требований следует взыскать расходы за производство судебной экспертизы в следующем порядке: с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в сумме 3761 руб. 60 коп.; с Егоровой О.Ф. в сумме 4238 руб. 40 коп. Руководствуясь ст.ст. 198, 199 ГПК РФ, решил: Исковые требования Егоровой .... к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично. Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу Егоровой .... страховое возмещение в сумме 36961 рубль 42 копейки. В удовлетворении остальной части иска Егоровой .... отказать. Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу Егоровой .... в счет оплаты услуг представителя денежную сумму в размере 2500 рублей, расходы за производство оценки в сумме 2500 рублей, а также расходы по уплате гос. пошлины в сумме 1308 рублей 84 копейки. Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в доход федерального бюджета расходы за производство экспертизы в сумме 3761 рубль 60 копеек. Взыскать с Егоровой .... в доход федерального бюджета расходы за производство экспертизы в сумме 4238 рублей 40 копеек. Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в 10 дней со дня составления мотивированного решения 13 июля 2011 года. Председательствующий Сергейчик И. М.
страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором страховую премию при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого страхового случая убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение).