Дело № 2-2432/11                                                                    г. Великий Новгород

     Р Е Ш Е Н И Е

         Именем Российской Федерации

05 июля 2011 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Сергейчика И.М.,

при секретаре              Павловой Н.В.,

с участием истца Ваничева В.А., представителя ответчика ОАО «Страховая группа МСК» Емелиной А.Н., представителя третьего лица ФСИН России Тюлюлюсова А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ваничева .... к Открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки,

       у с т а н о в и л :

Ваничев В.А. обратился в суд с иском к ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» (далее по тексту - Общество) о взыскании страхового возмещения за вред, причиненный здоровью, в обоснование указав, что истец является заместителем начальника отдела безопасности ..... 28.07.2009 года в результате несчастного случая, истцом была получена травма: ...., что относится к легкому увечью. Необходимые документы для выплаты страховой суммы были направлены в ООО «Страховая компания «Согаз - жизнь», от которого 19.03.2010 года был получен отказ в выплате страховой суммы по причине того, что обязательства общества по заключенному государственному контракту распространяются только на те страховые случаи, которые наступили в период действия государственного контракта, то есть в 2010 году. 30 июня 2010г. необходимые документы были направлены в адрес ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота», осуществлявшее страхование работников УФСИН России в рамках госконтракта в 2009 году, от которого также был получен отказ со ссылкой на окончание срока действия данного контракта 31.12.2009г. Истец считает, что отказ в выплате ему страховой суммы, не основан на Законе.

Определением суда от 21.03.2011 года к участию в деле для дачи заключения привлечен прокурор, в качестве соответчика привлечено ООО «Страховая компания «Согаз - жизнь», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФБУ ИК-7 УФСИН России по Новгородской области.

В ходе рассмотрения дела истец Ваничев В. А. заявил дополнительные исковые требования о взыскании с ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» неустойки (штрафа) в размере 32985 руб. за необоснованную задержку выплаты страховой суммы.

Определением суда от 29.06.2011 года, в связи с реорганизацией в форме присоединения, произведена замена ответчика ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота», на ОАО «Страховая группа МСК».

В судебном заседании истец Ваничев В.А. исковые требования поддержал по мотивам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ОАО «Страховая группа МСК», действующая на основании доверенности Емелина А.Н. исковые требования не признала в полном объеме. Не соглашаясь по праву в связи с прекращением государственного контракта №.... с 01.01.2010г. и отсутствием у Общества сведений о наступлении страхового случая у истца в период действия госконтракта, полагала также данное дело неподсудным Новгородскому районному суду.

Представитель третьего лица ФСИН России Тюлюлюсов А.Г., действующий на основании доверенности, полагал возможным удовлетворить заявленные Ваничевым В. А. исковые требования.

Представитель ответчика ООО «СК СОГАЗ - Жизнь», представитель третьего лица ФБУ ИК-7 УФСИН России по Новгородской области, а также прокурор, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав объяснения истца, представителей ответчика и третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск Ваничева В.А. подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Федерального закона от 28.03.1998 N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы" (далее по тексту - Федерального закона) жизнь и здоровье военнослужащих подлежат обязательному государственному страхованию со дня начала службы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы по день окончания службы. При наступлении страховых случаев, предусмотренных абзацами вторым и третьим статьи 4 настоящего Федерального закона, военнослужащие и приравненные к ним в обязательном государственном страховании лица считаются застрахованными в течение одного года после окончания службы, если инвалидность наступила вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, имевших место в период прохождения службы.

Согласно ст. 4 указанного Федерального закона одним из страховых случаев является получение застрахованным лицом в период прохождения службы тяжелого или легкого увечья (ранения, травмы, контузии).

На основании ст. 6 названного Федерального закона договор обязательного государственного страхования заключается между страхователем и страховщиком в пользу третьего лица - застрахованного лица (выгодоприобретателя). Договор страхования заключается в письменной форме на один календарный год. Порядок пролонгации действия указанного договора оговаривается при его заключении. Правоотношения между страхователем и страховщиком возникают после заключения договора страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В судебном заседании установлено, что 28.07.2009 года Ваничев В.А., являясь майором внутренней службы в ФБУ ИК-7 УФСИН России по Новгородской области, получил легкое увечье, что подтверждается справкой Военно-врачебной комиссии № .... от 28.01.2010 года.

Между УФСИН России и ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота" был заключен государственный контракт от 24.12.2008 N .... .... по вопросу оказания услуг по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы в течение 2009 года.

30.06.2010 года, после получения отказа в выплате от ООО «СК СОГАЗ - Жизнь», осуществлявшего обязательное государственное страхование сотрудников ФСИН России в 2010 году, в адрес ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота" были направлены необходимые документы для принятия решения о выплате Ваничеву В.А. страхового возмещения. 13.09.2010 года в адрес ФБУ ИК-7 УФСИН России по Новгородской области поступил отказ в выплате страхового возмещения со ссылкой на поступление документов в Общество после окончания срока действия государственного контракта №....

В соответствии п.2 ст.9 Закона РФ от 27.11.1992 №4015 -1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с п. 9.8 государственного контракта №...., ответственность страховщика по выплате страховой суммы распространяется на страховые случаи, заявленные ему (о наступлении которых страховщику стало известно) со дня вступления в силу и по день окончания срока действия настоящего контракта, который п. 16.1 определен с 01.01.2009г. до 31.12.2009г., включительно.

Вместе с тем, предоставление документов для решения вопроса о производстве выплаты страховой суммы после истечения срока действия договора страхования ни законодательством, ни государственным контрактом (п. 11.1), в качестве основания для отказа в такой выплате не предусмотрено.

Исходя из изложенного, датой установления получения застрахованным лицом травмы и как следствие датой наступления страхового случая следует считать 28 июля 2009 года, т. е. в период действия договора страхования с ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота", что является основанием для возникновения у страховщика обязательства по выплате страховой суммы.

Статья 10 Федерального закона устанавливает основания освобождения страховщика от выплаты страховой суммы. Указанных оснований, позволяющих освободить ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота", в ходе рассмотрения дела не выявлено.

Размер взысканного судом страхового возмещения определяется с учетом положений ст. 5 Федерального закона в сумме .... окладов по занимаемой Ваничевым В.А. должности (....). Указанный расчет, равно как и размер оклада истца подтвержден представленными суду документами, судом проверен и ответчиками не оспаривался.

Указанным Федеральным законом (ч. 4 ст. 11), а равно государственным контрактом (п. 9.7.) предусматривается ответственность страховщика в виде штрафа в размере 1% страховой суммы за каждый день просрочки в случае необоснованной задержки страховщиком выплаты страховых сумм.

При таких обстоятельствах, требование Ваничева В.А. в части взыскания с Общества штрафа, также является обоснованным, поскольку доводы, приведенные в обоснование отказа в выплате, суд находит не законными, что повлекло необоснованную задержку в выплате страховых сумм.

В силу ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Разрешая вопрос о размере штрафа, суд исходил из того, что сумма штрафа, рассчитываемая по формуле 329,8 руб. за 1 день просрочки, значительно превышает сумму основной задолженности, учитывая размер требований, предъявленный истцом к взысканию, а также с учетом требований ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным определить к взысканию штраф в размере 25000 руб. Таким образом, с ОАО «Страховая группа МСК», как правопреемника ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота", в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 57985 руб. (32985+25000).

В остальной части иска Ваничеву В.А. следует отказать.

Доводы представителя ОАО «Страховая группа МСК» о неподсудности настоящего спора Новгородскому районному суду Новгородской области, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 29 ГПК РФ, иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Согласно Устава ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота", на момент подачи настоящего иска, общество имело филиал в г. Великом Новгороде.

ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота" прекратило свою деятельность 08.04.2011г. в связи с реорганизацией.

В соответствии с п. 2 ст. 55 ГК РФ филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе и функции представительства.

Закон не связывает возможность предъявления иска по месту нахождения филиала юридического лица с тем, что сам филиал должен обладать правоспособностью юридического лица.

Таким образом, на момент подачи настоящего иска (17.03.2011г.), данное исковое заявление было подсудно Новгородскому районному суду.

В силу ст. 58 ГК РФ, права и обязанности присоединенного лица переходят к юридическому лицу, к которому первое юридическое лицо присоединяется.

Обязательность гражданско-процессуальных прав для правопреемника, которые были обязательны для лица, которое данный правопреемник заменил, предусмотрена ст. 44 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для направления настоящего дела по подсудности в г. Москва, по месту нахождения юридического лица - ОАО «Страховая группа МСК», не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ОАО «Страховая группа МСК» подлежит взысканию в пользу Ваничева В.А. госпошлина, исходя из размера удовлетворенных судом требований истца, в сумме 1939 руб. 55 коп.

Руководствуясь ст.ст. 198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Ваничева .... к Открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу Ваничева .... страховое возмещение в размере 32985 рублей, штраф в размере 25000 рублей, а всего 57985 рублей.

В остальной части иска Ваничеву .... отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу Ваничева .... в счет оплаты госпошлины в размере 1939 руб. 55 коп.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения 11 июля 2011 года.

Председательствующий                                        Сергейчик И.М.