о взыскании денежных средств

Дело № 2-3754/11 г. Великий Новгород

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июля 2011 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Сергейчика И. М.,

при секретаре Павловой Н. В.,

с участием истца Иленькива Ю.И., представителя ответчика Кудрявцева Е.Н. адвоката Сергеева К.Г., ответчика Костина А.Н. и его представителей Михайлова К.В., Становского А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иленькива ... к Кудрявцеву Евгению ..., Костину ... о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Иленькив Ю.И. обратился в суд с иском к Кудрявцеву Ю.И. и Костину А.Н. о взыскании солидарно долга по договору цессии в сумме 640000 руб., в обоснование требований указав, что между Потребительским кооперативом взаимного кредитования "Система-Сервис" (далее Кооператив) и Иленькивым Ю.И. 31.03.2011 года был заключен договор уступки требований, в соответствии с условиями которого истцу перешли права требования по договору займа № ... от 05.03.2008 года, заключенному между Кооперативом и Кудрявцевым Е.Н., а так же права по договору поручительства к указанному договору займа, заключенному между Кооперативом и Костиным А.Н. на общую сумму 640000 руб. Срок возврата по договору займа истек, но должник и поручитель свои обязательства не исполнили. На основании изложенного истец просит взыскать солидарно с Кудрявцева Е.Н. и Костина А.Н. денежную сумму в размере 640000 руб.

Определением от 23.05.2011 года по инициативе суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Кооператив.

В судебном заседании истец Иленькив Ю.И. подержал исковые требования в полном объеме, дал пояснения, соответствующие изложенным в иске.

В судебном заседании ответчик Костин А.Н. и его представители Михайлов К.В. и Становский А.М., иск не признали, пояснив, что требование о взыскании с Костина А. Н. солидарно долга не подлежит удовлетворению в связи с прекращением поручительства.

В судебное заседание представитель третьего лица ПКВК "Система-Сервис" не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ответчик Кудрявцев Е.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом по последнему известному месту жительства, согласно полученным сведениям, по указанному адресу не проживает.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся.

Представитель ответчика Кудрявцева Е.Н. адвокат Сергеев К.Г. назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, в судебном заседании исковые требования не признал.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).

В судебном заседании из объяснений лиц, участвующих в деле, и письменных материалов дела установлено, что 05.03.2008г. между Кооперативом, с одной стороны, и Кудрявцевым Е. Н., с другой стороны, был заключен договор займа № ..., в соответствии с которым Кооператив обязался предоставить последнему заем в сумме 381000 руб., а Кудрявцев Е. Н. обязался ежемесячно возвращать заем частями согласно графика платежей, и ежемесячно до 04 числа уплачивать компенсационные выплаты (проценты) за пользование займом в размере ...% в день от непогашенной суммы займа до дня возврата суммы займа. Срок возврата займа суд считает установленным - в течение ... месяцев. При этом, суд исходит как из объяснений истца, доводов представителя Кооператива, изложенных в пояснениях, так и из представленных суду письменных материалов, в том числе, заявления Кудрявцева Е. Н. о выдаче кредита именно на ... мес., приходного кассового ордера на оплату Кудрявцевым Е. Н. членского целевого взноса из расчета кредита - ... мес., договора поручительства, заключенного с Костиным А. Н., где указаны условия договора займа с Кудрявцевым Е. Н., в т. ч. в части срока возврата займа - 36 мес.

Пунктом 4.2 договоров займа предусмотрена ответственность Заемщика за несвоевременный возврат займа в виде пени в размере 100% годовых.

Займ в сумме 381000 руб. был выдан Кооперативом Кудрявцеву Е.Н. 05.03.2008г.

В связи с ненадлежащим исполнением Кудрявцевым Е.Н. обязательств по указанному договору по состоянию на 31.03.2011 года образовалась задолженность в размере 640000 руб., в том числе задолженность по займу в сумме 346384 руб. 18 коп., задолженность по компенсационным выплатам (процентам) за пользование займом в сумме 288257 руб. 90 коп., и пени, размер которых был снижен займодавцем с 860602,53 руб. до 5357 руб. 92 коп.

На основании договора уступки требования (цессии), заключенного 31.03.2011 года между Кооперативом, с одной стороны, и Иленькивым Ю.И., с другой стороны, Кооператив (Цедент) уступил Иленькиву Ю.И. (Цессионарий) права требования к Кудрявцеву Е.Н. и Костину А.Н. по вышеназванному договору займа № ..., а также права, обеспечивающие исполнение обязательств и другие права, связанные с правами требования по указанному договору, в полном объеме, в том числе, право на неуплаченные компенсации и целевые взносы.

Сумма передаваемого в соответствии с п. 1 данного договора требования на 31.03.2011 года составила 640000 руб., в том числе заем в сумме 346384 руб. 18 коп., компенсационные выплаты (проценты) за пользование займом в сумме 288257 руб. 90 коп., и пени в сумме 5357 руб. 92 коп.

Обоснованность расчета долга, предъявленного к взысканию, у суда сомнения не вызывает, расчет судом проверен, ответчиками не оспаривался, а потому считается судом установленным.

При таких обстоятельствах, в силу ст. ст. 382, 384 ГК РФ требование Иленькива Ю.И. о взыскании долга в указанном размере суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Однако оснований для удовлетворения требований Иленькива Ю.И. о взыскании вышеназванных сумм по договору цессии с Костина А.Н. не имеется по следующим мотивам.

Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу п.п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п. 4 ст. 367 ГК РФ, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Согласно п. 1 ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В силу ст. 390 ГК РФ, первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, кроме случая, когда первоначальный кредитор принял на себя поручительство за должника перед новым кредитором.

В судебном заседании из объяснений лиц, участвующих в деле, и письменных материалов дела также установлено, что в обеспечение надлежащего исполнения Кудрявцевым Е.Н. обязательств по договору займа № ... между Кооперативом и Костиным А.Н. 05.03.2008 года был заключен договор поручительства.

В соответствии с указанным договором поручительства, данное лицо обязалось солидарно с Заемщиком отвечать перед Кооперативом за исполнение Кудрявцевым Е. Н. условий договора займа в том же объеме, как и он, включая выплату компенсаций за пользование займом и пени, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов Займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору займа. При этом, договор поручительства не содержит срока его действия, вместе с тем, предусмотрены сроки возврата займа - ежемесячно, в течение 36 месяцев.

Поручительство прекращается по истечении года со дня наступления очередного срока исполнения обеспеченного поручительством и неисполненного заемщиком обязательства, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит к нему требований.

Заемщик Кудрявцев Е. Н. перестал выполнять свои обязательства по договору с 05.10.2008 года. Договор цессии заключен с Иленькивым Ю. И. 31 марта 2011г., т. е. с пропуском срока, установленного п. 4 ст. 367 ГК РФ. В суд Иленькив Ю. И. обратился с настоящим иском 19.05.2011г., соответственно, также с пропуском срока, установленного указанной нормой Закона. Следовательно, в связи с истечением годичного срока поручительства, Костин А. Н. не может быть привлечен к солидарной ответственности за неисполнение Кудрявцевым Е.Н. обязательств по договору займа.

Так как решение состоялось в пользу Иленькива Ю.И., в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, в его пользу с Кудрявцева Е.Н. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9600 руб.

В соответствии со ст. ст. 94, 103 ГПК РФ расходы по оплате услуг адвоката Сергеева К.Г., назначенного судом на основании ст. 50 ГПК РФ, в качестве представителя ответчика Кудрявцева Е.Н. подлежат взысканию за счет средств федерального бюджета. Принимая во внимание объем и сложность дела, представленное заявление адвоката об оплате, суд считает возможным определить к взысканию расходы в размере 298 руб. 38 коп. за один день участия в судебном заседании. При этом, с ответчика Кудрявцева Е.Н. следует взыскать указанную выше сумму расходов на оплату услуг адвоката, в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Иленькива ... к Кудрявцеву ..., Костину ... о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Кудрявцева ... в пользу Иленькива ... долг по договору цессии в сумме 640000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9600 руб., а всего 649600 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Иленькиву ... отказать.

Взыскать с федерального бюджета в счет оплаты услуг адвоката Сергеева ... 298 рублей 38 копеек по следующим реквизитам:

Расчетный счет адвокатского кабинета Сергеева ... ...

...

Взыскать в порядке регресса с Кудрявцева ... в доход федерального бюджета 298 рублей 38 копеек.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения 12 июля 2011 г.

Председательствующий Сергейчик И.М.