Дело №2-2895/11                                                                              г. Великий Новгород                                           

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2011 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Сергейчика И. М.,

при секретаре Маклакове В. Д.,

с участием представителя истца Филиппова А.В., представителя ответчика ООО «Росгосстрах» Степановой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кужко .... к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Прокофьеву .... о взыскании страхового возмещения, ущерба,

установил:

Кужко Р.С. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Прокофьеву А.В. о взыскании страхового возмещения, ущерба, в обоснование указав, что .... произошло дорожно - транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля .... под управлением водителя Прокофьева А.В. и автомобиля .... регион под управлением водителя Кужко С.Р. ДТП произошло по вине водителя Прокофьева А.В., что подтверждается материалами ..... На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ООО «Росгосстрах». В соответствии с Правилами страхования, истец обратился в ООО «Росгосстрах» с целью уведомления страховщика о наступлении страхового случая и написания заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО, представив необходимый для принятия решения о выплате страхового возмещения комплект документов и поврежденное транспортное средство. В соответствии с организованной и проведенной страховщиком оценкой, принадлежащего Кужко Р.С. автомобиля, истцу было выплачено страховое возмещение в размере 93536 руб. 05 коп., что не соответствует фактически причиненному ущербу, в связи с чем, истцом самостоятельно была организована оценка, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ...., с учетом износа, составляет 137322 руб. 18 коп., величина дополнительной утраты товарной стоимости составляет 8676 руб. 85 коп. Кроме того, истцом понесены расходы на проведение оценки, оказание юридической помощи. Исходя из изложенного, просит взыскать с ООО «Росгосстрах» дополнительное страховое возмещение в сумме 26463,95 руб., с ответчика Прокофьева А.В. ущерб в сумме 25999,03 руб.

В судебном заседании представитель истца Филиппов А.В., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, исковые требования, с учетом представленного заявления об уточнении требований, согласно результатов судебной автотовароведческой экспертизы, поддержал (л. д. ....).

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Степанова Т.М., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала в полном объеме, при этом пояснила, что размер реального ущерба истцом не доказан. Возмещение утраты товарной стоимости автомобиля не предусмотрено законодательством об ОСАГО, размер заявленных судебных расходов полагала необоснованно завышенным.

В судебное заседание истец Кужко Р.С., ответчик Прокофьев А.В., третьи лица Кужко С.Р. и представитель ОАО «Страховая группа МСК» не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск Кужко Р.С. подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.3 ст. 1079 ГК вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании из объяснений лиц, участвующих в деле, и письменных материалов установлено, что .... произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля .... под управлением водителя Прокофьева А.В.ему же принадлежащим, и автомобиля .... под управлением водителя Кужко С.Р., принадлежащего истцу Кужко Р. С.

На момент ДТП гражданская ответственность истца Кужко Р. С. была застрахована в ООО «Росгосстрах», гражданская ответственность ответчика Прокофьева А. В. была застрахована в ОАО «СГ МСК». В числе лиц, допущенных к управлению указанным автомобилем ...., значится также Кужко С. Р.

В связи с тем, что лицом виновным в совершении ДТП является водитель Прокофьев А.В., нарушивший п. .... ПДД РФ, что подтверждается представленными в материалах дела документами: справкой о ДТП, схемой места ДТП, объяснениями участников ДТП, постановлением о привлечении Прокофьева А. В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, то обязанность по возмещению вреда в размере лимита ответственности, предусмотренного ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2001 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", должна быть возложена на ООО «Росгосстрах», куда истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в соответствии с положениями статьи 14.1 указанного Федерального закона от 25 апреля 2001 года N 40-ФЗ.

Согласно представленного суду платежного поручения №.... от 08.02.2011г., ООО «Росгосстрах» перечислило истцу по страховому акту от 07.02.2011г. по настоящему страховому случаю страховое возмещение в сумме 93536,05руб.

Согласно Заключению эксперта № .... от 16.06.2011 года, составленному экспертом .... стоимость восстановительного ремонта автомобиля .... по повреждениям в результате ДТП .... с учетом износа составляет 115298руб. 46коп. Величина утраты товарной стоимости указанного автомобиля .... составляет 16731 руб. 45 коп.

Оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда не имеется, поскольку оно составлено квалифицированным специалистом, аргументировано, эксперт не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца следует взыскать дополнительное страховое возмещение в сумме 21762,41 руб. (....).

Возмещение утраты товарной стоимости автомобиля истца, по повреждениям в результате ДТП 19.01.2011г., полученным по вине водителя Прокофьева А. В., со страхового общества взысканию не подлежит по следующим основаниям.

На момент ДТП действовали Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в редакции постановления Правительства РФ от 29 февраля 2008 года N 131, где в подп. "а" пункта 60 предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, в отличие от ранее действовавшей редакции пункта 60 подп. "а" в редакции постановления Правительства РФ N 775 от 18 декабря 2006 года о возмещении при причинении вреда имуществу потерпевшего реального ущерба.

Настоящая редакция вышеуказанной нормы корреспондируется с подп. "б" пункта 63 Правил о том, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Нормами ст. 64 Правил предусмотрено, что расходы по восстановлению поврежденного имущества включают в себя расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту; если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.

Утрата стоимости товарного вида к расходам по восстановлению поврежденного имущества не относится.

Положения Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в части определения размера подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего не противоречат нормам статьи 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом, в силу п. 2 данной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости автомобиля представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств, и относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. При этом, поскольку возмещение такого ущерба не является одним из видов страхового возмещения в рамках законодательства об ОСАГО, размер утраты товарной стоимости подлежит возмещению за счет причинителя вреда, т. е. с Прокофьева А. В.

Помимо этого, на основании ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» и Прокофьева А.В. пропорционально размера удовлетворенных требований истца, с каждого из ответчиков (с ООО «Росгосстрах» - 56,53%, с Прокофьева А. В. 43,47%) в пользу истца следует взыскать понесенные Кужко Р. С. и документально подтвержденные расходы по оценке ущерба в сумме 3500 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 2500 руб., полагая такой размер разумным, расходы за производство экспертизы в сумме 6000 руб., а также расходы по оплате госпошлины.

При этом, в удовлетворении заявления о возмещении Кужко Р. С. расходов, связанных с нотариальным оформлением доверенности на представителя в сумме 500 руб., а также о возмещении расходов, связанных с переводом денежных средств за оплату экспертизы в сумме 120 руб., следует отказать, поскольку суд не признает данные расходы необходимыми в смысле ст. 94 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 198, 199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Кужко ...., удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Кужко .... дополнительное страховое возмещение в сумме 21762,41 руб.

Взыскать с Прокофьева .... в пользу Кужко .... в счет возмещения ущерба 16731,45 руб.

         Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Кужко .... расходы по оплате услуг представителя в сумме 1413,25 руб., за производство оценки в сумме 1978,55 руб., за производство судебной экспертизы в сумме 3391,8 рублей, в счет уплаты гос. пошлины денежную сумму в размере 852,87 руб.

Взыскать с Прокофьева .... в пользу Кужко .... расходы по оплате услуг представителя в сумме 1086,75 руб., за производство оценки в сумме 1521,45 руб., за производство судебной экспертизы в сумме 2608,2 рублей, в счет уплаты гос. пошлины денежную сумму в размере 669,26 руб.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в 10 дней со дня составления мотивированного решения 18 июля 2011 года.

Председательствующий                           Сергейчик И.М.