Дело № 2-3389/11 Великий Новгород Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 08 июля 2011 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Юршо М. В., при секретаре Большаковой Н. С., с участием представителей истца Андреевой И. И. и Ларионовой Т. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по Новгородской области к Першину .... о взыскании задолженности по налогу, пени и штрафа, у с т а н о в и л : Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 9 по Новгородской области (далее - Инспекция) обратилась в суд с иском к Першину С. М. о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц за 2009 год в размере 426 341 руб., пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в размере 18 251 руб. 86 коп., штрафа за непредоставление налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц в размере 127 902 руб. и штрафа за неуплату налога на доходы физических лиц в размере 85 268 руб., указав в обоснование заявления, что по результатам выездной налоговой проверки была установлена неуплата Першиным С. М. налога на доходы физических лиц, а также непредставление в установленный законом срок налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2009 год. 17 февраля 2011 года в адрес ответчика Инспекцией было выставлено требование № .... об уплате налога, пени и штрафа, которое до настоящего времени не исполнено. Представители Инспекции Андреева И. И. и Ларионова Т. В., действующие на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объёме по изложенным в заявлении мотивам. Извещенный надлежащим образом ответчик Першин С. М. в судебное заседание не явился. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, признав причины его неявки неуважительными. В ходе судебного разбирательства спора Першин С. М. иск не признавал, указав в объяснениях, что при исчислении налоговой базы должны быть учтены фактически понесенные им расходы по ремонту квартиры. Выслушав представителей истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования Инспекции подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Согласно п. 1 ч.1 ст. 23 НК РФ налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги. В судебном заседании из письменных материалов дела установлено, что решением Инспекции № .... от 29 декабря 2010 года Першин С. М. привлечен к налоговой ответственности по .... за неуплату налога на доходы физических лиц за 2009 год (в размере 426 341 руб.) в виде штрафа в размере 85 268 руб. и .... за непредставление налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2009 год в виде штрафа в размере 127 902 руб. Этим же решением Першину С. М. начислены пени на общую сумму 18 251 руб. 86 коп. и предложено уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц за 2009 год в размере 426 341 руб. Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Новгородской области от 04 февраля 2011 года решение Инспекции оставлено без изменения, а жалоба Першина С. М. - без удовлетворения. Инспекцией Першину С. М. было выставлено требование № .... об уплате налога, сбора, пени и штрафа по состоянию на 17 февраля 2011 года, со сроком исполнения до 11 марта 2011 года, которое в добровольном порядке ответчиком не исполнено, задолженность по налогу, пени и штрафам в указанном выше размере не погашена. Также в судебном заседании из письменных материалов дел установлено, что ответчик Першин С. М. на основании договора купли-продажи квартиры от 15 сентября 2009 года продал покупателям .... квартиру по адресу: ...., за 4 500 000 руб. Данное жилое помещение принадлежало Першину С. М. на праве собственности на основании договора об уступке требования по договору участия в долевом строительстве 1-й очереди городка .... от 01 июля 2004 года от 22 декабря 2006 года, передаточного акта о передаче квартиры в собственность от 29 января 2007 года. Право собственности Першина С. М. было зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по Новгородской области 26 июня 2006 года (запись регистрации № ....). В силу пп. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение имущественных налоговых вычетов (см. текст в предыдущей редакции) в суммах, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом 1 000 000 рублей, а также в суммах, полученных в налоговом периоде от продажи иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом 250 000 рублей. .... Вместо использования права на получение имущественного налогового вычета, предусмотренного настоящим подпунктом, налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов, за исключением реализации налогоплательщиком принадлежащих ему ценных бумаг. При продаже доли (ее части) в уставном капитале организации, при уступке прав требования по договору участия в долевом строительстве (договору инвестирования долевого строительства или по другому договору, связанному с долевым строительством) налогоплательщик также вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов. Исходя из представленных Першиным С. М. документов ему Инспекцией был предоставлен имущественный налоговый вычет в сумме 1 220 447 руб. 71 коп. По состоянию на 17 февраля 2011 года недоимка по налогу на доходы физических лиц за 2009 год составила 426 341 руб., пени - 18 251 руб. 86 коп. Представленные суду ответчиком в подтверждение понесенных им расходов по выполненному им ремонту квартиры по адресу: Великий Новгород, ул. Завокзальная, д. 1, кв. 21, письменные документы (квитанции к приходному кассовому ордеру № .... от 20 декабря 2007 года, № .... от 05 февраля 2007 года, акт о приемке выполненных работ от 20 декабря 2007 года, справка о стоимости выполненных работ от 20 декабря 2007 года, договор подряда от 05 февраля 2007 года) не могут быть приняты судом во внимание, поскольку содержат недостоверные сведения о наименовании руководителя юридического лица, главного бухгалтера организации, номере расчетного счета. Так, в представленном истцом договоре подряда на капитальный ремонт № ...., датированном 05 февраля 2007 года, в качестве руководителя подрядчика .... указан ...., который избран генеральным директором данного юридического лица только 28 января 2010 года на основании решения общего собрания учредителей .... (протокол № ....). Также в этом договоре по состоянию на 2007 год указаны банковские реквизиты .... - сведения о расчетном счете, который был открыт организации только в 2010 году. Виды работ, указанные в договоре подряда, не соответствуют видам экономической деятельности (по ОКВЭД), заявленным .... при регистрации в качестве юридического лица (что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ и заявлением о государственной регистрации юридического лица при создании). При этом само .... зарегистрировано в качестве юридического лица только 24 января 2007 года. В представленных ответчиком квитанциях, датированных 2007 годом, в качестве главного бухгалтера указан ...., что противоречит исследованным в судебном заседании приказу № .... от 26 января 2007 года о приеме на работу главного бухгалтера, приказу № .... от 20 июля 2007 года о прекращении трудового договора с главным бухгалтером, приказу № .... от 20 июля 2007 года о возложении обязанностей главного бухгалтера, налоговым декларациям .... за 2007 года. Таким образом, представленные ответчиком суду документы, оформлены с нарушением требований ст.9 Закона от 21 ноября 1996 года №129-ФЗ «О бухгалтерском учете», не могут рассматриваться в качестве документов, подтверждающих затраты ответчика по взаимоотношениям с ...., не могут рассматриваться в качестве расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на доходы физических лиц. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что представленные ответчиком Першиным С. М. документы содержат недостоверную информацию и не могут являться основанием для применения налоговых вычетов Понесенные ответчиком расходы не подтверждены и представленными .... в Инспекцию декларациями по налогу на добавленную стоимость за 2007 год. Таким образом, Инспекция правомерно доначислила ответчику Першину С. М. налог на доходы физических лиц в указанном выше размере. Согласно ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. В данном случае требование считается полученным по истечении шести дней с даты отправления письма. В соответствии со ст. 44 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Такая обязанность прекращается: с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора; со смертью налогоплательщика или с признанием его умершим в порядке, установленном гражданским законодательством РФ; с возникновением иных обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает прекращение обязанности по уплате соответствующего налога или сбора. В соответствии со ст. 48 Налогового кодекса РФ в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган (таможенный орган) вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога. Согласно ст. 75 Налогового кодекса РФ за неуплату налогоплательщиком налога начисляются пени за каждый день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. При этом процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ. В силу ст. 119 НК РФ непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов неуплаченной суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 рублей. Согласно п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) (см. текст в предыдущей редакции) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора). Исходя из установленных обстоятельств дела суд считает, что оснований для уменьшения подлежащих взысканию с ответчика пени и штрафа не имеется. С учётом изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Инспекции к Першину С. М. основаны на законе и подлежат удовлетворению в полном объеме. Приведенные ответчиком в ходе рассмотрения дела доводы не могут быть во внимание как несостоятельные. В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с Першина С. М. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец Инспекция освобождена в силу закона, в размере 9 777 руб. 63 коп. В соответствии со ст. ст. 94, 103 ГПК РФ за счет средств федерального бюджета надлежит взыскать на расчетный счет адвоката Борисова Д. А. расходы по оплате услуг адвоката, назначенного судом на основании ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя ответчика Першина С. М. Принимая во внимание объем и сложность дела, суд считает возможным определить к взысканию указанные расходы в размере 298 руб. 38 коп. за 1 день участия представителя. С ответчика Першина С. М. следует взыскать указанную выше сумму расходов на оплату услуг адвоката в доход федерального бюджета. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Иск Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по Новгородской области удовлетворить. Взыскать с Першина .... задолженность по налогу на доходы физических лиц за 2009 год - 426 341 руб., пени в размере 18 251 руб. 86 коп., штраф за непредставление налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц в размере 127 902 руб. и штраф за неуплату налога на доходы физических лиц в размере 85 268 руб., а всего 657 762 руб. 86 коп. Взыскать с Першина .... в местный бюджет государственную пошлину в размере 9 777 руб. 63 коп. Взыскать за счет средств федерального бюджета расходы на оплату услуг адвоката Борисова .... в сумме 298 руб. 38 коп. по следующим реквизитам: .... Взыскать с Першина .... в доход федерального бюджета расходы на оплату услуг представителя в размере 298 руб. 38 коп. Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда в течение 10 дней через Новгородский районный суд со дня вынесения мотивированного решения - 12 июля 2011 года. Председательствующий М. В. Юршо