Дело № 2-3385/11 г. Великий Новгород Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 01 июля 2011 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Юршо М. В., при секретаре Большаковой Н. С., с участием истца Бурова С. В., представителя ответчика УФССП России по Новгородской области Соловьевой О. Ф., представителя ответчика Казны РФ в лице Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Новгородской области Шлюшенкова И. Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бурова .... к Отделу судебных приставов Великого Новгорода Управления Федеральной службы судебных приставов России по Новгородской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Новгородской области и Казне РФ в лице Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Новгородской области о возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда, у с т а н о в и л: Буров С. В. обратился в суд с иском к Отделу судебных приставов Великого Новгорода Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области (далее - ОСП Великого Новгорода) о возмещении материального ущерба в виде расходов по уплате транспортного налога и расходов по хранению автомобиля в съемном гараже с 2006 года по 09 сентября 2010 года в сумме 146 729 руб., компенсации морального вреда в размере 12 500 руб., в обоснование заявления указав, что 24 января 2006 года судебным приставом Кирилловой был наложен арест на принадлежавший ему автомобиль с целью его продажи, который был снят только 08 сентября 2010 года. В течение срока наложения ареста истец не мог им распоряжаться и пользоваться в связи с отсутствием письменного разрешения судебного пристава, не смог своевременно утилизировать автомобиль. В результате действий пристава был вынужден нести перечисленные выше расходы и испытал моральный вред. В ходе рассмотрения дела к участию в деле привлечены в качестве соответчиков Управление Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области (далее - Управление) и казна РФ в лице Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Новгородской области. В судебное заседание извещенный надлежащим образом представитель ОСП Великого Новгорода не явился. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица, признав причины его неявки неуважительными. Истец Буров С. В. в судебном заседании поддержал исковые требования по мотивам, изложенным в заявлении. Представители ответчиков Соловьева О. Ф. и Шлюшенков И. Г., действующие на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях представителя Управления. Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетеля, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Как установлено в судебном заседании из объяснений лиц, участвующих в деле, письменных материалов дела, решением Новгородского городского суда от 01 сентября 2005 года .... В собственность Бурова С.В. передана автомашина .... С Бурова С. В. в пользу .... взыскана в возмещение .... доли стоимости указанной автомашины денежная компенсация в размере 5 432 руб. 50 коп. и госпошлина в сумме 217 руб. 30 коп., а всего 5 649 руб. 80 коп. Первоначально иск .... к Бурову С. В. о разделе совместно нажитого имущества был подан мировому судье судебного участка ...., определением от 18 декабря 2002 года направлен по подсудности в .... Определением мирового судьи судебного участка .... от 28 октября 2002 года были приняты обеспечительные меры в виде ареста автомашины .... Также в судебном заседании из письменных материалов дела установлено, что на основании определения мирового судьи .... был выдан исполнительный лист, который ею был предъявлен в ОСП Великого Новгорода для исполнения. Возбуждено исполнительное производство о наложении ареста на имущество, указанное в исполнительном документе, в качестве обеспечения иска. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в соответствии с ч. 4 ст. 51 Закона от 21 июля 1997 года вынесено постановление о наложении ареста на автомашину .... и исполнительное производство окончено фактическим исполнением. 20 июля 2005 года на исполнение в ОСН Великого Новгорода поступил исполнительный лист мирового судьи судебного участка .... от 14 марта 2005 года о взыскании с Бурова С. В. в пользу .... компенсации в сумме 680 283 руб. На основании поступившего исполнительного листа судебным приставом исполнителем 20 июля 2005 года возбуждено исполнительное производство № .... 08 декабря 2005 года в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ограничений на автотранспорт должника (автомашину ....) - запрещено органам, осуществляющим регистрацию прав, проводить отчуждение имущества. 21 июня 2010 года Буров С. В. обратился в Новгородский районный суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, ссылаясь в обоснование заявления, что наложенный на автомашину арест препятствует снятию автомашины с учёта и её последующей утилизации. Определением Новгородского районного суда от 12 июля 2010 года заявление Бурова С. В. удовлетворено, отменено обеспечение иска, принятое по определению мирового судьи судебного участка .... от 28 октября 2002 года в виде наложения арест на автомашину ..... Постановлением заместителя начальника ОСП Великого Новгорода от 08 сентября 2010 года отменен запрет Бурову С. В. на распоряжение указанным выше транспортным средством, а также постановлено .... снять запрет на проведение регистрационных действий по отчуждению (снятию с регистрационного учета) данного автомобиля. Согласно ст. 139 ГК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Перечень мер по обеспечению иска установлен ст. 140 ГК РФ (в частности, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке, а также в необходимых случаях иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ).. Исходя из ст. 142 ГПК РФ определение суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений. На основании определения суда об обеспечении иска судья или суд выдает истцу исполнительный лист и направляет ответчику копию определения суда. В силу ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. Об отмене мер по обеспечению иска судья или суд незамедлительно сообщает в соответствующие государственные органы или органы местного самоуправления, регистрирующие имущество или права на него, их ограничения (обременения), переход и прекращение. В соответствии с ч. 4 ст. 51 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве», действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, арест на имущество должника налагается не позднее одного месяца со дня вручения должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, а в необходимых случаях - одновременно с его вручением. Арест имущества должника состоит из описи имущества, объявления запрета распоряжаться им, а при необходимости - ограничения права пользования имуществом, его изъятия или передачи на хранение. Виды, объемы и сроки ограничения определяются судебным приставом-исполнителем в каждом конкретном случае с учетом свойств имущества, значимости его для собственника или владельца, хозяйственного, бытового или иного использования и других факторов. Из письменных материалов дела в судебном заседании установлено, что принятые мировым судьей в 2002 году обеспечительные меры в виде наложения ареста на принадлежавший Бурову С.В. автомобиль ни по инициативе суда, ни по заявлению лиц, участвующих в деле, не отменялись. 29 июня 2004 года указанный выше автомобиль прошел технический осмотр с выдачей талона техосмотра .... 03 декабря 2010 года автомобиль был снят истцом с регистрационного учета в связи с выбраковкой. Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № .... по Новгородской области исчислен истцу Бурову С. В. транспортный налог на общую сумму 7 079 руб.: за 2005 год - в размере 900 руб., за 2006 год - в размере 1 100 руб., за 2007 год - в размере 1 200 руб., за 2008 год - в размере 1 800 руб., за 2009 год - в размере 1 800 руб. Решением мирового судьи судебного участка .... от 10 марта 2011 года с Бурова С. В. в доход соответствующего бюджета взысканы недоимка по транспортному налогу за 2009 год в размере 1 800 руб. и пени в размере 14 руб. 88 коп. На основании квитанций от 29 апреля и от 02 июня 2011 года Буровым С. В. уплачен транспортный налог и пени в связи с его неуплатой на общую сумму 9 603 руб. 14 коп. В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В соответствии со ст. 210 НК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. В силу п. 1 ч.1 ст. 23 НК РФ налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги, в том числе и транспортный налог в порядке, установленном главой 28 НК РФ. Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, только если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Исходя из ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина. В соответствии с Положением о территориальном органе Федеральной службы судебных приставов, утвержденным приказом Минюста России от 09 апреля 2007 года № ...., отдел судебных приставов Великого Новгорода не является юридическим лицом, а является структурным подразделением Управления, не обладает полной правоспособностью и не может выступать в качестве ответчика. В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации В силу ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред Исходя из статей 151, 1064 и 1069 ГК РФ, применительно к настоящему При этом в силу статьи 56 ГПК РФ для взыскания материального ущерба и компенсации морального вреда истцом должна быть доказана противоправность поведения ответчиков и прямая причинная связь между неправомерными действиями (бездействием) ответчиков и причиненным вредом. При доказанности истцом этих обстоятельств, ответчики обязаны доказать отсутствие своей вины в причинении вреда. Вместе с тем, истцом не представлено суду доказательств неправомерного поведения ответчиков и наличия причинной связи между действиями ответчиков и понесенными им расходами по содержанию принадлежавшего ему транспортного средства, физическими и нравственными страданиями истца. Не представлено суду истцом достоверных доказательств и несения им расходов по хранению указанного выше автомобиля. Не может быть принята во внимание ссылка истца, что указанные обстоятельства подтверждены показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля .... поскольку показания данного свидетеля противоречивы, непоследовательны, не согласуются и с объяснениями самого истца. Приведенные истцом Буровым С.В. доводы о том, что он не мог пользоваться своим имуществом и хранил его в съемном гараже в связи с тем, что имущество арестовано, не нашли своего подтверждения, так как судебным приставом исполнителем акт описи и ареста имущества должника не составлялся, имущество на хранение никому не передавалось. Запрет на пользование истцом имуществом судебным приставом-исполнителем не налагался. Вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление от 08 декабря 2005 года не создало правовых последствий, на которые ссылается истец, поскольку в момент вынесения данного постановления сохраняли свое действие меры по обеспечению иска, принятые мировым судьей судебного участка ..... Как установлено в судебном заседании из письменных материалов дела, объяснений лиц, участвующих в деле, действиями ответчиков не нарушены имущественные и личные неимущественные права истца, не имелось и посягательства на какие-либо другие нематериальные блага, принадлежащие истцу. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования Бурова С. В. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда на законе не основаны и удовлетворению не подлежат. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд р е ш и л: В удовлетворении иска Бурова .... к Отделу судебных приставов Великого Новгорода Управления Федеральной службы судебных приставов России по Новгородской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Новгородской области и Казне РФ в лице Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Новгородской области о возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда отказать. На решение может быть подана кассационная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения - 06 июля 2011 года. Председательствующий М. В. Юршо
гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ («Обязательства вследствие причинения вреда» и статьи 1064-1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.
(физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
спору, для возникновения ответственности ответчиков за вред, причиненный истцу, необходимо наличие следующих условий: причинение истцу ущерба; размер ущерба; противоправность поведения ответчиков и их вина в причинении ущерба; прямая причинная связь между противоправными действиями (бездействием) ответчиков и наступившим ущербом.