Дело № 2-3514/11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации «13» июля 2011 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Щеглова И.В., при секретаре Надеждиной Ц.В., с участием представителя истца Бочарова Ю.В., действующего на основании доверенности, представителя ответчика Жажиной О.В., действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горохова Ю.В. к ООО «Главстрой - СПб» об обязании представить подписанный экземпляр договора, государственной регистрации сделки и компенсации морального вреда, у с т а н о в и л : Горохов Ю.В. обратился в суд с иском к ООО «Главстрой - СПб» об обязании представить подписанный экземпляр договора, государственной регистрации сделки и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что в декабре 2010 года узнал о строительстве ответчиком в <адрес> жилого комплекса. Через своего представителя от Общества посредством электронной почты получил предварительный договор долевого участия в строительстве, договор долевого участия в строительстве и договор возмездного оказания услуг № Горохов Ю.В. подписал их со своей стороны и 20 января 2011 года направил для подписания Ответчику заказным письмом. Впоследствии посредством телефонной связи ему было сообщено, что договоры Ответчиком подписаны 09 февраля 2011 года, и предложено приехать в офис компании для осуществления регистрации договора долевого участия в строительстве в органах Росреестра. Представитель истца прибыла для совершения указанных действий 15 февраля 2011 года, однако работники Ответчика не предоставили ей экземпляр подписанного с их стороны договора, поскольку, согласно их письменному объяснению, договор ошибочно отправлен на подписание директору вторично, и обязались незамедлительно выслать документы в адрес Горохова Ю.В. «дистанционно». Между тем, по настоящее время договор долевого участия со стороны ООО «Главстрой - СПб» не подписан и в адрес истца не выслан. Своими действиями Ответчик уклоняется от его государственной регистрации. Уклонение Ответчика от предоставления подписанного договора и его государственной регистрации причинило истцу также сильные нравственные страдания, размер компенсации он оценивает в 50 000 рублей. 24.06.2011 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Натальина Н.Г. В судебное заседание истец Горохов Ю.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно, просил провести судебное заседание в его отсутствие. В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие Горохова Ю.В. В судебном заседании представитель истца Бочаров Ю.В. исковые требования поддержал по изложенным в иске мотивам. Ранее в судебном заседании 24.06.2011 г. представитель истца Старунская Т.В. пояснила, что менеджер фирмы истца - <данные изъяты> которой Горохов Ю.В. поручил найти подходящую квартиру в С. Петербурге, вела через Интернет переписку с сотрудниками ООО «Главстрой - СПб», в том числе с <данные изъяты>. Согласно указанной переписки, 27 декабря 2010 года в адрес истца был выслан договор долевого участия, а также план того, что необходимо сделать для подписания договора. 13 января 2011 года представитель ООО «Главстрой - СПб» написала о том, что она ждёт каких-либо комментариев по поводу договора. 21 января 2011 г. Гороховым Ю.В. было направлено письмо с копией подписанного договора, однако от подписания договора со своей стороны ответчик уклонился. Представитель ответчика ООО «Главстрой-СПб» Жажина О.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Дополнительно пояснила, что для покупателей из регионов установлен срок бронирования квартир - 10 дней. Оферта была направлена истцом уже после истечения десятидневного срока, в связи с чем, квартира была снята с брони и выставлена на продажу. Кроме того, в материалах дела отсутствует опись вложения, доказывающая тот факт, что истец, действительно, направлял в адрес ответчика подписанный с его стороны договор. Сообщение работника ООО «Главстрой - СПб» <данные изъяты>. о подписанном со стороны ответчика договоре долевого участия в строительстве является ошибочным, так как указанный договор уже был аннулирован в связи с истечением срока бронирования. Кроме того, <данные изъяты> является секретарем и не уполномочена решать какие-либо вопросы относительно подписания договоров от имени ООО «Главстрой - СПб». Интернет-переписка, о которой говорила представитель истца, велась Середёнковой Т. не с официального почтового ящика ООО «Главстрой - СПб», а с её личной почты. Общая форма договора долевого участия находится в открытом доступе, в связи с чем, наличие копии договора у истца не означает, что соответствующий договор был направлен ему непосредственно ООО «Главстрой - СПб». Кроме того, в настоящее время спорная квартира уже продана другому лицу - Натальиной Н.Г. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Натальина Н.Г. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Представила письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие и отзыв на исковое заявление, согласно которому считает требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. Суд, руководствуясь ч.5 ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие указанного лица. Свидетель <данные изъяты> показала в судебном заседании, что в декабре 2010 года Горохов Ю.В. поручил ей подобрать квартиру в С. Петербурге, через Интернет она вышла на компанию ООО «Главстрой - СПб». По поводу заключения договора созванивалась с представителем компании, предоставляла паспортные данные Горохова Ю.В. для составления договора долевого участия. 27 декабря 2010 года был получен предварительный договор долевого участия на имя Горохова Ю.В. После новогодних праздников, примерно 13 января, работник фирмы ООО «Главстрой - СПб» Середёнкова Татьяна писала о том, что ждёт решения по поводу полученного договора. 20 января 2011 года подписанный Гороховым Ю.В. договор был направлен в адрес ООО «Главстрой - СПб» по почте. 9 февраля 2011 года Григорьевой Е.В. позвонила Середёнкова Т. и сообщила, что можно приезжать к ним в офис для заключения договора. Однако в самом офисе секретарь сказала, что подписанный договор был ошибочно направлен в главный офис, в связи с чем, его вышлют в ближайшее время. Вскоре <данные изъяты> позвонила Середёнкова Т. и сообщила, что договор аннулирован, от дальнейших переговоров отказалась, так как цены на квартиру на тот момент значительно выросли. Выслушав объяснения представителя истца и представителя ответчика, заслушав показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. Как установлено судом, 25 июня 2007 г. между Комитетом по управлению городским имуществом и ООО «Главстрой-СПб» в соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга об условиях проведения торгов на право заключения договора аренды земельного участка для его комплексного освоения в целях жилищного строительства от 28.12.2006 г. №, от 14.04.2007 г. № по результатам аукциона на право заключения договора аренды земельного участка для его комплексного освоения в целях жилищного строительства от 23.05.2007 г. заключен договор аренды земельного участка для его комплексного освоения в целях жилищного строительства №. По условиям договора аренды ООО «Главстрой-СПб» был представлен в аренду земельный участок, относящийся к категории земель населенных пунктов по адресу: <адрес>, участок 1 (северное пересечение с 3-м Верхним переулком), кадастровый №, площадью 2694068 кв.м. Актом приема-передачи (Приложение № к договору аренды земельного участка для комплексного освоения в целях жилищного строительства) земельный участок, относящийся к категории земель населенных пунктов по адресу: <адрес>, участок 1 (северное пересечение с 3-м Верхним переулком), кадастровый №, площадью 2694068 кв.м. передан ООО «Главстрой-СПб». Договор аренды зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службой по Санкт-Петербургу и Ленинградской области 25.09.2007 г., о чем в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись о регистрации №. 29 октября 2009 г. Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга ООО «Главстрой-СПб» выдано разрешение на строительство № комплекса жилых зданий с объектами обслуживания населения (2 очередь): корпус 1 - комплекс жилых корпусов (1А, 1Б, 1В, 1Г) со встроенно-пристроенными помещениями и пристроенными подземными автостоянками со следующими технико-экономическими показателями: площадь земельного участка - 451672,0 кв.м.; площадь застройки -18382,0 кв.м., общая площадь - 134526,9 кв.м., в том числе: общая площадь жилых корпусов - 115134,2 кв.м., общая площадь встроено-пристроенных помещений общественного назначения - 3599,6 кв.м., площадь помещений пристроенных крытых автостоянок 1,2,3 (1этаж) - 76,6 кв.м., общая площадь цокольного этажа - 15716,5 кв.м. (в том числе: площадь пристроенных крытых автостоянок: на 151 м/мест - 4093,9 кв.м., на 93 м/мест - 2 898,1 кв.м., на 156 м/мест - 4262,8 кв.м.; технического коридора - 795,1 кв.м.; технического этажа корп.1А - 1049,3 кв.м., технического этажа корп. 1Б - 825,6 кв.м., технического этажа корп. 1В - 809,0 кв.м., технического этажа корп.1Г - 982,7 кв.м.); строительный объем - 489 291,80 куб.м., количество квартир - 1691 шт.; этажность 28 этажей (в том числе: технический чердак, цокольный этаж); в том числе: корпус 1А: общая площадь - 29011,1 кв.м., общая площадь квартир (без учета балконов и лоджий) - 20518,8 кв.м., количество квартир-405 шт.; корпус 1Б: общая площадь - 28869,0 кв.м., общая площадь квартир (без учета балконов и лоджий) 20 483,4 кв.м., количество квартир -402 шт.; корпус 1В: общая площадь - 28838,5 кв.м., общая площадь квартир (без учета балконов и лоджий) 20 471,9 кв.м., количество квартир -429 шт.; корпус 1Г: общая площадь - 28415,6 кв.м, общая площадь квартир (без учета балконов и лоджий) 19958,7 кв.м., количество квартир -455 шт.; расположенного по адресу: <адрес> (15-1) в составе территории отведенной для комплексного освоения по адресу: <адрес> 18 февраля 2010 г. Некоммерческим партнерством «Объединения строителей Санкт-Петербурга» выдано ООО «Главстрой-СПБ» Свидетельство № о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства. С целью привлечения денежных средств, необходимых для строительства комплекса жилых зданий с объектами обслуживания населения, ООО «Главстрой-СПб» с физическими лицами стало заключать предварительные договоры участия в долевом строительстве и договоры участия в долевом строительстве. В соответствии со ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Согласно ч.2 указанной нормы граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Статьей 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. При этом к договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, а к обязательствам, возникшим из договора, - общие положения об обязательствах, если иное не предусмотрено правилами общих положений ГК РФ и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГКРФ. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (ч.1 ст.422 ГК РФ). В соответствии со ст. 1 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые акты РФ», указанный Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства. Согласно ст.3 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые акты РФ» застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома. При этом в соответствии с п.4 ст.4 названного Федерального закона договор участия в долевом строительстве должен содержать следующие условия: 1) определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; 2) срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства; 3) цену договора, сроки и порядок ее уплаты: 4) гарантийный срок на объект долевого строительства. В соответствии с п.1 ст. 421 ГК РФ с граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена нормами Кодекса, законом или добровольно принятым обязательством. В судебном заседании установлено, что, имея намерения приобрести в Санкт-Петербурге квартиру истец из рекламы в сети интернет узнал о строительстве в поселке Парголово Выборгского района Санкт-Петербурга жилого комплекса ООО «Главстрой-СПб». Согласно ч.1 ст.437 ГК РФ, реклама и иные предложения, адресованные неопределенному кругу лиц, рассматриваются, как приглашение делать оферты, если иное прямо не указано в предложении. Поскольку в данном случае, информация о производимом ответчиком строительстве не представляла собой предложение, содержащее все существенные условия договора, из которого бы усматривалась воля ООО «Главстрой - СПб» заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется (конкретные условия сделки обсуждались сторонами при непосредственном обращении заинтересованных в приобретении квартиры лиц), публичной офертой, в силу ч.2 ст.437 ГК РФ, размещенную ответчиком в сети Интернет информацию признать нельзя. Посредством электронной почты от ООО «Главстрой-СПб» через своего представителя истец получил для ознакомления предварительный договор долевого участия в строительстве № от 24 декабря 2010 г., договор долевого участия в строительстве № от 24 декабря 2010 г. на предмет приобретения двухкомнатной квартиры, проектный номер 1324, расположенной на 6 этаже, в корпусе 1Г, а также договор возмездного оказания услуг № от 24 декабря 2010 г. Указанные договора были подписаны со стороны истца и направлены 20.01.2011 г. в адрес ответчика заказным письмом. Согласно действующему гражданскому законодательству, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта при условии, что акцепт получен лицом, направившим оферту, в пределах указанного в ней срока, а при отсутствии в оферте срока для акцепта - до окончания срока, установленного законом или иными правовыми актами. Если срок для акцепта не определен ни самой офертой, ни законом или иными правовыми актами, договор считается заключенным при условии, что акцепт получен в течение нормально необходимого для этого времени (пункт 1 статьи 433, статья 440, пункт 1 статьи 441). В соответствии с п. 5 Протокола ценового комитета ООО «Главстрой-СПб» за № от 08.11.2010 г., утвержденного Генеральным директором ООО «Главстрой-СПб» И.В. Евтушевским, установлен срок бронирования квартир. Так максимальный срок бронирования для отдела маркетинга и продаж ООО «Главстрой-СПб» и реализующих агентств - 5 календарных дней, срок бронирования для региональных приобретателей -10 календарных дней. Поскольку оферта Истцом была направлена только 20.01.2011 г., то есть уже после истечения десятидневного срока бронирования, квартира ООО «Главстрой-СПб» была снята с брони и выставлена на продажу. В соответствии с ч.1 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. В части молчания установлено, что юридическое значение оно имеет в случаях, когда это предусмотрено законом или соглашением сторон (п. 3 ст. 158 ГК РФ), вытекает из обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон (п. 2 ст. 438 ГК РФ). В любом случае посредством молчания не могут совершаться: односторонние сделки, являющиеся единственно достаточным основанием для наступления правовых последствий (соответственно допустимы только такие "молчаливые" односторонние сделки, которые входят в состав сложного юридического факта), а также двусторонние или многосторонние сделки, все стороны которых изъявляют свою волю молчанием. Таким образом, со стороны ответчика надлежащий акцепт на оферту истца получен не был. Сообщение работника ООО «Главстрой-СПб» Терентьевой А.А. о подписании со стороны ответчика договора долевого участия в строительстве, не может быть принято судом во внимание, поскольку не соответствует установленным обстоятельствам дела, а именно тому, что фактически договор ответчиком подписан не был. Представленная истцом интернет-переписка, исходя из ее содержания, не может являться объективным и достоверным доказательством намерения ответчика заключить с Гороховым Ю.В. договор долевого участия в строительстве. Кроме того, как следует из представленных суду материалов, спорная двухкомнатная квартира с проектным №, расположенная на 6 этаже, в корпусе 1Г по адресу: <адрес> по договору участия в долевом строительстве № от 02.06.2011 г. в настоящее время приобретена участником долевого строительства Натальиной Н.Г. Указанный Договор долевого участия строительстве сдан на государственную регистрацию в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу Выборгский отдел 23 июня 2011 г. (номер пакета № запись №). Поскольку спорная квартира по договору долевого участия в строительстве № от 02.06.2011 г. передана другому лицу (Натальиной Н.Г.), то исполнение предварительного договора долевого участия в строительстве № от 24 декабря 2010 г., договора долевого участия в строительстве № от 24 декабря 2010 г., а также договора возмездного оказания услуг № от 24 декабря 2010 г. между ООО «Главстрой-СПб» и Гороховым Ю.В. невозможно. Решение суда, в случае удовлетворения требований Горохова Ю.В. в заявленном виде будет являться неисполнимым, что противоречит общим принципам и смыслу гражданского судопроизводства. В соответствии с ч.4 ст.445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. Между тем, при рассмотрении настоящего дела, предусмотренных законом обстоятельств, позволяющих истцу требовать обязательного заключения договора со стороны ответчика, не установлено. Сделка по приобретению жилья по договору долевого участия в строительстве в силу закона не относится к перечню сделок, заключение договоров по которым, является обязательным для одной из сторон. Кроме того, по смыслу статьи 429 ГК РФ не предусматривается возможность понуждения к заключению договора, право на объект которого, может быть приобретено в будущем и не приобретено на момент обращения в суд. В данном случае на момент предъявления Гороховым Ю.В. искового заявления, каких-либо законных прав на указанную в договоре долевого участия квартиру, истец не имел. При изложенных обстоятельствах требование истца об обязании ООО «Главстрой-СПб» предоставить подписанный экземпляр Договора долевого участия в строительстве № не подлежит удовлетворению. Также не подлежит удовлетворению и требование истца о вынесении решения о государственной регистрации сделки. В соответствии с нормами ч.3 ст. 165 ГК РФ, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. Сторона сделки не имеет права на удовлетворение иска о признании права, основанного на этой сделке, так как соответствующая сделка до ее регистрации не считается заключенной либо действительной в случаях, установленных законом. В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Ни предварительный договор долевого участия в строительстве № от 24 декабря 2010 г., ни договор долевого участия в строительстве № от 24 декабря 2010 г., а также договор возмездного оказания услуг № от 24 декабря 2010 г. со стороны ООО «Главстрой-СПб» не подписан и не заверен печатью. Соответственно, каких-либо доказательств того, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, истцом не представлено. В части требований истца о взыскании морального вреда, суд приходит к следующему. Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" установлено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Согласно ч.1 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. №2300-1, за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. В соответствии со ст.15 указанного Закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Поскольку в судебном заседании не установлено нарушение прав Горохова Ю.В., как потребителя, а также не установлено совершение виновных действий со стороны ответчика, истцом не представлено иных доказательств причинения ему морального вреда, определяющих характер физических и нравственных страданий, требования Горохова Ю.В. о взыскании с ответчика в качестве компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, не подлежат удовлетворению. Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд р е ш и л: Исковое заявление Горохова Ю.В. к ООО «Главстрой - СПб» об обязании представить подписанный экземпляр договора, государственной регистрации сделки и компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения 18 июля 2011 года. Председательствующий И.В. Щеглов