Дело № 2-3587/11 Великий Новгород РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ «8» июля 2011 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Щеглова И.В., при секретаре Надеждиной Ц.В., с участием: представителя истца Клюбина С.Н., действующего на основании доверенности, представителя ответчика ООО «КапРемСтрой» Быченковой Е.С., действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Реусова С.А. к ООО "КАпРемСтрой" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда и обязании изменить запись в трудовой книжке, у с т а н о в и л: Истец Реусов С.А. обратился в Новгородский районный суд с заявлением к ООО «КапРемСтрой» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда и обязании изменить запись в трудовой книжке. В обоснование иска указал, что 22 мая 2008 года был принят на работу в ООО «КапРемСтрой» в качестве прораба, на строительство дополнительного офиса отделения Сбербанка РФ в <адрес>. По условиям трудового договора настоящий договор является срочным и действует до окончания строительства объекта. За выполнение трудовых обязанностей работнику выплачивается заработная плата согласно объемов выполненных работ, оклад 20 000 рублей. До 7 мая 2010 года Реусов С.А. исправно выполнял свои трудовые обязанности, однако ему была выплачена заработная плата только за период работы с мая по декабрь 2008 года и с января по март 2009 года включительно. С апреля 2009 года по май 2010 года заработная плата Реусову С.А. не выплачивалась, несмотря на его неоднократные устные напоминания. Кроме того, в день увольнения Реусов С.А. забрал свою трудовую книжку, в которой была сделана запись, что он уволен еще 30 декабря 2008 года, по истечении срока трудового договора, однако фактически он уволился только 7 мая 2010 года и окончательного расчета за проработанное время с ним произведено не было. При этом, никаких взысканий за нарушение трудовой дисциплины и другие нарушения на Реусова С.А. за весь период работы в указанной должности не налагалось, приказ о его увольнении не издавался и соответственно ему не объявлялся. Всего за указанный период задолженность ответчика по основным выплатам составила 260 000 рублей. Также по состоянию с марта 2009 года по май 2010 года ООО «КапРемСтрой» обязано, в соответствии со ст.236 ТК РФ, выплатить в пользу Реусова С.А. денежную компенсацию за задержку выплат в размере 35 183 руб. 70 коп. Кроме этого, истец просит взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей и обязать ООО «КапРемСтрой» изменить запись в трудовой книжке Реусова С.А., указав дату его увольнения 7 мая 2010 года. Истец Реусов С.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен через своего представителя Клюбина С.Н., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности, и представляющего интересы истца в судебном заседании. Представитель истца Клюбин С.Н. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что никаких срочных трудовых договоров сроком до 31.12. 2008 года его доверитель с ответчиком не заключал, заявления о приеме на работу в качестве прораба от 11.01.2010 г. также не писал, поскольку с 22 мая 2008 года непрерывно до 7 мая 2010 года состоял в трудовых отношениях с ООО «КапРемСтрой». Все представленные ответчиком в данной части документы являются подложными. Полагает, что срок обращения в суд за защитой трудовых прав Реусовым С.А. не пропущен, т.к. данный срок следует исчислять с того момента, когда истец получил ответ из Государственной инспекции по труду, в котором ему было сообщено об установлении факта нарушения ответчиком его трудовых прав. Представитель ответчика Быченкова Е.С. пояснила в судебном заседании, что Реусов С.А., действительно, состоял в трудовых отношениях с ООО «КапРемСтрой», но не все указанное им время, а только с 22 мая 2008 года по 31 декабря 2008 года, а затем с 11 января 2010 года по 7 мая 2010 года. Данное обстоятельство подтверждается собственноручным заявлением Реусова С.А. от 11.01.2010 г., в котором он вновь просит принять его на работу в ООО «Капремстрой» в качестве прораба. Представленный истцом трудовой договор от 22.05.2008 года написан самим Реусовым С.А. и не соответствует действительности. Кроме того, истцом пропущен срок давности для обращения в суд за защитой своих трудовых прав. Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора - в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Как видно из искового заявления Реусова С.А. и следует из пояснений его представителя в судебном заседании, Реусовым С.А. заявлены требования о взыскании задолженности по заработной плате с апреля 2009 года по май 2010 года, которая Реусову С.А. ответчиком не выплачивалась, несмотря на его неоднократные устные напоминания. Соответственно, предусмотренный ч.1 ст.392 ТК РФ срок на обращение в суд следует исчислять с того момента, как истец узнал или должен был узнать о нарушении работодателем его права на получение заработной платы. Таким образом, о невыплате заработной платы за апрель 2009 года Реусов С.А. должен был узнать в мае 2009 года, о невыплате заработной платы за май 2009 года - в июне 2009 года и т.д. Через 3 месяца с момента, когда истец узнавал о каждом из возможных нарушений его трудовых прав, трехмесячный срок на обращение в суд следует считать истекшим. Факт же того, что Реусов С.А. знал о возможном нарушении его прав со стороны работодателя, подтверждается и доводами искового заявления о «неоднократных устных напоминаниях». Трудовые отношения Реусова С.А. с ООО «КапРемСтрой» прекращены 07.05.2010 г., что подтверждается записью в трудовой книжке и подписью истца об ознакомлении с произведенной записью. Таким образом, предусмотренный законом трехмесячный срок на обращение в суд, в том числе и по требованиям о внесении изменений в записи в трудовой книжке, окончательно истек у Реусова С.А. 07.08.2010 г. Исковое заявление в Новгородский районный суд подано истцом 11 мая 2011 года, т.е. с пропуском срока на обращение в суд. В соответствии с ч. 3 ст. 392 ТК РФ при пропуске по уважительной причине сроков, установленных частями первой и второй данной нормы материального права, они могут быть восстановлены судом. Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). При обращении с ходатайством истцом не было представлено доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд. Суд полагает необоснованным довод представителя истца о том, что срок давности для предъявления Реусовым С.А. соответствующих требований о защите его трудовых прав следует исчислять с того момента, когда истец получил ответ из Государственной инспекции по труду, в котором ему было сообщено об установлении факта нарушения ответчиком его трудовых прав. Как следует из доводов искового заявления, истец еще в 2009-2010 г.г. обращался к работодателю с устными заявлениями о необходимости произвести денежные выплаты. Соответственно, уже на тот период Реусов С.А. должен был знать о том, что невыплатой заработной платы нарушаются его права, предусмотренные ТК РФ. Факты обращения в прокуратуру Крестецкого района и в Государственную инспекцию по труду сами по себе не препятствовали своевременному обращению в суд за защитой нарушенных трудовых прав. При таком положении суд не находит оснований для признания причин пропуска срока, предусмотренного ч.1 ст.392 ТК РФ, уважительными, в связи с чем, оснований для восстановления указанного срока не находит. Истечение срока обращения в суд, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В этом случае принудительная (судебная) защита прав гражданина - независимо от того, имело ли место их нарушение - невозможна. Указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований без исследования иных фактических обстоятельств дела по существу. Требования о компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда являются производными от заявленного требования о взыскании задолженности по заработной плате и, учитывая изложенные выше обстоятельства, удовлетворению также не подлежат. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд р е ш и л: Иск Реусова С.А. к ООО "КапРемСтрой" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда и обязании изменить запись в трудовой книжке - оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения - «11» июля 2011 года. Председательствующий И.В. Щеглов