ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2011 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Щеглова И.В.,

при секретаре Надеждиной Ц.В.,

с участием представителя ответчика Халилова Р.Х.О. - адвоката Кожевниковой О.В., действующей на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Русфинанс Банк" к Халилову Р.Х. оглы о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ООО «Русфинанс Банк» (далее Банк) обратилось в суд с иском к Халилову Р.Х.О. (далее Ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 102 535 руб. 40 коп., указав, что 6 августа 2009 года между Банком и Ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк обязался предоставить Ответчику кредит в сумме 153 500 руб. для приобретения автотранспортного средства согласно соответствующему договору купли-продажи, а Ответчик - возвратить кредит и уплатить начисленные на него проценты из расчета 29 % годовых не позднее 6 августа 2012 года в порядке, предусмотренном договором - ежемесячно, не позднее 30 (31) числа каждого месяца обеспечивать на счете по учету вклада до востребования наличие денежных средств в размере минимального ежемесячного платежа 6 432 руб. 53 коп., в который входят платеж по кредиту и начисленные на кредит проценты. Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, однако Ответчик неоднократно нарушал свои обязательства по кредитному договору.

Впоследствии Банк уменьшил исковые требования, с учетом погашения Ответчиком части задолженности в размере 9 700 рублей, просил взыскать задолженность по кредитному договору в размере 92 835 руб. 40 коп.

Представитель Банка в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме.

В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик Халилов Р.Х.О. в судебное заседание не явился, место его пребывания в настоящее время неизвестно, в связи с чем, на основании ст.50 ГПК РФ, в качестве представителя Халилова Р.Х.О. в судебном заседании судом назначен адвокат.

Представитель ответчика адвокат Кожевникова О.В. исковые требования не признала. Пояснила, что Банком незаконно удержана с ответчика комиссия за выдачу кредита, что противоречит требованиям действующего законодательства о защите прав потребителей.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования Банка подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от их исполнения и одностороннее изменение условий не допускается.

В соответствии со ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).

В соответствии с ч.2 ст.819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст.ст. 807-818 ГК РФ, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В судебном заседании установлено, что 6 августа 2009 года между Банком и Ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк обязался предоставить Ответчику кредит в сумме 153 500 руб. для приобретения автотранспортного средства ВАЗ-<данные изъяты>, согласно договору купли-продажи от 6 августа 2009 года, а Ответчик, согласно п.п. 6-11 кредитного договора, в срок до 6 августа 2012 года возвратить кредит частями, уплачивать проценты за пользование кредитом из расчета 29 % годовых ежемесячно не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита, обеспечивая на счете по учету вклада до востребования наличие денежных средств в размере минимального ежемесячного платежа 6 432 руб. 53 коп., в которые входят платеж по кредиту и платеж по процентам за пользование кредитом. Размер первого погашения увеличивается на сумму процентов, начисленных за фактическое количество дней использования кредита в месяце выдачи.

6 августа 2009 года денежные средства Банком были перечислены на счет Страхового ЗАО МСК-Стандарт (страховая премия по договору страхования КАСКО - 19 500 рублей) и на счет Салимова С.Б.О. (продавца автомобиля ВАЗ-21150 - 134 000 рублей), что подтверждается платежными поручениями № от 06.08.2009 г.

В соответствии с п.п. 18, 19 указанного кредитного договора в случае несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом и несвоевременного возврата кредита суммы начисленных процентов и непогашенной части ссудной задолженности переносятся на счет просроченных процентов и ссуд. Размер платы по просроченным процентам и ссудам составляет 0,5% от суммы, соответственно, неуплаченных процентов и непогашенной части ссудной задолженности за каждый день просрочки (повышенные проценты).

Судом установлено, что в связи с ненадлежащим исполнением Халиловым Р.Х.О. обязательств по кредитному договору № от 6 августа 2009 года образовалась задолженность в размере 102 535 руб. 40 коп., из которых:

- Текущий долг по кредиту - 77 978,17 руб.;

- Долг по погашению кредита (Просроченный кредит) - 23 628,63 руб.;

- Долг по неуплаченным в срок процентам (Просроченные проценты) - 928,6 руб.

Обоснованность расчета задолженности по кредиту, процентам у суда сомнения не вызывает, а потому считается судом установленной.

В ходе рассмотрения дела, Ответчиком в счет погашения задолженности внесено 9 700 рублей, которые, исходя из п.14 кредитного договора, следует зачесть в счет погашения задолженности по уплате просроченных процентов и погашения просроченной задолженности по основному долгу.

Таким образом, на момент рассмотрения дела задолженность Ответчика перед Банком составляет:

- Текущий долг по кредиту - 77 978,17 руб.;

- Долг по погашению кредита (Просроченный кредит) - 14 857,23 руб.,

а всего 92 835 руб. 40 коп.

Пунктом 26 указанного выше кредитного договора предусмотрено, что Кредитор вправе в одностороннем порядке потребовать от Заемщика досрочного возврата суммы кредита, уплаты причитающихся процентов и комиссии.

Как следует из письменных материалов дела, в адрес ответчика     направлялась претензия о погашении задолженности и расторжении кредитного договора, ответа на которое от последнего в установленный срок не поступило.

Таким образом, поскольку факт неуплаты Халиловым Р.Х.О. очередных платежей по кредиту и процентов за пользование им в судебном заседании установлен, а ответчик не представил доказательства уважительности причин просрочки срока уплаты кредита и процентов, требование Банка о взыскании задолженности подлежит удовлетворению, поскольку оно вытекает, помимо условий кредитного договора, также из п. 2 ст. 811 ГК РФ, которым установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что Банк при заключении с Халиловым Р.Х.О. кредитного договора включил в него предусмотренное подп. «г» п.1 условие, возлагающее на Халилова Р.Х.О. обязанность единовременно уплатить Банку комиссию за выдачу кредита в размере 6 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", с последующими изменениями и дополнениями, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Поскольку такой вид комиссии как единовременная комиссия за выдачу кредита ни нормами ГК РФ, ни Законом о защите прав потребителей, ни другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, суд приходит к выводу, что названное условие кредитного договора на законе не основано, нарушает права потребителя Халилова Р.Х.О., а потому признается судом недействительным.

Судом установлено, что 15.09.2009 года Ответчиком Банку была уплачена указанная выше комиссия в сумме 6 000 руб., следовательно, в силу п. 2 ст. 167 ГК РФ, она подлежит зачету при взыскании просроченной задолженности по кредиту в соответствии с предусмотренной кредитным договором очередностью погашения задолженности, а именно: в счет погашения просроченной задолженности по основному долгу.

Таким образом, с Халилова Р.Х.О. в пользу Банка подлежит взысканию:

- Текущий долг по кредиту - 77 978,17 руб.;

- Долг по погашению кредита (Просроченный кредит) - 8 857,23 руб.,

а всего 86 835 руб. 40 коп.

В остальной части в удовлетворении требований Банка о взыскании повышенных процентов за просрочку уплаты процентов следует отказать.

Так как решение состоялось в пользу Банка, в его пользу с Халилова Р.Х.О., в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, надлежит взыскать пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 792 руб. 13 коп.

В связи с уменьшением исковых требований, на основании ст.ст. 333.20 и 333.40 НК РФ, госпошлина в сумме 265 руб. 65 коп. подлежит возврату истцу.

Поскольку интересы ответчика Халилова Р.Х.О. представлял адвокат, то услуги адвоката должны быть оплачены из федерального бюджета. Принимая во внимание объем и сложность дела, суд считает возможным определить к взысканию указанные расходы в размере 298 рублей 38 коп., полагая такой размер разумным. В свою очередь, с Халилова Р.Х.О. в порядке регресса подлежат взысканию расходы на оплату услуг адвоката в доход федерального бюджета.

р е ш и л:

Иск ООО "Русфинанс Банк" к Халилову Р.Х. оглы о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать с Халилова Р.Х. оглы в пользу ООО "Русфинанс Банк" задолженность по кредитному договору в сумме 86 835 руб. 40 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 792 руб. 13 коп. а всего взыскать 89 627 руб. 53 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ООО "Русфинанс Банк" отказать.

Возвратить ООО "Русфинанс Банк" государственную пошлину в сумме 265 руб. 65 коп.

Взыскать с федерального бюджета судов Российской Федерации в пользу адвоката Кожевниковой О.В. гонорар за ведение дела за 1 день работы в сумме 298 рублей 38 копеек.

Указанную сумму перечислить в ЗАО НКБ «Славянбанк» на счёт Коллегии адвокатов «Новгородский адвокат» на р/с №

Взыскать с Халилова Р.Х. оглы в порядке регресса в доход федерального бюджета расходы на оплату услуг представителя 298 руб. 38 коп.

На решение может быть подана кассационная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Председательствующий      И.В. Щеглов