Дело № 2-3606/11

         Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 июля 2011 года      г.Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Щеглова И.В.,

при секретаре Надеждиной Ц.В.,

с участием истца Гурко А.Г.,

представителя истца Венгера Р.Н., действующего на основании доверенности,

представителя ответчиков: ОАО «ГУК Великий Новгород» и ООО «УК №2/1» Михайлович В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гурко А.Г. к Открытому акционерному обществу «Группа управляющих компаний «Великий Новгород» и Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания №» о возмещении материального ущерба,

         у с т а н о в и л :

Гурко А.Г. обратился в суд с иском к ОАО «ГУК «Софийская» о возмещении ущерба в размере 111 332 руб. 58 коп., указав, что 08.01.2011 года, около 16 часов 00 мин. он обнаружил, что на крыше его автомобиля BMW №, стоявшего у <адрес> лежит кусок снега, упавший с крыши указанного дома. В результате у автомобиля образовались технические повреждения, а именно: повреждены лобовое и заднее стекла, крышка багажника, крыша, задние стойки и крылья, рамка багажника и задняя полка. Истец обратился по данному факту в милицию, но в возбуждении уголовного дела было отказано в связи с отсутствием состава преступления. Размер причиненного автомобилю ущерба составил 108 832 руб. 58 коп., также Гурко А.Г. потратил 2 500 руб. на оценку ущерба. Истец полагает, что компенсировать ему причиненный ущерб обязано ОАО «ГУК «Софийская» как компания, управляющая <адрес>, в обязанности которой входит своевременная и надлежащая очистка крыш домов от снега и льда.

При подготовке дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО «Управляющая компания №», а также произведена замена ответчика ОАО «ГУК «Софийская» на надлежащего ответчика - Открытое акционерное общество «Группа управляющих компаний «Великий Новгород» (далее по тексту ОАО «ГУК «Великий Новгород»).

В судебном заседании истец Гурко А.Г. и его представитель Венгер Р.Н. заявленные требования поддержали по мотивам, изложенным в исковом заявлении, просили взыскать ущерб с виновного лица.

Представитель ответчиков Михайлович В.П. в судебном заседании иск не признала, указав, что крыша <адрес> оборудована внутренним водостоком, а согласно п. 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, такие крыши очищают от снега только в случае протечек на отдельных участках. Соответственно, у управляющей компании отсутствовала обязанность убирать снег на крыше указанного дома. Кроме того, с учетом подобной конструкции крыши, падение с нее снега невозможно. После произошедшего истец не вызвал на место представителей управляющей компании, которые могли бы объективно зафиксировать, что падение снега на автомобиль в действительности имело место.

Свидетель <данные изъяты>. показал в судебном заседании, что проживает в <адрес>. В день произошедшего с утра он убирал снег около дома. Во дворе стояло несколько машин. В связи с изменившейся погодой, потеплением, снег начал подтаивать. Закончив уборку, он ушел домой и вновь вышел на улицу около 16 ч. Прямо перед ним в нескольких шагах сверху упала огромная куча снега - на автомобиль БМВ, смяв автомобилю всю крышу.

Свидетель <данные изъяты> показал в судебном заседании, что является жителем <адрес>. Крыша в доме расположена «скосом», отбойников на краю крыши нет, поэтому снег падает постоянно, о чем <данные изъяты> и его жена - старшая по дому, неоднократно сообщали в управляющую компанию. Около 16 ч. в день произошедшего стоял у окна, разговаривал по телефону. Увидел, как сверху с крыши упала огромная куча снега, пролетев прямо рядом с окном. Он спустился во двор и увидел машину истца. Крыша у автомобиля была смята, стекла разбиты, сам автомобиль полностью засыпан снегом.

Выслушав объяснения истца и его представителя, представителя ответчиков, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 08.01.2011 года, около 16 часов 00 мин. с крыши <адрес> на автомашину BMW №, принадлежащую Гурко А.Г., припаркованную около указанного дома, произошло падение снежной массы. В результате падения снега у автомобиля образовались технические повреждения, а именно: повреждены лобовое и заднее стекла, крышка багажника, крыша, задние стойки и крылья, рамка багажника и задняя полка.

Данный факт, помимо объяснений самого истца, подтверждается материалами проверки КУСП № от 08.01.2011 г. (заявлением Гурко А.Г. от 08.01.2011 г., протоколом осмотра места происшествия от 08.01.2011 г.), фототаблицами, сделанными в ходе осмотра автомобиля при проведении его оценки, а также показаниями свидетелей <данные изъяты> которые подтвердили в судебном заседании, что падение снежной массы на автомашину Гурко А.Г. произошло с крыши <адрес>.

Не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется оснований, поскольку данные свидетели не являются заинтересованными в исходе дела лицами, их показания согласуются между собой, а также с пояснениями истца и письменными материалами дела.

Доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, опровергающих имеющиеся в материалах дела доказательства об обстоятельствах причинения вреда истцу ответчиками в судебном заседании не представлено.

Таким образом, суд считает установленным, что технические повреждения на автомашине BMW №, образовались именно в результате падения снежной массы с крыши <адрес>.

Согласно п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006 года "Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме…" в состав общего имущества включены, в том числе, крыши домов, которые в силу п. 10 Правил должны содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем, в том числе, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В силу требований п. 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года N 170:

Удаление наледей и сосулек с кровли производится по мере необходимости.

Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением:

желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком;

снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.

Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Очистку снега с пологоскатных железобетонных крыш с внутренним водостоком необходимо производить только в случае протечек на отдельных участках.

В судебном заседании установлено, что управление многоквартирным жилым домом <адрес> осуществляет ООО «Управляющая компания №» которое обязано, в силу п. 3.1.Договора управления многоквартирным домом № от 01.11.2009 г.), оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества этого дома.

Согласно п.9 Регламента работ, выполняемых в счет оплаты по договору (приложение № к договору управления), ООО «Управляющая компания №2/1» обязана производить удаление снега и наледи по результатам осмотров и заявкам).

В соответствии с ч.1, 2 ст.401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

На основании ч.2 ст.1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Между тем, ООО «Управляющая компания №2/1», в нарушение требований ст. 401 и ч.2 ст.1064 ГК РФ, не представило доказательств надлежащего исполнения им своих обязательств и отсутствия вины в причинении вреда, в частности в отсутствии обязанности управляющей компании производить очистку снега с крыши.

Какой-либо технической документации, подтверждающей доводы о невозможности падения снежной массы с крыши дома в связи с наличием внутреннего водостока, ответчиком также не представлено. Более того, указанное обстоятельство опровергается показаниями свидетеля <данные изъяты> о том, что в связи с отсутствием отбойников на краю крыши, снег сверху падает постоянно.

При указанных обстоятельствах ответственность за причинение вреда должна быть возложена на ООО «Управляющая компания№».

Согласно ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 2 указанной статьи, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с отчетом № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля BMW №, стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом эксплуатационного износа, составляет 108 832 руб. 58 коп.

Доказательств, опровергающих сумму ущерба, ответчиками не представлено.

Указанная сумма подлежит взысканию с ООО «Управляющая компания №».

Кроме того, с ООО «Управляющая компания №». подлежат взысканию расходы истца по оценке ущерба в размере 2 500 руб., так как они являются убытками истца и подлежат возмещении в соответствии со ст.15 ГК РФ.

В части исковых требований Гурко А.Г. к ОАО «Группа управляющих компаний «Великий Новгород» следует отказать, поскольку Общество, в силу своих полномочий, не осуществляет непосредственное управление многоквартирным домом № <адрес>, соответственно причинителем вреда не является, и ответственности за убытки, возникшие при наличии вины ООО «Управляющая компания №», не несет.

В связи с тем, что решение состоялось в пользу истца, в его пользу на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 3427 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск Гурко А.Г. удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания №» в пользу Гурко А.Г. в возмещение причиненного ущерба 108 832 руб. 58 коп., расходы по оценке ущерба в размере 2 500 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 3 427 руб., а всего взыскать 114 759 руб. 58 коп.

В части исковых требований к Открытому акционерному обществу «Группа управляющих компаний «Великий Новгород» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения - 19 июля 2011 года.

Председательствующий:      И.В. Щеглов