Дело № 2-3638/11                                                                         Великий Новгород

Р Е Ш Е Н И Е

13 июля 2011 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Соколова С.Б.,

при секретаре Фатьяновой Л.О.,

с участием истца Егоровой Т.А.,

представителя ответчика МУП Великого Новгорода «Ритус» Фокина Н.В., ответчика Евстифеева И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егоровой Т.А. к Евстифееву Т.А., МУП Великого Новгорода «Ритус» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Егорова Т.А. обратилась в суд с иском к Евстифееву И.В. с иском о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. В обоснование иска указала, что 4 августа 2010 года ее искусала собака, принадлежащая смотрителю Рождественского кладбища Евстифееву И.В. Рана была инфицированная, вследствие укусов собаки истцом было перенесено несколько операций и длительное лечение.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено МУП Великого Новгорода «Ритус» (далее Учреждение), в качестве третьих лиц МБУ Великого Новгорода «Городское хозяйство», Администрация Великого Новгорода.

В судебном заседании Егорова Т.А. иск поддержала и пояснения, изложенные в заявлении в ОМ-1 УВД по Великому Новгороду, также указала, что собака, которая ее покусала, была около 60 см, выскочила она из под калитки ограждения здания. На огороженной территории здания было 2 собаки, одна на привязи, которая на фотографии, про вторую не помнит, была ли она до этого на привязи, с ошейником или нет. После нападения собаки к ней подбежали два молодых человека в рабочей робе, при этом собака не убежала и находилась рядом с ними, молодые люди оказали первую помощь, их имен и место работы истец не знает.

Ответчик Евстифеев И.В. иск не признал, пояснил, что собака, которая на фотографии, по кличке <данные изъяты>, с 2001 года охраняет здание, расположенное около Рождественского кладбища, собака ему не принадлежит. Собаку кормят все, кто пользуется зданием у кладбища. Указанное здание огорожено по периметру полностью, кому оно принадлежит не известно, поскольку им пользуются сотрудники разных организаций, как ему известно, в нем периодически находились 3 сотрудника ООО «Стройимпульс», 1 смотритель кладбища и 2 копателя, работающие в МУП Великого Новгорода «Ритус», сотрудник МУ «Специализированная служба по вопросам похоронного дела» Боков А.М. На следующий день после того, как Егорову Т.А. покусала собака ему сообщили об этом, но кто не помнит. Возможно, что на территории здания была бродячая собака, она могла выскочить через лаз под калиткой из-за ограды.

В части показаний, данных в ОМ-1 УВД по Великого Новгорода пояснил, что на самом деле здание у кладбища охраняла только одна собака, подписал объяснения не читая, так как торопился.

Представитель ответчика МУП Великого Новгорода «Ритус» Фокин Н.В. иск не признал, пояснил, что здание у кладбища находится в хозяйственном ведении Учреждения, указанное здание охраняется одной собакой по кличке <данные изъяты>, которая находится на привязи, возможно собака, которая покусала истца, была бродячей. В указанном здании работает смотритель Учреждения.

Извещенные надлежащим образом прокурор, представители МБУ Великого Новгорода «Городское хозяйство», Администрации Великого Новгорода, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, заслушав свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, материалы дела 2-1298/11, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Материалами дела установлено, что нежилое строение (здание), расположенное около Рождественского кладбища, находится в хозяйственном ведении Учреждения. Из объяснений лиц, участвующих в деле установлено, что указанное здание огорожено по периметру.

Свидетель Боков А.М. пояснил, что ему осенью 2010 года сообщили, что у территории здания, расположенного у Рождественского кладбища, женщина была покусана собакой. Свидетель работает смотрителем Рождественского кладбища в МУ «Специализированная служба по вопросам похоронного дела», по работе периодически приезжает в указанное здание, в котором располагаются работники разных организаций, в том числе и Учреждения, но конкретно лицо, ответственное за здание не известно.

Таким образом в судебном заседании установлено, что 4 августа 2010 года около 15-30 час. выбежавшая, с территории, которая находится в хозяйственном ведении Учреждения, собака набросилась на истца и укусила ее, причинив телесные повреждения в виде укушенной скальпированной раны на правой голени с дефектом кожи. Собака была без поводка и намордника.

Факт нападения на истца собаки и причинение телесных повреждений подтверждается медицинскими документами ММУ «ЦГКБ».

Как следует из объяснений, данных Евстифеевым И.В., по материалу КУСП № от 3 ноября 2010 года, по работе Евстифеев И.В. находится в Учреждении, здание находится при входе на Рождественское кладбище. 4 августа 2010 года к административному зданию пришла женщина, которую покусала одна из собак, охраняющих административное здание, при входе на калитке висит табличка с предупреждением о злой собаке, собаки сидят на цепи, но в тот день собака сорвалась с цепи, Евстифеева И.В. в этот день не было.

Суд считает установленным, что истца покусала одна из собак, охраняющих административное здание, которое находится в хозяйственном ведении у Учреждения.

Изменение объяснений Евстифеевым о количестве собак, охраняющих здание, судом расценивается, как желание избежать ответственность за причинение вреда здоровью истца. При этом, довод ответчика и представителя ответчика, о том, что на участке здания Учреждения могли находиться чужие собаки, судом не принимается во внимание, поскольку это достоверными доказательствами не подтверждено. Кроме того, Учреждение, как владелец здания, должно организовать контроль над бродячими животными.

Согласно пунктам 2.3.3, 2.19.2 «Положения о порядке содержания животных в г.Новгороде», утвержденного решением Новгородской городской Думы от 26.06.1997 года №163 (действовавших на момент возникших правоотношений), владельцы собак обязаны принимать необходимые меры, обеспечивающие безопасность окружающих; выводить собак из жилых помещений, домов, изолированных территорий в общие дворы, на улицу только на коротком поводке и в наморднике.

Из положений Постановления Администрации Новгородской области от 25.03.2010 N 133 "Об утверждении Правил содержания домашних животных в Новгородской области" следует, что при содержании домашних животных владелец, сопровождающее лицо обязаны предотвращать причинение вреда домашними животными здоровью граждан; владельцы собак, имеющие в собственности (владении, пользовании) земельный участок, могут содержать собак в свободном выгуле только на огороженной территории или на привязи; юридические лица обязаны сообщать о нахождении безнадзорных животных на территории, принадлежащей им на праве собственности (владение, пользование), в организации, осуществляющие отлов безнадзорных животных, и обеспечить им беспрепятственный доступ на свою территорию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 17 Постановления № 3 от 28.04.1994 года «О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного здоровью», под источником повышенной опасности понимается любая деятельность, которая создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека. Имущественная ответственность за вред, причиненный действием таких источников, должна наступать как при целенаправленном их использовании, так и при самопроизвольном проявлении их вредоносных свойств.

На основании изложенного суд считает, что собаку, охранявшую здание Учреждения, т.е. владельцем которой оно является, следует отнести к источнику повышенной опасности для окружающих, обладающему вредоносными свойствами, полный контроль за которым со стороны человека невозможен.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования Егоровой Т.А. о компенсации морального вреда законны и обоснованны, а потому подлежат удовлетворению.

Лицом, ответственным за причинение вреда, является ответчик МУП Великого Новгорода «Ритус» как владелец собаки.

Оснований для возложения ответственности на Евстифеева И.В. не имеется, поскольку собака, причинившая вред здоровью истца, ему не принадлежит и охраняет здание Учреждения, которое обязано было организовать за ней контроль.

Вместе с тем, заявленный Егоровой Т.А. размер компенсации морального вреда суд считает чрезмерно завышенным, не отвечающим требованиям разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер физических и нравственных страданий истца, обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальные особенности Егоровой Т.А., в частности, преклонный возраст и длительность лечения последствий травмы. Одновременно суд принимает во внимание и то, что случившееся не повлекло для нее каких-либо необратимых последствий в состоянии здоровья, и руководствуясь принципом разумности и справедливости, считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в сумме 40 000 руб.

На основании ст.103 ГПК РФ с Учреждения следует взыскать в местный бюджет госпошлину в сумме 200 руб., от уплаты которой истец освобожден.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Егоровой Т.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия Великого Новгорода «Ритус» в пользу Егоровой Т.А. 40 000 руб. в счет возмещения морального вреда, причиненного повреждением здоровья.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия Великого Новгорода «Ритус» в местный бюджет госпошлину в сумме 200 руб.

На решение лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба, а прокурором принесено представление в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения - 18 июля 2011 года.

Председательствующий                       С.Б. Соколов