Дело № 2-4391/11 Великий Новгород Р Е Ш Е Н И Е 12 июля 2011 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Щеглова И.В., при секретаре Надеждиной Ц.В., с участием представителя истца Голубева С.В. Борцовой О.А., действующей на основании доверенности, представителя ответчика ОАО «БАНК УРАЛСИБ» Колесникова И.В., действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голубева С.В. к ОАО «БАНК УРАЛСИБ» в лице Новгородского филиала об обязании передать паспорт транспортного средства, у с т а н о в и л: Голубев С.В. обратился в Новгородский районный суд с исковым заявлением к ОАО «БАНК УРАЛСИБ» (далее Банк) об обязании передать паспорт транспортного средства. В обоснование исковых требований истец указал, что 12 декабря 2007 года между ним и НОООИ «Паритет» был заключен договор аренды автотранспорта № М000000806, с правом последующего выкупа сроком до 21.12.2010 года, по условиям которого истцу передан во временное пользование и распоряжение автомобиль марки MitsubishiOutlander № 21 декабря 2009 года истцом было получено уведомление, что между НОООИ «Паритет» и ООО «Перспектива Авто» заключен договор уступки прав и обязанностей № от 01 октября 2009 года. В соответствии с данным уведомлением оплата платежей по договору аренды производилась истцом на расчетный счет (в кассу) ООО «Перспектива Авто». Согласно п.5.1 договора автомобиль переходит в собственность истца по окончании срока действия договора либо при досрочном погашении всей суммы арендных платежей. 30 декабря 2010 года истец полностью оплатил всю сумму арендных платежей, ООО «Перспектива Авто» предоставило истцу акт приемки-передачи автотранспортного средства в собственность. Между тем, до настоящего времени паспорт транспортного средства (далее - ПТС) на данный автомобиль находится в Банке. Истец просит обязать ответчика передать ему паспорт транспортного средства на автомобиль. Истец Голубев С.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен через своего представителя, представил заявление с просьбой провести заседание в его отсутствие, доверяет представлять свои интересы Борцовой О.А. Представитель истца Борцова О.А. исковые требования поддержала по мотивам, изложенным в заявлении. Дополнительно пояснила, что удержание Банком ПТС препятствует Голубеву С.В. в установленном порядке зарегистрировать принадлежащий ему автомобиль, в связи с чем, он не может в полной мере осуществлять права собственника имущества. При этом, факт нахождения автомобиля MitsubishiOutlander № в залоге у Банка не влияет на его обязанность передать ПТС Голубеву С.В., как собственнику автомобиля. Права Банка как залогодержателя в данном случае нарушены не будут, поскольку имущество в виде транспортного средства по-прежнему останется у него в залоге. Представитель ответчика Колесников И.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. Пояснил, что право собственности Голубева С.В. на автомобиль MitsubishiOutlander № надлежащим образом не установлено, поскольку договор аренды от 12 декабря 2007 года заключался с ним не собственником транспортного средства - ООО «ИЛК», а НОООИ «Паритет», которое не имело законных прав распоряжаться данным имуществом. Сам автомобиль является предметом залога по договору от 18.12.2009 г., заключенному между Банком и ООО «ИЛК». Никаких сведений о том, что транспортное средство обременено правами иных лиц, при заключении договора залога не имелось. ПТС передан Банку на основании п. 2.4. договора залога, в связи с чем, законных оснований для его истребования не имеется. В настоящее время в третейском суде рассматривается исковое заявление Банка об обращении взыскания на заложенное имущество, в том числе и указанный автомобиль MitsubishiOutlander № Представители третьих лиц ООО «Перспектива Авто», НОООИ «Паритет», ООО «Инвестиционно-лизинговая компания» в судебное заседание не явились, извещались по последним известным юридическим адресам и адресам фактического места нахождения. Согласно полученным сведениям, по всем адресам данные организации в настоящее время отсутствуют. Выслушав объяснения представителя истца и представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. Из объяснений истца и из письменных материалов дела судом установлено, что 12 декабря 2007 года между НОООИ «Паритет» (арендодатель) и Голубевым С.В. (арендатор) был заключен договор аренды автотранспорта №, в соответствии с которым арендодатель НОООИ «Паритет» обязался передать арендатору Голубеву С.В. во временное возмездное владение и пользование с правом последующего выкупа транспортное средство автомобиль марки MitsubishiOutlander № на срок 36 месяцев, а Голубев С.В. обязался принять автомобиль и осуществлять плату за пользование им, а именно: уплачивать арендные платежи в сроки и размере, оговоренные в Приложении № к договору аренды. На момент заключения указанного договора собственником автомобиля являлось ООО «Инвестиционно-лизинговая компания», которое по договору лизинга передало данное транспортное средство во временное пользование и владение НОООИ «Паритет» с правом осуществления субаренды третьим лицам, а при условии внесения выкупной цены предмета аренды - в собственность арендатора. Впоследствии по договору цессии № от 01.10.2009 года права и обязанности арендодателя по договору аренды автотранспорта № были переданы арендодателем ответчику ООО «Перспектива Авто». В силу пункта 1 статьи 624 ГК РФ в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены. Пунктом 5.3 договора аренды предусмотрено, что об отсутствии невыполненных обязательств арендатора перед арендодателем составляется Акт передачи автотранспортного средства в собственность, подписываемый сторонами или иными специально уполномоченными на это лицами. С момента подписания данного акта право собственности на предмет договора переходит к арендатору. Судом установлено, что, начиная с 21 декабря 2007 года, автомобиль MitsubishiOutlander находится в пользовании истца, при этом свои обязательства по оплате арендных платежей и выкупной цены за автомобиль он исполнил в полном объеме, что подтверждается справкой ООО «Перспектива Авто». 8 апреля 2011 года в соответствии с условиями договора ООО «Перспектива Авто» по акту приема-передачи передало автомобиль в собственность истца. Указанный акт подписан, в том числе и представителем собственника автомобиля - генеральным директором ООО «Инвестиционно-лизинговая компания» Мельниковым А.П. Данное обстоятельство предполагает собой наличие согласия собственника имущества на его отчуждение в пользу Голубева С.В. Иного в судебном заседании не доказано. При этом, суд не может принять во внимание доводы представителя ответчика о том, что НОООИ «Паритет» не имело законных прав распоряжаться автомобилем MitsubishiOutlander, в связи с чем, договор аренды автотранспорта № от 12 декабря 2007 года является порочным и не позволяет признать Голубева С.В. собственником транспортного средства по исполнении условий договора. Договор аренды автотранспорта № от 12 декабря 2007 года в установленном гражданским законодательством порядке недействительным не признан и сторонами не расторгался. Соответственно его условия, предусматривающие соответствующие обязательства для каждой из сторон заключенного договора, являются действительными и, как следует из установленных обстоятельств дела, сторонами исполнены, о чем, на основании п.5.3 договора аренды, составлен Акт приема-передачи транспортного средства в собственность от 8 апреля 2011 года. В силу пункта 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» регистрации транспортных средств является условием для допуска транспортных средств для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации. Пунктом 3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 года №938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» на юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, возлагается обязанность снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции, в которых они зарегистрированы, при прекращении права собственности на транспортные средства. В свою очередь на нового собственника тем же пунктом Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 года №938 возлагается обязанность в установленном порядке зарегистрировать транспортное средство в Государственной инспекции, в течение 5 суток после приобретения. Судом установлено, что названный выше автомобиль до настоящего времени значится зарегистрированным в органе ГИБДД за бывшим собственником ООО «ИЛК». Отсутствие у Голубева С.В., который с 8 апреля 2011 года является собственником автомобиля на основании Акта приемки-передачи от 08.04.2011 года, паспорта технического средства препятствует ему исполнить возлагаемую обязанность по регистрации автомобиля. Как указано выше, согласно статье 624 ГК РФ в договор аренды может быть включено дополнительное условие о переходе по данному договору права собственности на предмет аренды к арендатору. Такой договор следует рассматривать как смешанный (пункт 3 статьи 421 ГК РФ), содержащий в себе элементы договора аренды и договора купли-продажи. Следовательно, к отношениям сторон по выкупу предмета аренды применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие куплю-продажу, в том числе положения пункта 2 статьи 456 ГК РФ, предусматривающие обязанность продавца одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором. Как установлено в судебном заседании, согласно ответу Банка в адрес Голубева С.В. № от 13.05.2011 г., в настоящее время паспорт транспортного средства - автомобиля марки MitsubishiOutlander № находится у ответчика - ОАО «БАНК УРАЛСИБ» в связи с нахождением указанного транспортного средства в залоге у Банка. Соответственно, при передаче автомобиля в собственность Голубеву С.В. продавец - ООО «Перспектива Авто» было объективно лишено возможности передать истцу вместе с автомобилем паспорт данного транспортного средства. Между тем, из п.п. 4 и 15 Приказа МВД РФ N 496, Минпромэнерго РФ N 192, Минэкономразвития РФ N 134 от 23.06.2005 "Об утверждении Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств" следует, что ПТС выдается собственнику транспортного средства и у него же хранится. Поскольку с 8 апреля 2011 года Голубев С.В. является собственником транспортного средства, то с этого момента включаются все правовые механизмы защиты права собственности, предусмотренные главой 20 ГК РФ, и с этого же момента законность удержания оригинала ПТС ответчиком отсутствует, так как какого-либо распоряжения либо обязательства относительно хранения ПТС в ОАО «БАНК УРАЛСИБ» лично истец не давал. При этом суд отмечает, что передача Голубеву С.В. паспорта транспортного средства не затрагивает права и законные интересы Банка, как залогодержателя автомобиля MitsubishiOutlander 2.0, поскольку в силу ч.1 ст.353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Кроме того, предметом договора № о залоге транспортных средств, согласно п.1.1 договора, является не паспорт транспортного средства, а непосредственно имущество, которое, исходя из п.2.1. договора, представляет собой транспортные средства, указанные в Приложении 1 к договору, в том числе, транспортное средство MitsubishiOutlander №. С учетом изложенного требование Голубева С.В. об обязании ОАО «БАНК УРАЛСИБ» передать ему паспорт транспортного средства основано на законе и подлежит удовлетворению. В соответствии со ст.206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Суд считает необходимым установить ОАО «БАНК УРАЛСИБ» 10-дневный срок для исполнения решения суда в части передачи Голубеву С.В. паспорта транспортного средства со дня вступления решения в законную силу. Так как иск Голубева С.В. удовлетворен, то в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ суд присуждает ответчика возместить истцу расходы по уплате госпошлины в размере 200 руб. Истцом также заявлено о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей. Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Действующее гражданское процессуальное законодательство (ст.94 ГПК РФ) относит расходы на оплату услуг представителей к издержкам, связанным непосредственно с рассмотрением дела. Между тем, как следует из представленной истцом квитанции № от 3 июня 2011 года им уплачено 5 000 рублей в пользу ООО «Ассоциация защиты прав страхователей» за представление интересов в суде. От имени юридического лица квитанция подписана ген. директором Борцовой О.А. В то же время, согласно доверенности от 8 декабря 2010 г. Голубев С.В. уполномочивает физическое лицо Борцову О.А. представлять его интересы во всех судебных и иных органах. Сведений о том, что Борцова О.А. действует в интересах Голубева С.В., как генеральный директор ООО «Ассоциация защиты прав страхователей», т.е юридического лица, которому Голубев С.В. уплатил 5 000 рублей за представление его интересов в суде, текст доверенности не содержит. Договор на оказание соответствующих юридических услуг в судебное заседание также не представлен. Таким образом, суд не усматривает оснований для взыскания в пользу Голубева С.В. расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей. Руководствуясь ст.ст.194-199, 206 ГПК РФ, суд р е ш и л : Иск Голубева С.В. удовлетворить. Обязать ОАО «БАНК УРАЛСИБ» в лице Новгородского филиала в срок десять дней со дня вступления настоящего решения в законную силу передать Голубеву С.В. оригинал паспорта транспортного средства <адрес> на автомобиль MitsubishiOutlander № Взыскать с ОАО «БАНК УРАЛСИБ» в пользу Голубева С.В. расходы по уплате госпошлины в размере 200 руб. В части возмещения Голубеву С.В. расходов по оплате услуг представителя - отказать. Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения - 15 июля 2011 г. Председательствующий И.В. Щеглов