Дело №2-4075/11        Великий Новгород

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2011 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Щеглова И.В.,

при секретаре Надеждиной Ц.В.,

с участием истицы Борцовой О.А.,

ответчика Борцова А.Н.,

представителя ответчика ОАО «Банк Уралсиб» Колесникова И.В., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борцовой О.А. к Открытому акционерному обществу «Банк Уралсиб», Борцову А.Н. и ООО «Автоспорт» о признании договора поручительства № от 18 декабря 2009 года недействительным,

у с т а н о в и л:

Борцова О.А. обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Банк Уралсиб» (далее Банк) и Борцову А.Н. о признании договора поручительства от 18 декабря 2009 года №, заключенного между Банком и ее мужем Борцовым А.Н. (далее договор поручительства) недействительным.

В обоснование иска указано, что из искового заявления Банка истица узнала о существовании данного договора поручительства. Своего согласия на заключение договора она мужу не давала. Полагает, что Борцов А.Н. распорядился общим имуществом супругов, заведомо зная, что она не согласна на заключение договора поручительства. При этом, Банку также было известно об отсутствии согласия супруга на сделку.

Определением суда в качестве соответчика привлечено ООО «Автоспорт».

В судебном заседании истица Борцова О.А. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении и представленной дополнительно в судебное заседание письменной правовой позиции по иску, полагая, что договор поручительства является именно распорядительной сделкой, влекущей за собой распоряжение общим имуществом супругов.

Представитель ответчика Банка Колесников И.В. исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Представитель ответчика ООО «Автоспорт», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела не заявлял. В соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО «Автоспорт».

Ответчик Борцов А.Н. в судебном заседании иск признал.

Судом признание иска ответчиком не принято, поскольку указанным обстоятельством будут нарушены права и законные интересы других ответчиков по делу: Банка и ООО «Автоспорт».

Дополнительно ответчик Борцов А.Н. пояснил, что в декабре 2009 года Дюкарев В.В. встречался с представителем ОАО «Банк Уралсиб» Васильевым А.Е., хотел получить кредит для ООО «Автоспорт». На встрече присутствовали также Борцов А.Н. и его супруга Борцова О.А. Банк выставил обязательное условия - выдача кредита под поручительство Борцова А.Н. Истица Борцова О.А. была против заключения договора поручительства. Однако, когда она уехала, представитель Банка убедил Борцова А.Н., что согласия супруги для поручительства не требуется и Борцов А.Н. заключил с Банком данный договор. Борцовой О.А. об этом не рассказывал, факт заключения договора скрыл. Она узнала об этом только когда Банк подал исковое заявление в третейский суд о взыскании задолженности по кредитному договору при этом зная, что основной заемщик ООО «Автоспорт» уже фактически обанкротился.

Свидетель <данные изъяты> показал в судебном заседании, что в декабре 2009 г. присутствовал в клубе «Рояль» при разговоре Дюкарева В.В. с представителем Банка Васильевым А.Е. насчет выдачи кредита ООО «Автоспорт». При этом же разговоре присутствовали супруги Борцовы. Представитель Банка поставил категорическое условие о том, что кредит будет выдан только под личное поручительство Борцова А.Н. Истица Борцова О.А. против этого возражала, сказала, что такие вопросы нужно обсуждать и договариваться. Они с мужем поссорились, после чего Борцова О.А. уехала, а остальные продолжили обсуждать условия сделки.

Свидетель <данные изъяты> дал в судебном заседании аналогичные показания.

Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 174 ГК РФ, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо вышло за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

Пунктом 2 ст. 1 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 18 декабря 2009 года между Банком и ООО «Автоспорт» был заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил ООО «Автоспорт» кредит в сумме 15 000 000 руб. сроком до 17 декабря 2010 года под 11% годовых.

В обеспечение исполнения ООО «Автоспорт» условий кредитного договора между Банком и Борцовым А.Н. был заключён договор поручительства № от 18 декабря 2009 г., согласно которого поручитель несёт солидарную ответственность перед Банком по кредитному договору, за неисполнение обязательств в том же объёме, что и сам заёмщик.

Из договора поручительства видно, что в нем проставлена подпись Борцова А.Н. о согласии с условиями договора и фактом его заключения.

В соответствии со ст.361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части.

В силу ч.2 ст. 35 СК РФ, при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

По смыслу изложенных положений закона, согласие супруга при совершении сделок требуется в случаях распоряжения общим имуществом, однако оно не предполагается в случае создания другим супругом какого-либо иного личного обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст.45 СК РФ, по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Частью 2 данной статьи предусмотрены два самостоятельных основания обращения взыскания на общее имущество супругов: по их общим обязательствам, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Оспариваемый договор поручительства в данном случае не затрагивает права и законные интересы Борцовой О.А., поскольку взятые Борцовым А.Н. обязательства по договору являются, согласно ст. 361 ГК РФ, его личными обязательствами, за исполнение которых истица не отвечает, а отвечает Борцов А.Н. лично и только принадлежащим ему имуществом, в связи с чем, данный договор не относится к сделке по отчуждению общего имущества супругов, его приобретению и использованию на нужды семьи, так как является формой обеспечения исполнения обязательств другим лицом. Соответственно, истребования согласия Борцовой О.А. на заключение договора поручительства ее супругом не требовалось, поскольку подобное положение договора не изменяет состав участников договора и личного характера обязательства, принятого на себя Борцовым А.Н., и правовых последствий для истицы не порождает.

Таким образом, суд не усматривает оснований для применения положений ст.35 СК РФ, относительно предмета заявленного спора.

Учитывая вышеизложенное, показания свидетелей в части осведомленности Банка об отсутствии согласия Борцовой О.А. на заключение Борцовым А.Н. договора поручительства также не имеют юридического значения для разрешения дела.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Иных оснований для признания договора поручительства № от 18 декабря 2009 г. Борцовой О.А. не заявлено, в связи с чем, ее исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковое заявление Борцовой О.А. к Открытому акционерному обществу «Банк Уралсиб», Борцову А.Н. и ООО «Автоспорт» о признании договора поручительства №-ПОР-7 от 18 декабря 2009 года недействительным - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения - 15 июля 2011 года.

Председательствующий И.В. Щеглов