ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 18 июля 2011 года Великий Новгород Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Павловой Е.В. при секретаре Авраменко Е.Н., с участием представителя истца Резник В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Промсвязьбанк» к Ефимовой ....., Алексеевой ....., ..... о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, у с т а н о в и л: ОАО «Промсвязьбанк» (далее Банк) обратилось в суд с иском к Ефимовой Е. Н., Алексеевой Е.А., Помощикову Е.В. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору в размере 781 333 рублей 83 копеек, в том числе: по кредиту - 530 523 рублей 81 копейка, по процентам - 250 710 рублей 02 копейки, неустойку за просроченный кредит и проценты - 100 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что 16 ноября 2007 года между Банком, с одной стороны, и Ефимовой Е.Н., с другой стороны, был заключен кредитный договор №....., в соответствии с которым Банк предоставил Ефимовой Е.Н. денежные средства в размере 600 000 рублей на срок по 16 ноября 2012 года включительно с взиманием за пользование кредитом 19% годовых. В тот же день в обеспечение надлежащего исполнения Ефимовой Е.Н. обязательств между Банком и Алексеевой Е.А., Помощиковым Е.В. был заключен договор поручительства, согласно которому указанные лица обязались солидарно отвечать за исполнение Ефимовой Е.Н. всех обязательств по кредитному договору в том же объеме, как и она, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга. Также в обеспечение исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору между истцом и Ефимовой Е.Н. был заключен договор о залоге транспортного средства от 16 ноября 2007 года. Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, однако Ефимова Е.Н., своих обязательств по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, нарушая сроки погашения кредита, что является основанием для досрочного взыскания остатка кредита и начисления штрафной неустойки. В судебном заседании 1 июля 2011 года представитель истца Резник В.В., действующая на основании доверенности, увеличила исковые требования в части взыскания суммы процентов, начисленных за период с 28 апреля 2011 года по 1 июля 2011 года, которая составила 17 950 рублей 60 копеек, в связи с чем просит взыскать задолженность по процентам в размере 268 660 рублей 62 копеек. В судебном заседании представитель истца увеличенные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении. Ответчики Ефимова Е.Н., Алексеева Е.А., Помощиков Е.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Суд с учетом мнения представителя истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков. Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования Банка подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В силу ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа. Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. В силу п.п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. В судебном заседании из письменных материалов дела установлено, что 16.11.2007 года между Банком, далее Кредитор, с одной стороны, и Ефимовой Е.Н. (далее Заемщик), с другой стороны, был заключен кредитный договор №....., в соответствии с которым Банк обязался в срок до 16.11.2012 года предоставить Ефимовой Е.Н. кредит на потребительские цели в сумме 600 000 руб. с взиманием за пользование кредитом 19% годовых, а Ефимова Е.Н. - в сроки и в порядке, предусмотренном кредитным договором и графиком платежей (п. 2.2 договора) возвращать кредит и уплачивать проценты. Согласно п.п. 2.3, 2.4 кредитного договора при начислении процентов по кредиту в расчет принимается фактическое число дней пользования кредитом, количество дней в месяце принимается за календарное, а в году - за 365 (366) дней, отсчет срока заканчивается датой погашения кредита, проценты за пользование кредитом начисляются кредитором на фактический остаток ссудной задолженности на начало операционного дня. В соответствии с п. 5.4. указанного кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату основного долга согласно пунктам 2.2,2.5 заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 19% годовых, за весь период просрочки от обусловленного Договором срока погашения задолженности до ее фактического возврата. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по уплате процентов в соответствии с п.2.2 Договора уплачивать Банку неустойку в размере удвоенной процентной ставки по кредиту, действующей на дату наступления исполнения обязательств, на сумму просроченного платежа по процентам, за весь период просрочки от обусловленного Договором срока погашения задолженности до ее фактического возврата. Также в обеспечение надлежащего исполнения Ефимовой Е.Н. обязательств по кредитному договору 16.11.2007 года между Банком и Алексеевой Е.А. был заключен договор поручительства, согласно которому указанное лицо обязалось солидарно отвечать за исполнение Ефимовой Е.Н. всех их обязательств по кредитному договору в том же объеме, как и они, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга. Также в обеспечение надлежащего исполнения Ефимовой Е.Н. обязательств по кредитному договору 16.11.2007 года между Банком и Помощиковым Е.В. был заключен договор поручительства, согласно которому указанное лицо обязалось солидарно отвечать за исполнение Ефимовой Е.Н. всех их обязательств по кредитному договору в том же объеме, как и они, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию. Кроме того, исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов, возмещению убытков, причиненных Банку неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору обеспечивается залогом транспортного средства в соответствии с условиями Договора о залоге транспортного средства от 16 ноября 2007 года №..... 16 ноября 2007 года кредит в сумме 600 000 руб. был выдан Банком Ефимовой Е.Н. Судом из письменных материалов также установлено, что во исполнение кредитного договора заемщиком было уплачена сумма погашенного кредита 69 476 рублей 19 копеек, сумма погашенных процентов составляет 104 224 рублей 79 копеек. Таким образом, в судебном заседании установлено, что на момент рассмотрения дела заемщиком не уплачена задолженность по кредиту 530 523 рублей 81 копейка, задолженность по процентам 268 660 рублей 62 копейки, а также неустойка за просроченный кредит и проценты -100 рублей, которые подлежат взысканию в пользу Банка солидарно с ответчиков. Факт неуплаты заемщиком очередных платежей по кредиту в судебном заседании нашел свое подтверждение. Предъявленная ко взысканию штрафная неустойка в сумме 100 рублей обоснованно начислена Банком за период просрочки. В силу ст.ст.361, 363 ГК РФ поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства, при этом, ответственность поручителя перед кредитором является солидарной с ответственностью должника, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Солидарный характер обязательства поручителя по отношению к ответственности должника по основному обязательству означает, что кредитор вправе предъявить свои требования как к должнику по основному обязательству, так и к поручителю, как совместно, так и по раздельности, как полностью, так и в части долга (п.1 ст.323 ГК РФ). Изложенное является основанием для взыскания кредитной задолженности в сумме 799 284 рублей 43 копеек с заемщика и поручителей в солидарном порядке, как это просит Банк. Таким образом, с ответчиков в пользу Банка подлежат взысканию солидарно кредит в сумме 530 523 рублей 81 копейки, проценты за пользование кредитом в сумме 268 660 рублей 62 копеек, штрафная неустойка в сумме 100 рублей, а всего 799 284 рублей 43 копеек. Требование Банка об обращении взыскания на заложенное имущество также подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодатель), за изъятиями, установленными законом. В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию. В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда. В силу п. 2 ст. 350 ГК РФ, п. 10 ст. 28.1 Закона РФ от 29.05.1992 года, с последующими изменениями и дополнениями, "О залоге" реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. Начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке. Таким образом, надлежит обратить взыскание на заложенное по договору о залоге № ..... от 16 ноября 2007 года имущество, а именно: - транспортное средство грузовой фургон ..... ..... модель ....., кузов ..... год изготовления ..... ПТС ....., регистрационный знак ....., свидетельство о регистрации ....., идентификационный номер (VIN): ...... Начальную продажную стоимость транспортного средства следует установить в размере его оценочной стоимости, то есть в размере 600 000 рублей. Так как решение состоялось в пользу Банка, то в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в его пользу с ответчиков надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 013 рублей 34 копеек, по 3671 руб. 11 коп., с Ефимовой Е.Н. в размере 7 671 рубля 12 копеек, с Алексеевой Е.А. и Помощикова Е.В. по 3671 рублю 11 копеек с каждого. Руководствуясь ч. 1 ст. 98, ст.ст. 194-199, ч. 2 ст. 207 ГПК РФ, суд р е ш и л: Иск ОАО «Промсвязьбанк» к Ефимовой ....., Алексеевой ....., Помощикову ..... о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить. Взыскать солидарно с Ефимовой ....., Алексеевой ....., Помощикова ..... в пользу ОАО «Промсвязьбанк» кредит в сумме 530 523 рублей 81 копейки, проценты за пользование кредитом в сумме 268 660 рублей 62 копейки, штрафную неустойку в сумме 100 рублей, а всего 799 284 рубля 43 копейки. Взыскивать с Ефимовой ....., Алексеевой ..... и Помощикова ..... солидарно в пользу открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» проценты за пользование кредитом в размере 19 % годовых от суммы задолженности по кредиту в размере 520 523 рублей 81 копейки, начиная с 28 апреля 2011 года по день фактического исполнения решения суда. Обратить взыскание на следующее заложенное по договору залога имущество: - транспортное средство грузовой фургон ..... ..... модель ....., кузов ....., год изготовления ..... ПТС ....., регистрационный знак ....., свидетельство о регистрации ..... идентификационный номер (VIN): ..... Установить начальную продажную стоимость в размере 600 000 рублей. Взыскать в пользу ОАО «Промсвязьбанк» расходы по уплате государственной пошлины с ..... в размере 7 671 рубля 12 копеек, с Алексеевой ..... и Помощикова ..... по 3671 рублю 11 копеек с каждого. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения - 22 июля 2011 года. Председательствующий Е.В. Павлова