о взыскании задолженности по кредиту



Дело № 2-4173/11                Великий НовгородР Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июля 2011 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Щеглова И.В.,

при секретаре Надеждиной Ц.В.,

с участием представителя истца ОАО «Русь-Банк» Александровой М.А., действующей на основании доверенности,

ответчика Тарасевича И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Русь-Банк» к Тарасевичу И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

ОАО «Русь-Банк (далее Банк) обратилось в суд с иском к Тарасевичу И.В. о взыскании задолженности по кредиту в размере 762 910 руб. 18 коп., по процентам 94 427 руб. и пени в размере 46 217 руб. 24 коп, а всего на сумму 903 555 руб. 27 коп.,

В обоснование иска указано, что 26 октября 2007 года между Банком и Тарасевичем И.В. был заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого Банк обязался предоставить ему кредит на покупку транспортного средства в сумме 1 305 000 руб. со сроком возврата не позднее 26 октября 2012 года под 16,5% % годовых, а Тарасевич И.В. обязался возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование им в сроки и в порядке, предусмотренные договором и графиком платежей по кредитному договору, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора.

Кроме того, в качестве обеспечительных мер между Банком и Тарасевичем И.В. был заключён договор залога транспортного средства на автомобиль Мерседес-Бенц S350, год выпуска - 2003.

Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, однако Тарасевич И.В. своих обязательств по кредитному договору надлежащим образом не исполняет с 2 сентября 2010 года, что является основанием для досрочного взыскания остатка кредита, начисления пени за несвоевременные возврат кредита и уплату процентов и обращения взыскания на заложенное имущество.

Представитель истца Александрова М.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Тарасевич И.В. не оспаривал факт наличия задолженности, однако полагал начисленные истцом пени необоснованно высокими, поскольку он не скрывался от Банка, был готов исполнять свои кредитные обязательства, однако не смог этого сделать в силу тяжелой финансовой ситуации. Кроме того, предпринимались попытки досудебной реализации заложенного автомобиля, однако они к положительному результату не привели.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от их исполнения и одностороннее изменение условий не допускается.

В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В судебном заседании из объяснений сторон и письменных материалов дела установлено, что 26 октября 2007 года между ЗАО «Русь-Банк» (впоследствии тип акционерного общества изменен с закрытого на открытое) и Тарасевичем И.В. был заключен кредитный договор (далее по тексту - Кредитный договор), в соответствии с условиями которого Заёмщику был предоставлен кредит в размере 1 305 000 рублей 00 копеек сроком на 60 месяцев под 16,5 % годовых для оплаты транспортного средства: автомобиля Мерседес Бенц S 350, 2003 года выпуска. Дата возврата кредита - 26 октября 2012 года.

Ответчик обязался возвратить полученный Кредит, уплатить начисленные Банком проценты и иные платежи в полной сумме и в сроки, установленные Кредитным договором и графиком платежей по кредиту.

Размер ежемесячного аннуитентного платежа составляет 32 085 рублей 00 копеек. Уплата аннуитетного платежа осуществляется ежемесячно 26-28 числа каждого календарного месяца (в зависимости от месяца).

Согласно условиям Кредитного договора, заемщик погашает свои обязательства по Договору, путем предоставления Банку права безакцептного/бесспорного списания со счетов Заемщика, открытых в Банке, денежных средств в размере подлежащих исполнению обязательств и перечисления их на соответствующие счета Банка. Датой исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору является дата списания Банком денежных средств со счетов Заемщика на соответствующие счета Банка.

Кредит предоставлен Тарасевичу И.В. в безналичной форме, путем перечисления всей суммы Кредита на текущий счет , открытый в Банке (далее - счет Заемщика).

На имя Тарасевича И.В. открыты также счета:

- - по учету ссудной задолженности (Ссудный счет);

- - по учету просроченной задолженности.

Факт выдачи кредита подтверждается выпиской из лицевого счета Заемщика в Банке в российских рублях за период с 26.10.2007 года по 26.05.2011 года.

В этот же день между ЗАО «Русь-Банк» и Тарасевичем И.В. заключен Договор залога от 26 октября 2007 года, по которому Банк стал Залогодержателем транспортного средства - автомобиля Мерседес Бенц , принадлежащего Тарасевичу И.В.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела судом установлено, что ответчик Тарасевич И.В. свои обязательства во исполнение условий заключенного договора надлежащим образом не исполнял: платежи в счет погашения задолженности в срок и в объеме, указанном в графике платежей, не производил, что подтверждается выпиской из лицевого счета и расчетом задолженности, представленными истцом.

В соответствии с п. 4.3.3. Кредитного договора в случае нарушения Заемщиком сроков уплаты любого платежа более 5 (пяти) рабочих дней, Банк вправе требовать досрочного возврата всей суммы Кредита, начисленных за пользование кредитом процентов и пени или досрочного расторжения Кредитного договора путем предъявления письменного требования о досрочном возврате всей суммы задолженности по Кредитному договору.

В соответствии с Кредитным договором, при досрочном истребовании сумм задолженности по настоящему Договору Банк уведомляет Заемщика путем направления ему письменного требования о досрочном возврате кредита.

При получении от Банка требования о досрочном возврате кредита или уведомления о расторжении Кредитного договора Заемщик обязан погасить все имеющиеся задолженности по настоящему Договору в сроки, указанные в требовании о досрочном возврате кредита или в уведомлении о расторжении Договора.

Требования о погашении задолженности по кредиту были вручены Тарасевичу И.В. 14.04.2011 года и 10.05.2011 года, требование о досрочном возврате кредита было вручено 10.05.2011 года. До настоящего времени данные требования ответчиком не исполнены.

Пунктом 5.2 Кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за нарушение сроков погашения обязательств в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки платежа.

Согласно п.5.3 Кредитного договора, при нарушении Заемщиком сроков погашения задолженности в случае досрочного истребования Банком всей суммы кредита, Банк вправе взыскать с Заемщика неустойку в размере 0,2% от досрочно истребуемой суммы основного долга и процентов за каждый календарный день просрочки платежа.

По состоянию на 01 июня 2011 года (включительно) задолженность Тарасевича И.В. по Кредитному договору составляет 903 рублей 27 копеек, в том числе:

- просроченная задолженность по основному долгу - 762 910 рублей 18 копеек;

- начисленные проценты - 94 427 рублей 85 копеек;

- пени и штрафные санкции - 46 217 рублей 24 копейки.

Обоснованность расчета задолженности по кредиту у суда сомнения не вызывает, а потому считается судом установленной.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что Банк при заключении с Тарасевичем И.В. кредитного договора включил в него предусмотренное п. 1.4 условие, возлагающее на Заемщика обязанность уплатить в день предоставления кредита единовременную комиссию за выдачу кредита в размере 6 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", с последующими изменениями и дополнениями, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Поскольку такой вид комиссии как комиссия за выдачу кредита ни нормами ГК РФ, ни Законом о защите прав потребителей, ни другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, суд приходит к выводу, что названное условие кредитного договора на законе не основано, нарушает права потребителя Тарасевича И.В., а потому признается судом недействительным.

Судом также установлено, что 26.10.2007 года Тарасевичем И.В. Банку была уплачена указанная выше комиссия в сумме 6 000 руб., следовательно, в силу п. 2 ст. 167 ГК РФ, она подлежит зачету при взыскании кредитной задолженности, в соответствии с очередностью погашения, установленной п.3.14 Кредитного договора, а именно в счет начисленных пени.

Таким образом, с учетом произведенного зачета, размер пени составляет 40 217 рублей 24 копейки. В то же время суд полагает, что указанный размер пени явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, с учетом фактических обстоятельств дела и поведения Тарасевича И.В., который от Банка не скрывался, контактировал с представителями Банка, предпринимал меры к внесудебной реализации заложенного имущества. Кроме того, нарушение обязательств со стороны Тарасевича И.В. не повлекло для Банка каких-либо необратимых последствий, в связи с чем, на основании ст.333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер взыскиваемых пени до 10 000 рублей.

В соответствии с п. 4.3.5 Кредитного договора, Банк в случае неисполнения Заемщиком требования о досрочном исполнении обязательств по Кредитному договору имеет право обратить взыскания на заложенный в обеспечение выполнения обязательств автомобиль.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

С учетом приведенных норм закона и установленных в судебном заседании фактов ненадлежащего исполнения Тарасевичем И.В. обязательств по кредитному договору, суд находит требование Банка об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также отчет об оценке рыночной стоимости автомобиля Мерседес-Бенц, учитывая размер задолженности, суд считает возможным установить при реализации заложенного имущества залоговую стоимость, в размере ликвидационной стоимости автомобиля - 680 000 рублей.

Так как решение состоялось в пользу Банка, то в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в его пользу надлежит взыскать с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 745 руб. 10 коп.

           

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Открытого акционерного общества ОАО «Русь-Банк» к Тарасевичу И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить в части.

Взыскать с Тарасевича И.В. в пользу Открытого акционерного общества «Русь-Банк» сумму задолженности по Кредитному договору от 26.10.2007 года, в том числе просроченную задолженность по основному долгу в размере 762 910 руб. 18 коп., по начисленным процентам в размере 94 427 руб., по пени в размере 10 000 руб., а взыскать сумму 867 337 руб. 18 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество, являющееся предметом залога в соответствии с условиями Договора от
26.10.2007 года, заключенного между Открытым акционерным обществом «Русь Банк» и Тарасевичем И.В., а именно транспортное средство: Автомобиль Мерседес Бенц

Установить начальную продажную стоимость предмета залога в размере 680 000 рублей 00 копеек.

Определить способ реализации заложенного имущества в виде публичных торгов.

Взыскать с Тарасевича И.В. в пользу Открытого акционерного общества «Русь-Банк» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 745 руб. 10 коп.

В остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения - 18 июля 2011 года.

Председательствующий      И.В. Щеглов