Дело № 2-3798/11 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 22 июня 2011 года Великий Новгород Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Павловой Е.В., при секретаре Залевском М.С., с участием истца Бочанова Б.С., представителя ответчика ОСАО «Россия» Михайлова В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бочанова ...... к Мухортову ......, ОСАО «Россия» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, установил: Бочанов Б.С. обратился в суд с иском к Мухортову И.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в обоснование указав, что 30 ноября 2010 года в ...... минут в ...... при выезде на главную дорогу с ...... произошло ДТП с участием автомобиля ...... гос.номер ...... под управлением собственника Бочанова Б.С. и автомобиля ...... гос.номер ...... под управлением собственника Мухортова И.А. Водителями на месте было составлено извещение о дорожно-транспортном происшествии, а также ответчиком составлена расписка о том, что данное ДТП произошло по его вине. Поскольку работниками ГИБДД не был оформлен протокол, в выплате страховки истцу было отказано, ответчик также отказался от возмещения ущерба. Просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба 9 250 рублей, упущенный доход в размере 3 000 рублей, в возмещение морального вреда 1 000 рублей, возмещение оплаты государственной пошлины. При подготовке дела к рассмотрению судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОСАО «Россия», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Росгосстрах». Истец Бочанов Б.С. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении. Представитель соответчика ОСАО «Россия» в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что на данный момент исковые требования истцом ничем не подтверждены, автомобиль не был осмотрен, Бочанов Б.С. в свою страховую компанию с заявлением не обращался, повреждения нигде не зафиксированы. Ответчик Мухортов И.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением в командировке, доказательств, подтверждающих уважительность причины неявки, суду не представил. Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Росгосстрах», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Суд с учетом мнения истца и представителя ОСАО «Россия», в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц. Выслушав истца, представителя ОСАО «Россия», исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно п.3 ст. 1079 ГК вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В судебном заседании установлено, что согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии ...... года в ...... минут на пересечении ...... произошло ДТП с участием автомобиля ...... г.р.з. ......, принадлежащего Бочанову Б.С. и под его управлением, и принадлежащего ответчику и под его управлением автомобиля ...... г.р.з. ...... В результате ДТП причинен вред имуществу истца - автомобилю ...... г.р.з. ....... Согласно обстоятельствам ДТП, указанным в извещении, а также расписке, написанной ответчиком ...... года, данное ДТП произошло по вине ответчика Мухортова И.А., указанное обстоятельство не отрицалось в судебном заседании лицами, участвующими в деле, и он является лицом, ответственным за причинение убытков. Гражданская ответственность Мухортова И.А. застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в ОСАО «Россия». В результате данного ДТП автомобиль ...... г.р.з. ......, принадлежащий на праве собственности истцу, получил технические повреждения, наличие и объем которых зафиксирован в составленном водителями извещении о дорожно-транспортном происшествии. Поскольку в силу п. 2 ст. 1079 ГК РФ ответственным за причиненный истцу вред является владелец автомобиля а/м ...... г.р.з. ...... гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ОСАО «Россия», то в силу названных выше положений ГК РФ, а также положений пункта 1 статьи 6, пунктов 1, 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность по выплате страхового возмещения должна быть возложена на Общество в пределах установленного законом лимита ответственности страховщика и в пределах заявленных истцом требований. Согласно пункту «в» ст.7 названного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Согласно предварительному счету от 7 апреля 2011 года сумма ущерба, причиненного автомобилю истца составляет 8 750 рублей и в возмещение расходов на проведение оценки в размере 500 рублей, всего - 9 250 рублей, что не превышает страховую сумму. Вместе с тем требование Бочанова Б.С. о взыскании компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Исходя из характера рассматриваемого спора, на истце лежит обязанность доказать причинение вреда при определенных обстоятельствах и конкретным лицом, степень физических и нравственных страданий, претерпеваемых им, и в чем они выражаются, а также причинно-следственную связь между причинением вреда и наступившими физическими или нравственными страданиями, и размер компенсации морального вреда. При этом на ответчике лежит обязанность доказывания отсутствия его вины. Вместе с тем истцом не предоставлено доказательств того, что его нравственные страдания и переживания явились следствием неправомерных действий ответчика, связанных с невыплатой страхового возмещения, в связи с чем, суд считает необходимым в удовлетворении требования о компенсации морального вреда отказать. В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Исковые требования Бочанова Б.С. в части взыскания в его пользу упущенной выгоды в размере 3 000 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлено доказательств в подтверждение заявленных требований. Учитывая, что иск Бочанова Б.С.удовлетворен частично, то в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ОСАО «Россия» подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 369 рублей 94 копеек. Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд решил: Взыскать с ОСАО «Россия» в пользу Бочанова ...... в возмещение ущерба 9 250 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 369 рублей 94 копеек, а всего 9 619 рублей 94 копейки. В удовлетворении остальных исковых требований Бочанова ...... отказать. Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение 10 дней со дня составления судом мотивированного решения, 27 июня 2011 года. Председательствующий Е.В. Павлова Мотивированное решение составлено 27 июня 2011 года.