Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2011 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Борисовой В.И.,

при секретаре Николаеве Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова О.М. к Нефедовой Т.И. о взыскании долга по договору займа в сумме 120000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12480 руб.

    у с т а н о в и л:

Кузнецов О.М. обратился в суд с иском к Нефедовой Т.И. о взыскании долга по договору займа в сумме 120000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12480 руб., 12000 руб. расходов на представителя, указав, что 21.09.2009 года между ним и ответчицей был заключен договор займа, согласно которому он одолжил Нефедовой Т.И. 120000 руб., а Нефедова Т.И. обязалась в срок до 31.12.2009 года возвратить долг, однако свое обязательство не выполнила до настоящего времени.

В судебное заседание стороны не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Истец направил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд исследовав письменные материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В судебном заседании установлено, что между Кузнецовым О.М., с одной стороны, и Нефедовой Т.И., с другой стороны, был заключен договор займа, с соблюдением письменной формы в виде расписки, в соответствии с которым Кузнецов О.М. передал Нефедовой Т.И. 120000 руб., что подтверждается распиской исполненной Нефедовой Т.И..

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, дата возврата суммы займа определена сторонами - 31.12.2009 года - в расписке от 21.09.2090 г. выполнена ответчицей (Нефедовой Т.И.).

Таким образом, при изложенных выше обстоятельствах, следует, что указанный в расписке срок возврата займа был между сторонами согласован и определён до 31.12.2009 г., что ответчицей не было исполнено.

Поскольку, как следует из заявления Кузнецова О.М., заем в указанной сумме Нефедовой Т.И. по истечении срока исполнения, ни на день принятия решения истцу не возвращен, Нефедовой Т.И. допустимых доказательств возврата суммы займа, как того требуют положения ст. 162 ГК РФ, суду не представлено, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика займа в сумме 120 000 руб., а потому с ответчицы в пользу Кузнецова О.М. подлежит взысканию указанная сумма.

Рассматривая вопрос о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд находит требовании истца обоснованными и подлежащими удовлетворении, поскольку судом установлен факт просрочки возврата займа в сумме 120000 руб.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления более короткий срок.

При расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08.10.1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

В судебном заседании факт невозврата Нефедовой Т.И. займа в указанном размере установлен, а потому суд считает, что истец вправе требовать с него уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате.

Просрочка в возврате займа за период с 31.12.2009 года по 18.04.2011 года (исходя из заявленных истцом требований) составила 468 дней.     

Согласно указаниям Центрального Банка РФ с 29.03.2008г. ставка рефинансирования неоднократно изменялась, истцом избрана наименьшая ставка 8% на основании Указания Банка РФ от 31.05.2010г. № ..., соответственно, учетная ставка (ставка рефинансирования) Центрального банка РФ на 18.04.2011 года (на день предъявления иска) составляла 8% годовых, на день принятия решения составляет 8,5% годовых.

При выборе соответствующей учетной ставки банковского процента суд принимает во внимание как период просрочки возврата долга, так и период существования конкретной учетной ставки в указанное время, и считает необходимым применить к расчетам учетную ставку в размере 8 % годовых, заявленную истцом.

Отсюда проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате за период с 31.12.2009 года по 18.04.2011 года (в пределах заявленных требований) составят 12480 руб. согласно следующему расчету: 120000 руб. х 8% : 100 х :360х 468.

Учитывая, что сумма процентов соразмерна последствиям неисполнения обязательства, суд считает подлежащим удовлетворению требования истца в части взыскания неустойки.

Таким образом, с Нефедовой Т.И. в пользу Кузнецова О.М. надлежит взыскать заем в сумме 120000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки их возврата в сумме 12480 руб., а всего 132480 руб.

Так как решение состоялось в пользу Кузнецова О.М., в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в его пользу с Нефедовой Т.И. подлежат взысканию понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3849 руб. 60 коп.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 240 руб. по квитанции №... от 16.04.2011г. - подлежит возврату истцу из местного бюджета.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из категории и сложности рассматриваемого дела, расходы понесённые истцом в результате оплаты услуг представителя суд оценивает в размере 3000 руб., которые надлежит взыскать с ответчика, суд считает законным и требование истца о возмещении судебных издержек в виде затрат на оформление доверенности в размере 500 руб. - данные сумма так же подлежит взысканию с Нефедовой Т.И. в пользу Кузнецова О.М..

Руководствуясь ст. 94, ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 103, ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Кузнецова О.М. к Нефедовой Т.И. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить.

Взыскать с Нефедовой Т.И. в пользу Кузнецова О.М. долг по договору займа в сумме 120000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 12480 руб., расходы на представителя в сумме 3000 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3849 руб. 60 коп., а всего 139829 руб. 60 коп.

Возвратить из местного бюджета Кузнецову О.М. излишне уплаченную государственную пошлину в размере 240 руб. по квитанции №... от 16.04.2011 г.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение десяти дней с момента составления мотивированного решения - 23 июня 2011 года.

Председательствующий      В.И. Борисова