Дело № 2-834/11 Великий Новгород РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 15 июля 2011 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Щеглова И.В., при секретаре Надеждиной Ц.В., с участием истиц Никоновой З.И., Поляковой В.П., представителя ответчика - МБУ В.Новгорода «Городское хозяйство» Скидановой В.Ф., действующей на основании доверенности, представителя ответчика - Администрации В.Новгорода Климовой Е.А., действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никоновой З.И. и Поляковой В.П. к Муниципальному Бюджетному учреждению Великого Новгорода «Городское хозяйство» и Администрации Великого Новгорода об обязании произвести капитальный ремонт внутридомовой системы холодного водоснабжения, системы центрального отопления, фасада, системы электроснабжения, канализации, у с т а н о в и л: Истицы Никонова З.И. и Полякова В.П. обратились в суд с иском к МУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» и Администрации Великого Новгорода об обязании произвести капитальный ремонт внутридомовой системы холодного водоснабжения, системы центрального отопления, фасада, системы электроснабжения, канализации. В обоснование иска указано, что истицы являются собственницами квартир в многоквартирном жилом <адрес>. За весь период эксплуатации (44 года), в доме ни разу не производился капитальный ремонт, несмотря на то, что многие элементы и конструкции дома находятся в неудовлетворительном состоянии. Истицы просят обязать МУ Великого Новгорода «Городское хозяйство», как бывшего наймодателя жилых помещений, произвести капитальный ремонт внутридомовой системы холодного водоснабжения, системы центрального отопления, фасада, системы электроснабжения, канализации. Определением от 9 декабря 2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО «Управляющая компания №12/1». В связи с изменением организационно-правовой формы судом произведена замена ответчика - Муниципального учреждения Великого Новгорода «Городское хозяйство» на Муниципальное Бюджетное учреждение Великого Новгорода «Городское хозяйство». В судебном заседании истица Никонова З.И. поддержала заявленные требования, пояснив, что разводку по системе холодного водоснабжения жильцы дома уже сделали самостоятельно, в связи с чем, она в ремонте не нуждается. Относительно фасада уточнила, что имеется в виду ремонт не самого фасада, а межпанельных швов, которые находятся в неудовлетворительном состоянии. Истица Полякова В.П. поддержала доводы, изложенные истицей Никоновой З.И. Представитель ответчика МБУ В.Новгорода «Городское хозяйство» Скиданова В.Ф. возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что в настоящее время управление домом осуществляет ООО «УК-12/1» которое и должно заниматься ремонтом указанного дома. На момент передачи дома из муниципальной собственности, ряд конструктивных элементов, указанных истицами, находился в удовлетворительном состоянии. Кроме того, в 2002 году был осуществлен капитальный ремонт системы холодного водоснабжения. Также проводились ремонты канализации и системы центрального отопления, что подтверждается соответствующими актами выполненных работ и выкопировками из журналов проведенных работ. Также представитель ответчика полагала, что истицами пропущен срок исковой давности для предъявления соответствующих требований в суд. Представитель ответчика Администрации Великого Новгорода Климова Е.А. исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные представителем МБУ В.Новгорода «Городское хозяйство». Представитель третьего лица ООО «Управляющая компания №12/1» в судебное заседание не явился, о месте и времени заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем, на основании ч. 3 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено по существу в его отсутствие. Выслушав объяснения истцов, представителей ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В силу ч. 2 ст. 676 ГК Российской Федерации наймодатель обязан осуществлять надлежащую эксплуатацию жилого дома, в котором находится сданное внаем жилое помещение, предоставлять или обеспечивать предоставление нанимателю за плату необходимых коммунальных услуг, обеспечивать проведение ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг, находящихся в жилом помещении. В силу статьи 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Вместе с тем, как следует из смысла статьи 16 Закона РФ от 04 июля 1991 №1541-1 «О приватизации жилищного фонда РФ», обязанность по производству капитального ремонта жилых многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя - собственника жилого помещения муниципального жилищного фонда и не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства. При этом, то обстоятельство, что гражданин, приватизировавший расположенное в многоквартирном доме жилое помещение, в последующем продал его или распорядился иным образом, не освобождает бывшего наймодателя от исполнения возложенных на него обязанностей по производству капитального ремонта дома, а нового собственника этого жилого помещения - права требовать исполнения бывшим наймодателем данных обязательств. Согласно статье 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 №189-ФЗ «О введение в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к жилищным правоотношениях, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, указанный кодекс применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. В соответствии с пунктами 16 и 17 ранее действовавших «Правил пользования жилыми помещениями», утвержденных Постановлением Совета Министров РСФСР от 25 сентября 1985 №415, наймодатель обязан в соответствии с правилами и нормами эксплуатации и ремонта жилищного фонда своевременно производить капитальный и текущий ремонт жилых домов, обеспечивать бесперебойную работу санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в них, при этом все работы по текущему и капитальному ремонту жилого дома выполняются за счет наймодателя. Из анализа вышеприведенных норм следует, что лишь после исполнения бывшим наймодателем или организацией, которая обслуживала этот дом до начала приватизации и не исполненная ими как на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, так и после таковой, сохраняется до исполнения обязательства. После этого обязанность по производству последующих капитальных ремонтов в соответствии со статьей 158 ЖК РФ переходит к собственникам жилых помещений. В связи с изложенным, суд не может принять во внимание доводы представителя МБУ В.Новгорода «Городское хозяйство» о пропуске истицами срока исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями. В соответствии с пунктом 1.4 «Положения о порядке предоставления населению Великого Новгорода жилищно-коммунальных услуг», утвержденного решением Думы Великого Новгорода от 25 июля 2002 года №387 (далее - Положение), действовавшего на момент возникновения спорных правоотношения, Устава МУ «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству» единым заказчиком на жилищно-коммунальные услуги на территории города от имени Администрации города выступала управляющая организация МУ «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Великого Новгорода» (в настоящее время - МБУ В.Новгорода «Городское хозяйство»), на которое возложена была обязанность по организации капитального ремонта жилищного фонда. Потребителями жилищно-коммунальных услуг в соответствии с указанным выше Положением являются физические лица, имеющие в собственности, владении и пользовании жилые помещения (пункт 1.5 Положения). Действующим законодательством капитальный ремонт здания определен как - проведение работ с целью восстановления его ресурса с заменой при необходимости конструктивных элементов и систем инженерного оборудования, а также улучшения эксплуатационных показателей. В судебном заседании установлено, что Никонова З.И. и Полякова В.П. являются собственниками квартир № и №, соответственно, в многоквартирном жилом <адрес> года постройки. Указанное обстоятельство подтверждается Свидетельствами о государственной регистрации права. Согласно заключению проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы от 5 апреля 2011 г.: - Нормативный срок эффективной эксплуатации системы холодного водоснабжения дома, по нормам ВСН 58-88(р), превышен в 3 раза. Стояки и внутриквартирные разводки холодного водоснабжения дома необходимо заменить; - Нормативный срок эффективной эксплуатации внутридомовой системы центрального отопления дома до замены истек. Внутридомовую систему центрального отопления дома необходимо заменить; - Вводно-распределительные устройства и внутридомовые магистрали (сеть питания квартир) с распределительными щитками исчерпали нормативный срок эффективной эксплуатации 25 лет назад. Нормативный срок эффективной эксплуатации внутриквартирных сетей электроснабжения также исчерпан. Внутридомовую систему электроснабжения дома необходимо заменить; - Канализационная система дома эксплуатируется без капитального ремонта 44 года, нормативный срок эффективной эксплуатации истек. Внутридомовую систему канализации дома необходимо полностью заменить; - Межпанельные швы дома отремонтированы. Однако, на значительной части швов имеют место трещины по длине шва раскрытием от волосяных до 2мм. Рекомендуется выполнить герметизацию межпанельных швов вязким материалом на основе синтетического каучука (тиокола) - тиоколовой мастикой. При этом, работы по замене стояков и внутриквартирных разводок холодного водоснабжения дома, а также по замене трубопровода и запорной арматуры ввода в здание, работы по замене внутридомовых систем центрального отопления, электроснабжения, канализации дома относятся к капитальному ремонту. Работы по герметизации межпанельных швов относятся к текущему ремонту. Потребность в капитальном ремонте возникла: - внутридомовой системы холодного водоснабжения дома в 1982 г; - внутридомовой системы центрального отопления дома в 1997 г; - внутридомовой системы электроснабжения дома в 2007 г; - внутридомовой системы канализации дома в 2007 г. Как следует из Акта обследования фасада здания и инженерных сетей по адресу: <адрес> составленном ОАО «Институт Новгородинжпроект»: - Швы между сборными железобетонными панелями как вертикальные так и горизонтальные имеют раскрытие трещин от 1 мм. до 3 мм. В связи с попаданием влаги уплотнение в швах нарушено; - Распределительные электрощиты квартирной разводки находятся в аварийном состоянии и не соответствуют СНиП 3.05.06-85. Магистральные сети электроснабжения, проходящие в подвале здания выполнены открытой проводкой и также находятся в аварийном состоянии; - Ввод водоснабжения дома выполнен из чёрных водогазоразборных стальных труб. Трубопровод и запорная арматура изношены, имеются протечки. Стояки водоснабжения имеют коррозию и требуют полной замены. Внутриквартирные разводки и запорная арматура имеют высокий уровень износа и требуют полной замены; - Ввод системы отопления, магистральная разводка и стояки к квартирам выполнены из оцинкованной стали. Радиаторы в квартирах - чугунные. Срок эксплуатации труб истек (ВСН 58-88(р) и требуют полной замены; - Система канализации в подвале и стояки выполнены из чугунных труб; стыки находятся в неудовлетворительном состоянии. Требуется полная замена магистральной разводки и стояков. Учитывая приведенные выше положения закона, а также изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что обязанность по выполнению работ по содержанию и капитальному ремонту общего имущества <адрес> ответчиком МБУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» надлежащим образом не исполнялась. Таким образом, выполнение капитального ремонта указанных выше систем дома следует возложить на МБУ Великого Новгорода «Городское хозяйство». Произведенные ответчиком работы по капитальному ремонту внутридомовой системы холодного водоснабжения в 2002 году, системы центрального отопления в 2001 году и системы канализации в 1989 году, с учетом выводов судебной экспертизы и Акта обследования о техническом состоянии дома и иных материалов дела, не являются основанием для освобождения от обязанности исполнения соответствующих обязательств, возложенных на бывшего наймодателя. В остальной части заявленных требований, касающихся выполнения работ, относящихся к текущему ремонту дома (ремонта межпанельных швов), в отношении ответчика МБУ В.Новгорода «Городское хозяйство» следует отказать, поскольку обязанность по выполнению данных работ возлагается на управляющую компанию. Согласно ст. 296 ГК РФ право оперативного управления включает в себя права владения, пользования и распоряжения в отношении закрепленного имущества. В соответствии с п. 2 ст. 120 ГК РФ частное и бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несёт собственник его имущества. Из буквального толкования вышеприведенных норм закона следует, что на собственника, которым являлась Администрация Великого Новгорода, может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам учреждения. При таких обстоятельствах, следует возложить на Администрацию Великого Новгорода субсидиарную ответственность при недостаточности средств у МБУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» по обязательствам последнего. Разрешая вопрос о сроке выполнения капитального ремонта, суд учитывает порядок привлечения подрядных организаций к выполнению капитального ремонта, время, необходимое для решения вопроса о финансировании работ, проведения конкурса среди подрядных организаций, привлекаемых для исполнения муниципального заказа, специфику работ по капитальному ремонту и полагает необходимым определить этот срок до 31 марта 2012 года. Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика МБУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой, освобождены истцы. Руководствуясь ст. ст. 103, 194-199, 206 ГПК РФ, суд р е ш и л: Иск Никоновой З.И. и Поляковой В.П. удовлетворить частично. Обязать Муниципальное бюджетное учреждение Великого Новгорода «Городское хозяйство» в срок до 31 марта 2012 выполнить в <адрес> капитальный ремонт: - системы холодного водоснабжения дома с заменой стояков, а также заменой трубопровода и запорной арматуры ввода холодного водоснабжения в здание; - внутридомовой системы центрального отопления дома с полной заменой труб; - внутридомовой системы электроснабжения дома с заменой распределительных электрощитов квартирной разводки и магистральных сетей электроснабжения в подвале дома; - внутридомовой системы канализации дома с полной заменой магистральной разводки и стояков. Возложить на Администрацию Великого Новгорода субсидиарную ответственность по производству капитального ремонта указанных систем <адрес> в Великом Новгороде. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать. Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения Великого Новгорода «Городское хозяйство» в местный бюджет государственную пошлину в размере 200 руб. Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения - 20 июля 2011 года. Председательствующий: И.В. Щеглов