Дело № 2-4064/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 12 июля 2011 года Великий Новгород Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Павловой Е.В., при секретаре Авраменко Е.Н., с участием представителя истца Васильевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Новгородской области к Пономаревой ФИО2 о взыскании убытков, причиненных в связи с неисполнением обязательств, установил: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Новгородской области (далее по тексту - Инспекция) обратилась в суд с иском к Пономаревой О.В.о взыскании убытков, причиненных в связи с неисполнением обязательств. В обоснование заявленных требований указала, что Инспекция, являясь уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований по уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам, в связи с наличием просроченной задолженности обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с иском о признании ООО «Премьер-Новгород» несостоятельным (банкротом). Директором организации является ответчик. Определением Арбитражного суда Новгородской области от 10 июня 2008 года в отношении ООО «Премьер-Новгород» введена процедура наблюдения. По состоянию на 1 июля 2008 года в реестр требований кредиторов третьей очередью включены требования в размере 3 082 170 рублей 51 копейки, в том числе задолженность по обязательным платежам и требованиям Российской Федерации по денежным обязательствам в бюджет составила 798 539 рублей 97 копеек, кредиторы первой и второй очереди не выявлены. Определением Арбитражного суда Новгородской области от 10 июня 2008 года временным управляющим утвержден Романов Ю.П. Определением Арбитражного суда Новгородской области от 14 октября 2008 года расходы по делу о банкротстве составили 54 580 рублей 19 копеек. Во исполнение указанного определения суда платежным документом от 31 января 2008 года истец перечислил временному управляющему сумму вознаграждения и расходов. Впоследствии производство по делу о несостоятельности (банкротстве) судом было прекращено из-за отсутствия у того имущества, достаточного для покрытия расходов, связанных с процедурой банкротства. На основании ст.ст.15, 401 и 1064 ГК РФ, ст.ст.9, 10 и 226 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» Инспекция просит взыскать названную денежную сумму в качестве своих убытков с Пономаревой О.В., которая являясь директором Общества в нарушение ст.ст.2, 9 и 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не предприняла мер к погашению задолженности по налогам и не обратилась самостоятельно в суд о признании его банкротом. В судебном заседании на разрешение поставлен вопрос о прекращении производства по делу на основании абз.2 ст. 220 ГПК РФ ввиду неподведомственности настоящего спора суду общей юрисдикции. В соответствии с абз.2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства, по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ. Согласно п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке. Представитель истца Васильева А.В., действующая на основании доверенности, возражала против прекращения производства по делу поскольку процедура банкротства окончена и данные требования вытекают из гражданских правоотношений. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела. Из исковых требований Инспекции следует, что они основаны на положениях п. 1 ст. 9 и п. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Так, в соответствии с ч. 1 ст. 9 названного Федерального закона руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в указанных в настоящей части случаях. Статьей 10 Федерального закона установлена ответственность должника и иных лиц в деле о банкротстве, и согласно п. 1 этой статьи в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения. Согласно п. 7 этой же статьи Закона лица, в отношении которых поданы заявления о привлечении к ответственности в соответствии с настоящим Федеральным законом, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве (права и обязанности, связанные с рассмотрением указанного заявления, включая право обжаловать судебные акты, принятые в соответствии с настоящей статьей). Таким образом, исковые требования Инспекции к Пономаревой О.В. являются требованиями о привлечении её к ответственности в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)". Согласно ч. 1 ст. 33 АПК РФ, устанавливающей специальную подведомственность дел арбитражным судам, арбитражные суды рассматривают дела о несостоятельности (банкротстве). Указанные в части 1 настоящей статьи дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане. Статьями 32, 33 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" также предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ. Кроме того, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 99 и ч. 2 ст. 129 названного Федерального закона внешний управляющий и конкурсный управляющий иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, единоличного исполнительного органа, подают в арбитражный суд. Анализ приведенных положений закона позволяет сделать вывод о том, что исковые требования о привлечении руководителя должника к ответственности в виде возмещения убытков в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" отнесены к подведомственности арбитражных судов. Исходя из установленных обстоятельств и приведенных положений Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что рассмотрение настоящего спора подведомственно арбитражному суду, что в силу абз.2 ст.220 ГПК РФ является основанием для прекращения производства по делу. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 220, 224, 225 ГПК РФ, суд определил: Производство по гражданскому делу по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Новгородской области к Пономаревой ФИО2 о взыскании убытков, причиненных в связи с неисполнением обязательств прекратить. Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. На определение может быть подана частная жалоба в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение 10 дней со дня вынесения определения. Председательствующий Е.В. Павлова