Дело № 2-3983/11 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 11 июля 2011 года Великий Новгород Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Павлова Е.В., при секретаре Авраменко Е.Н., с участием представителя истца Никифорова В.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Кредо» к Коноплеву ......, Некрасову ...... о взыскании остатка основного долга по договору займа, процентов, неустойки, госпошлины, установил: Кредитный потребительский кооператив «Кредо» (далее - Кооператив) обратился в суд с иском к Коноплеву ......, Некрасову ...... о взыскании остатка основного долга по договору займа, процентов, неустойки, госпошлины, ссылаясь на то, что 14 августа 2008 года между Кооперативом и Коноплевым Ю.М. был заключен договор займа ......, по условиям которого Кооператив обязался предоставить Коноплеву Ю.М. денежный заем в сумме 386 578 рублей сроком до 25 августа 2013 года, с ежемесячной уплатой процентов за пользование займом в размере 35% годовых, а Коноплев Ю.М. обязался возвращать заем, уплачивать проценты за пользование им в размере и сроки, предусмотренные договором. В обеспечение обязательств Коноплева Ю.М. тем же днем между Кооперативом и Некрасовым С.Б. был заключен договор поручительства, по условиям которых поручитель обязался солидарно отвечать за исполнение Коноплевым Ю.М. всех его обязательств по договору займа в том же объеме, что и Коноплев Ю.М. Кооператив свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, а Коноплев Ю.М. свои договорные обязательства не исполняет, что является основанием для взыскания суммы займа, компенсационных выплат (процентов) и неустойки с заемщика и поручителя в солидарном порядке. В судебном заседании представитель истца Никифоров В.Л., действующий на основании доверенности, иск поддержал по указанным выше мотивам. Ответчики Коноплев Ю.М., Некрасов С.Б. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск Кооператива подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст.ст. 807, 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором. Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа. В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных в договоре. В судебном заседании из объяснений лиц, участвующих в деле, и из письменных материалов дела судом установлено, что в соответствии с заключенным 14 августа 2008 года между Кооперативом (заимодавец) и Коноплевым Ю.М. (заемщик) договором займа ...... Кооператив обязался предоставить последнему заем в сумме 386 578 рублей сроком возврата не позднее 25 августа 2013 года. Согласно п.1.9 указанного выше договора займа и графику платежей, заемщик обязалась выплачивать Кооперативу ежемесячно не позднее 25 числа каждого месяца заем согласно графику платежей и п.1.8 уплачивать проценты за пользование им (компенсационные выплаты) исходя из ставки 35% годовых. Во исполнение своих обязательств 14 августа 2008 года Кооператив передал заемщику 386 578 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером №...... от ...... года (л.д. 10). Из материалов дела установлено, что заемщик Коноплев Ю.М. за весь период не произвел ни одного платежа. В результате этого за ним образовалась общая сумма задолженности, которая по состоянию на 25 мая 2011 года (дата определена истцом) согласно представленному Кооперативом расчету составляла 1 138 340 рублей. По изложенным мотивам требование Кооператива о взыскании суммы займа и процентов за пользование займом (компенсационных выплат) в указанных суммах суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению. Кредитным потребительским кооперативом «Кредо» неоднократно направлялись в адрес ответчиков письма с напоминанием о задолженности, просьбами явиться в кооператив для урегулирования вопроса, требованиями об оплате, которые остались без ответа. Телефонные звонки Коноплев Ю.М. оставляет без внимания, причины задержки платежей и сроков гашения образовавшейся задолженности не объясняет. Так как имел место факт недобросовестного, без уважительных причин уклонения от погашения задолженности, суд считает необходимым ответчикам оплаты очередных платежей по займу и уплаты процентов за пользование займом, а также Кооператив вправе требовать взыскания с них не только образовавшееся задолженности по займу и процентам, но и досрочного взыскания остатка займа, поскольку это предусмотрено п.2.5 договора займа и ст.811 ГК РФ. Пунктом 2.2 договора займа от 14 августа 2008 года № ...... предусмотрено, что в случае несвоевременного погашения займа, уплаты процентов и целевых взносов на развитие, Заемщик дополнительно уплачивает Займодавцу паевой целевой взнос на обеспечение сохранности сбережений пайщиков в размере 1% в день от причитающейся к оплате суммы за каждый день просрочки (включая дату погашения просроченной задолженности), а также все расходы Займодавца по взысканию задолженности. В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Факт невозврата Коноплевым Ю.М. займа и уплаты процентов в указанном выше размере в судебном заседании установлен, а потому Кооператив вправе требовать с него взыскания неустойки за несвоевременный возврат займа и уплату процентов. Паевой целевой взнос на обеспечение сохранности сбережений пайщиков фактически предоставляет собой неустойку, поскольку является способом обеспечения гражданско-правовых обязательств. Судом установлено, что предъявленная ко взысканию неустойка (паевой целевой взнос на обеспечение сохранности сбережений пайщиков) за несвоевременный возврат займа и за несвоевременную уплату процентов обоснованно начислена Кооперативом за период с 15 августа 2008 года по 25 мая 2011 года, ограничена Кооперативом суммой 375 881 рубль, а потому оснований для ее уменьшения в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд не усматривает. В силу ст. 363 ГК РФ поручитель и должник отвечают перед кредитором за ненадлежащее исполнение должником своих обязанностей солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства; поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая возмещение судебных издержек по взысканию долга. В обеспечение надлежащего исполнения Коноплевым Ю.М. обязательств по вышеназванному договору займа между Кооперативом и Некрасовым С.Б. 14 августа 2008 года был заключен договор поручительства. Согласно договору поручитель обязался солидарно отвечать за исполнение Коноплевым Ю.М. всех его обязательств по договору займа в том же объеме, что и Коноплев Ю.М. включая уплату займа, компенсационных выплат, неустойки, судебных издержек. При таких обстоятельствах требование Кооператива о солидарной ответственности поручителя за неисполнение заемщиком обязательств, вытекающих из договора займа, обоснованно, а потому указанные выше суммы займа, компенсационных выплат (процентов) и неустойки подлежат взысканию в пользу Кооператива с заемщика и поручителя в солидарном порядке. В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков в пользу Кооператива госпошлину по 6945 рублей 85 копеек с каждого. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил : Иск Кредитного потребительского кооператива «Кредо» удовлетворить. Взыскать солидарно с Коноплева ...... и Некрасова ...... в пользу Кредитного потребительского кооператива «Кредо» заем в сумме 386 578 рублей, компенсационные выплаты в сумме 375 881 рублей, неустойку в сумме 375 881 рублей, а всего 1 138 340 рублей. Взыскать с Коноплева ...... и Некрасова ...... в пользу Кредитного потребительского кооператива «Кредо» расходы по уплате госпошлины - по 6945 рублей 85 копеек с каждого. Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения. Председательствующий Е.В. Павлова