Именем Российской Федерации 8 июля 2011 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Щеглова И.В., при секретаре Надеждиной Ц.В., с участием представителя истицы Арабидзе А.Г., действующего на основании доверенности, представителя ответчика ОСАО «Россия» Михайлова В.Г., действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ванчуговой О.С. к Открытому страховому акционерному обществу «Россия» в лице Новгородского филиала о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, у с т а н о в и л: Ванчугова О.С. обратилась в суд с иском к ОСАО «Россия» в лице Новгородского филиала (далее - Общество, ответчик) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование заявленных требований указав, что 06 декабря 2010 года в 19 часов 35 минут в Великом Новгороде произошло ДТП по вине водителя Сметанкина А.И. В результате произошедшего ДТП автомобилю ВАЗ-№, принадлежащему истице, были причинены технические повреждения, в связи с чем, стоимость восстановительного ремонта составила 62 196 руб. 80 коп. Гражданская ответственность виновного водителя застрахована у ответчика. Общество признало ДТП страховым случаем, в связи с чем, был составлен страховой акт, однако до настоящего момента истице страховое возмещение ответчиком не выплачено. На основании изложенного, Ванчугова О.С. просит взыскать с Общества страховое возмещение в размере 62 196 руб. 80 коп, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 066 руб., за услуги нотариуса в размере 200 руб., за услуги представителя в размере 6 000 руб. Определением суда от 09 марта 2011 года по инициативе суда в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, были привлечены к участию в деле Ванчугов Д.В., ООО СК «Согласие», Сметанкин А.И., ЗАО «Новгородское спецавтохозяйство». Истец Ванчугова О.С., третье лицо Ванчугов Д.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. По телефону сообщили, что в настоящее время находятся на отдыхе, в судебном заседании присутствовать не будут, истица доверяет представлять свои интересы Арабидзе А.Г. В судебное заседание от истицы представлено аналогичное заявление. На основании ч.5 ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие истицы Ванчуговой О.С. и третьего лица Ванчугова Д.В. Представитель истицы Арабидзе А.Г. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по мотивам, изложенным в заявлении. Представитель ответчика ОСАО «Россия» Михайлов В.Г. в судебном заседании, не оспаривая наличие страхового случая, и обязанность ответчика произвести выплату по страховому акту, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, пояснив, что размер ущерба истцом слишком завышен, наиболее верная оценка причиненного автомобилю Ванчуговой О.С. ущерба дана в заключении эксперта Кулинченко Д.В. и указана в страховом акте. Представитель третьего лица ЗАО «Новгородское спецавтохозяйство» в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой провести судебное заседание без участия представителя Общества. Третье лицо Сметанкин А.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом - судебной повесткой. На основании ч.ч.3, 5 ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся третьих лиц. Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно п.3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В судебном заседании установлено, что 6 декабря 2010 года в 21 час. 10 мин. <адрес> водитель Сметанкин А.И., управляя автомобилем ЗИЛ №, принадлежащим ЗАО «Новгородское спецавтохозяйство», в нарушение требований п.3.5 Правил дорожного движения двигаясь по дороге с односторонним движением во встречном направлении со включенным проблесковым маячком желтого цвета, не предоставил преимущество в движении и совершил столкновение с автомобилем ВАЗ-№, принадлежащим Ванчуговой О.С. под управлением Ванчугова Д.В. Вина водителя Сметанкина А.И. в нарушении Правил дорожного движения подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 6 декабря 2010 года, которым он привлечен в соответствии с ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, к административной ответственности в виде штрафа в сумме 100 руб. Гражданская ответственность ЗАО «Новгородское спецавтохозяйство», как владельца транспортного средства, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОСАО «Россия» (страховой полис серии ВВВ №). В силу п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", с последующими изменениями и дополнениями, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. Согласно п. «в» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. В силу статьи 931, пункта 1 статьи 935, ст. 936 ГК РФ по договору страхования риска гражданской ответственности, обязанность по возмещению Ванчуговой О.С. убытков, возникших в результате наступления данного страхового случая, в сумме не более 120 000 руб., возлагается на страховщика - ОСАО «Россия». Общество признало указанное ДТП страховым случаем, о чем составлен страховой акт № от 26.01.2011 г. В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Между тем, до настоящего времени, выплата страхового возмещения Ванчуговой О.С. ответчиком не произведена. Согласно указанному выше страховому акту от 26.01.2011 г., размер ущерба, причиненного автомобилю истицы, составил 31 934 руб. 17 коп. Истицей Ванчуговой О.С., в свою очередь, заявлена к взысканию сумма страхового возмещения в размере 62 196 руб. 80 коп., которая ею потрачена на восстановительный ремонт автомобиля, произведенный у ИП Петрова Н.А., согласно смете ремонта № от 15.01.2011 г. Учитывая значительные расхождения в калькуляции суммы ущерба ответчика и расчетах истца, определением суда от 26 апреля 2011 года была назначена автотовароведческая экспертиза. В соответствии с заключением эксперта № от 17 июня 2011 года, составленном ООО «Профессиональная экспертиза и оценка», стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-№, поврежденного в результате ДТП от 6 декабря 2010 года, с учетом износа составляет 61 516 руб. 47 коп. Не доверять заключению эксперта у суда нет оснований, так как экспертиза проведена с соблюдением процессуальных норм, с предупреждением эксперта по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, эксперт не является заинтересованным в исходе дела лицом, его выводы аргументированы, компетентность не вызывает сомнений. В экспертном заключении указаны нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении оценки, сведения и материалы, представленные специалисту и использованные им при определении объема механических повреждений предмета исследования и стоимости их последующих устранений. Также содержится непосредственное описание проведенных исследований. При этом, стоимость восстановительного ремонта, определенная в ходе проведения судебной экспертизы, в целом соответствует реальным затратам, понесенным истицей, согласно смете ремонта № от 15.01.2011 г. Таким образом, суд полагает, что с ответчика ОСАО «Россия» в пользу истицы Ванчуговой О.С. подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-№, поврежденного в результате ДТП от 6 декабря 2010 года с учетом износа, в размере 61 516 руб. 47 коп. Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков. Таким образом, требования истицы о взыскании с ответчика расходов за услуги нотариуса по оформлению доверенности в размере 200 руб. также являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Стоимость судебной автотовароведческой экспертизы, проведенной по делу за счет истицы, согласно представленным документам, с учетом комиссионного сбора, составила 5 665 рублей. Так как решение суда состоялось в пользу Ванчуговой О.С., в ее пользу в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований следует взыскать расходы по оплате экспертизы в размере 5 603 руб. 03 коп. и расходы по уплате государственной пошлины - 2 043 руб. 40 коп. Истицей заявлено письменное ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя по участию в рассмотрении данного гражданского дела в размере 6 000 рублей. Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Действующее гражданское процессуальное законодательство (ст.94 ГПК РФ) относит расходы на оплату услуг представителей к издержкам, связанным непосредственно с рассмотрением дела. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях № 454-О от 21.12.2004 г. и № 355-О от 20.10.2005 г., право суда уменьшить сумму в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя и взыскать ее в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителю, и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции РФ. Таким образом, учитывая объем выполненных представителем истца работ по гражданскому делу № 2-2273/11, включая подготовку необходимых документов в обоснование требований искового заявления, участие в судебных заседаниях, суд полагает, что, с учетом требований разумности, указанных в ст.100 ГПК РФ, применительно к возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя, с ОСАО «Россия» в пользу Ванчуговой О.С. следует взыскать сумму в размере 5 000 рублей. Руководствуясь ч.1 ст.98, ст.100, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд р е ш и л: Иск Ванчуговой О.С. к Открытому страховому акционерному обществу «Россия» в лице Новгородского филиала о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить в части. Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Россия» в пользу Ванчуговой О.С. страховое возмещение в размере 61 516 рублей 47 копеек, убытки в размере 200 рублей, расходы по оплате экспертизы 5 603 рублей 03 копейки, по уплате государственной пошлины в размере 2 043 рублей 40 копеек, по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, а всего взыскать 74 362 руб. 90 коп. В остальной части исковых требований отказать. Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения - 11 июля 2011 года. Председательствующий И.В. Щеглов