Дело № 2-4516/11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 21 июля 2011 года Великий Новгород Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Петрова А.В., при секретаре Завьяловой Г.В., с участием истца Донкина А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Донкина А.А. к ООО «АрДис» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда, установил: Донкин А.А. обратился в суд с иском к ООО «АрДис» о взыскании задолженности по заработной плате в размере 93 296 руб. 39 коп., денежной компенсации за задержку выплаты денежных средств в размере 3 776 руб. 82 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 384 руб. 73 коп., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. В обоснование заявления истец указал, что работал у ответчика с ... года по ... года в должности <данные изъяты>. На основании трудового договора ему была установлена заработная плата в виде оклада 20 700 руб. ... года он был уволен по собственному желанию За весь период времени ему была начислена, но не выплачена заработная плата в размере 93 296 руб. 39 коп. Ответчик в добровольном порядке выплатить задолженность отказался. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика указанные денежные суммы. В судебном заседании истец Донкин А.А. отказался от исковых требований к ООО «АрДис» в части требований о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты денежных средств в размере 3 776 руб. 82 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 384 руб. 73 коп., производство по делу в указанной части прекращено. Исковые требования о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда поддержал по мотивам изложенным в заявлении. Представитель ответчика ООО «АрДиС» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Руководствуясь ч.4 ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть в отсутствие представителя ответчика. Выслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям. В соответствии со ст.22 ТК РФ работодатель обязан: выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Согласно ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Как установлено из материалов дела Донкин А.А. состоял в трудовых отношениях в должности водителя с ... года по ... года, что подтверждается приказом № от ... года о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), трудовым договором от ... года и трудовой книжкой истца. Согласно приказа № от ... года о приеме работника на работу Донкину А.А. была установлена заработная плата в размере оклада 20700 руб. Согласно расчетного листа Донкина А.А. за ... года долг за предприятием составляет 93 296 руб. 39 коп. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В соответствии с ч.1 ст.68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. Принимая во внимание, что при подготовке дела к судебному заседанию, ответчику предлагалось представить свои возражения относительно иска, представить находящиеся у него доказательства, которых на момент рассмотрения дела не поступило, суд считает возможным обосновать свои выводы объяснениями и представленными доказательствами истца. Из объяснений истца, материалов дела установлено, что истцу за период с ... года по ... года была начислена, но не выплачена заработная плата в размере 93 296 руб. 39 коп (с вычетом подоходного налога). Таким образом, суд приходит к выводу, что со стороны ответчика имелось нарушение имущественных прав истца. Согласно ст. 237 ТК РФ в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. В соответствии с разъяснениями п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 17.03.2004г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав. При этом размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных и физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание конкретные обстоятельства произошедшего и тот факт, что трудовые права Донкина А.А. нарушались, т.к. с ... года ему не выплачивалась заработная плата. При этом заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб. суд находит завышенным и исходя из требований разумности и справедливости, считает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в размере 3 000 руб. Так как решение состоялось в пользу Донкина А.А., то в соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 2 998 руб. 89 коп. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Иск Донкина А.А. удовлетворить частично. Взыскать с ООО «АрДиС» в пользу Донкина А.А. заработную плату за период с ... года по ... года в размере 93 296 руб. 39 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., на общую сумму 96 296 руб. 39 коп. В удовлетворении остальных исковых требований Донкина А.А. отказать. Решение суда в части взыскания задолженности по заработной плате подлежит немедленному исполнению. Взыскать с ООО «АрДиС» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 2 998 руб. 89 коп. Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения. Председательствующий: А.В.Петров Мотивированное решение изготовлено 22 июля 2011 года.