Дело № 2-4412/11     

          Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 июля 2011 года                        Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Петрова А.В.,

при секретаре Завьяловой Г.В.,

с участием истца Галяндина А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галяндина А.И. к Автономной некоммерческой организации «Новгородский центр стандартизации, метрологии и сертификации - Новотест» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

установил:

Галяндин А.И. обратился в суд с иском к Автономной некоммерческой организации «Новгородский центр стандартизации, метрологии и сертификации - Новотест» ( далее по тексту АНО «НЦСМ-Новотест») о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, в обоснование указав, что состоит с ответчиком в трудовых отношения с ... года по настоящее время в должности <данные изъяты> по трудовому договору. С ... года ему была установлена заработная плата в размере 20 000 руб., что подтверждается выпиской из штатного расписания предприятия. Вместе с тем, в период с ... года по ... года, по инициативе работодателя истцу начислялась и выплачивалась заниженная заработная плата, без его согласия на то, за счет применения заниженного коэффициента. Таким образом, размер недоплаченной заработной платы за период с ... года по ... года в размере 79 780 руб., с учетом НДФЛ - 69 409 руб. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика указанную денежную сумму, а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., поскольку считает, что неправомерными действиями ответчика ему был причинен моральный вред.       

В судебном заседании истец Галяндин А.И. исковые требования поддержал по мотивам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика АНО «НЦСМ-Новотест» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Руководствуясь ч.4 ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.22 ТК РФ работодатель обязан: выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как установлено из материалов дела Галяндин А.И. состоит в трудовых отношениях в должности <данные изъяты> с ... года по настоящее время, что подтверждается приказами № от ... года о приеме работника на работу, № от ... года о приеме работника на работу, № от ... года о приеме работника на работу, трудовым договором от ... года и трудовой книжкой истца.

Согласно п.3.1 трудового договора заработная плата Галяндина А.И. состоит из должностного оклада 18 000 руб., состоящего из тарифной ставки (оклада) 5 000 руб. с дополнительным коэффициентом «2,6».

Вместе с тем, как видно из выписки из штатного расписания, с ... года истцу была установлена заработная плата в размере 20 000 руб.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч.1 ст.68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Принимая во внимание, что как при подготовке дела к судебному заседанию, так и в процессе рассмотрения дела ответчику предлагалось представить свои возражения относительно иска, представить находящиеся у него доказательства, которых на момент рассмотрения дела не поступило, суд считает возможным обосновать свои выводы объяснениями и представленными доказательствами истца.

Из объяснений истца и представленного расчета задолженности установлено, что истцу за период с ... года по ... года начислялась и выплачивалась заработная была с применением уменьшенного коэффициента, чем это было предусмотрено условиями трудового договора, сумма недоплаты составила за период с ... года по ... года 79 7820 руб., (без учета НДФЛ), с учетом НДФЛ - 69 409 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу, что со стороны ответчика имелось нарушение имущественных прав истца.

Согласно ст. 237 ТК РФ в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с разъяснениями п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 17.03.2004г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав. При этом размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных и физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание конкретные обстоятельства произошедшего и тот факт, что трудовые права Галяндина А.И. нарушались, т.к. с ... года ему не выплачивалась заработная плата в полном размере. При этом заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб. суд находит завышенным и исходя из требований разумности и справедливости, считает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в размере 3 000 руб.

Так как решение состоялось в пользу Галяндина А.И.., то в соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 2 282 руб. 27 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

     Р Е Ш И Л :

Иск Галяндина А.И. удовлетворить частично.

Взыскать с Автономной некоммерческой организации «Новгородский центр стандартизации, метрологии и сертификации - Новотест» в пользу Галяндина А.И. задолженность по заработной плате за период с ... года по ... года в 69 409 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., на общую сумму 72 409 руб.

В удовлетворении остальных требований Галяндина А.И., отказать.

Решение в части взыскания задолженности по заработной плате подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Автономной некоммерческой организации «Новгородский центр стандартизации, метрологии и сертификации - Новотест» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2 282 руб. 27 коп.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий:       А.В.Петров

Мотивированное решение изготовлено 15 июля 2011 года.