Дело № 2-2647/11                                                                               Великий Новгород

РЕ Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2011 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Арзумановой Т.А.,

при секретаре                            Пенюгаловой А.М.,

с участием представителя истца Арабидзе А.Г.,

третьего лица                             Филенкова А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бугаенко Е.В. к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Бугаенко Е.В. обратился в суд с иском к ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» о взыскании страхового возмещения и взыскании неустойки, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в Великом Новгороде по вине водителя Филенкова А.Г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 47 836 руб. 06 коп. Гражданская ответственность виновного водителя застрахована в ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота», которое отказало в выплате страхового возмещения, сославшись на то, что ущерб был причинен не самим автомобилем, а прицепом, то есть транспортным средством, не указанным в договоре страхования. На основании ст.ст.15, 1064 ГК РФ, ст.ст.11, 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 47 836 руб. 06 коп., неустойку в размере 5 297 руб. 05 коп. за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 200 руб. и расходы по оценке ущерба в размере 2 000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена ответчика к ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» на ОАО «Страховая группа МСК» в связи с реорганизацией ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» в форме присоединения.

В судебное заседание истец Бугаенко Е.В., представитель ответчика и представитель третьего лица Страховая компания «РОСНО» не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены, истец и представитель ответчика в заявлениях просили рассмотреть дело без их участия.

Представитель истца Арабидзе А.Г., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, поддержал иск.

Третье лицо Филенков А.Г. полагал иск подлежащим удовлетворению.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск Бугаенко Е.В. подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.3 ст.1079 ГК вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании из письменных материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 25 мин. в районе <адрес> водитель Филенков А.Г., управляя автомобилем <данные изъяты> с прицепом <данные изъяты>, в нарушение п.9.1 Правил дорожного движения не выдержал безопасный боковой интервал до стоящего автомобиля <данные изъяты> и совершил на него наезд прицепом.

Вина водителя Филенкова А.Г. в нарушении Правил дорожного движения подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которым он привлечен в соответствии с ч.1 ст.12.15 КоАП РФ к административной ответственности в виде штрафа в сумме 500 руб.

Вина водителя Филенкова А.Г., причинно-следственная связь между неправомерными действиями этого водителя и последовавшим дорожно-транспортным происшествием сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу Бугаенко Е.В. автомобиль <данные изъяты> получил технические повреждения, а потому ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о выплате ему страхового возмещения в ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота», в котором была застрахована гражданская ответственность Филенкова А.Г. как владельца автомобиля <данные изъяты> (страховой полис серии № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года).

По результатам рассмотрения заявления истца страховщиком было принято решение об отказе в выплате страхового возмещения ввиду того, что вред был причинен прицепом, в отношении которого гражданская ответственность Филенкова А.Г. не была застрахована. О своем решении страховая компания сообщила истцу в письменном извещении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

Суд считает такое решение незаконным, поскольку согласно регистрационным данным МРЭО ГИБДД УМВД по Новгородской области, принадлежащий Филенкову А.Г. прицеп <данные изъяты> является прицепом к легковым автомобилям, а, следовательно, в силу закона он относится к числу транспортных средств, на владельцев которых не распространяется обязанность по страхованию гражданской ответственности (п.«д» ч.3 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Таким образом, в силу приведенного положения закона ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота», застраховавшее гражданскую ответственность Филенкова А.Г. как владельца автомобиля <данные изъяты>», в составе с которым на момент дорожно-транспортного происшествия находился прицеп, было обязано произвести выплату истцу Бугаенко Е.В. страхового возмещения.

Стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>       согласно расчетам эксперта ООО «Профессиональная экспертиза и оценка», произведенного в рамках назначенной судом автотовароведческой экспертизы с учетом износа составит 41 408 руб. 31 коп. (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ).

Суд не находит оснований сомневаться в правильности выводов эксперта, поскольку экспертиза произведена квалифицированным специалистом и в соответствии с требованиями Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, выводы эксперта аргументированы и согласуются с письменными материалами дела, а потому при оценке размера причиненного истцу ущерба суд исходит из стоимости восстановительного ремонта, определенного экспертом ООО «Профессиональная экспертиза и оценка» в сумме 41 408 руб. 31 коп.

Указанную сумму суд взыскивает в пользу истца с ОАО «Страховая группа МСК», являющегося правопреемником реорганизованного ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота».

Частью 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Разрешая исковое требование Бугаенко Е.В. о взыскании процентов за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 5 297 руб. 05 коп., суд считает его основанным на законе и подлежащим частичному удовлетворению.

Исходя из суммы страхового возмещения 41 408 руб.31 коп., действовавшей на ДД.ММ.ГГГГ ставки рефинансирования 7,75% и периода просрочки с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года (период ограничен истцом), размер неустойки составит 4 578 руб. 37 коп. (41 408,31 руб. х 7,75% : 75 х 107дн. = 4 578,37 руб.). Следовательно, в части суммы, превышающей 4 578 руб. 37 коп., требование истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

Помимо этого в соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ суд присуждает ответчика возместить истцу расходы на оплату услуг представителя, которые истцом документально подтверждены. Учитывая объем предоставленных услуг (сбор документов, составление искового заявления, представительство в суде), объема и сложности данного дела, участие представителя истца Арабидзе А.Г. в двух судебных заседаниях при рассмотрении дела по существу, а также исход дела (частичное удовлетворение исковых требований) суд полагает разумным размер указанных расходов определить в сумме 2 000 руб.

Предъявленные истцом к возмещению за счет ответчика расходы по оценке ущерба оценщиком ООО «НЭК «ТРАС» в сумме 2 000 руб. взысканию с ответчика не подлежат, поскольку документально истцом не подтверждены.

Не подлежат возмещению за счет ответчика как не признанные судом необходимыми и расходы истца по уплате госпошлины нотариусу за удостоверение доверенности на имя представителя в сумме 200 руб., поскольку согласно 53 ГПК РФ удостоверение доверенности на представительство в суде нотариусом не является обязательным.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать понесенные им расходы по оплате госпошлины в сумме 1 578 руб. 70 коп.

Кроме того, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в федеральный бюджет надлежит взыскать судебные издержки по проведению судебной автотовароведческой экспертизы в сумме 5 500 руб., которая была оплачена за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Бугаенко Е.В. к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения в сумме 49 836 руб. 06 коп. и неустойки в сумме 5 297 руб. 05 коп. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Бугаенко Е.В. страховое возмещение в сумме 41 408 руб. 31 коп., неустойку в сумме 4 548 руб. 37 коп., расходы по оплате юридических услуг в сумме 2 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 1 578 руб. 70 коп., а всего 49 535 руб. 38 коп.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в федеральный бюджет расходы по проведению атотовароведческой экспертизы в сумме 5 500 руб.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий                        Т.А.Арзуманова

Мотивированное решение составлено 18 июля 2011 года.