Дело № 2-1892/11

    Р Е Ш Е Н И Е

         Именем Российской Федерации

1 июля 2011 года         Великий Новгород

Новгородский городской суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Павловой Е.В..,

при секретаре     Авраменко Е.Н.,

с участием истицы Дмитриевой А.П.., её представителя Зотова Ю.А., представителя ответчика Киселева А.В. - Маркина К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дмитриевой ...... к Киселеву ...... и Смирновой ...... о применении последствий недействительности ничтожной сделки и возвращении сторон в первоначальное состояние, и признании права пользования квартирой № ......

    у с т а н о в и л :

Дмитриева А.П. обратилась в суд с иском к Киселеву А.В. и Смирновой М.А. о применении последствий недействительности ничтожной сделки и возвращении сторон в первоначальное состояние, и признании права пользования квартирой № ......, указав, что 8 сентября 2000 года между нею и Смирновым Ю.А. был заключен договор купли-продажи кВ. ......, 14 сентября 2000 года произведена государственная регистрация права собственности Смирнова Ю.А. на спорную квартиру. В соответствии с п. 8 договора истица оставалась зарегистрированной в данной квартире и сохраняла право пользования жилой площадью на неопределенный срок. 24 апреля 2006 года Смирнов Ю.А. заключил с истицей договор купли-продажи этой квартиры и собственность на нее вновь переоформлена 23 мая 2006 года. Решением Новгородского городского суда от 4 февраля 2008 года данный договор купли-продажи квартиры признан недействительным и спорная квартира была возвращена в совместную собственность супругов Смирновых. Стороны были возвращены в первоначальное положение с сохранением условий договора купли-продажи от 8 сентября 2000 года с сохранением регистрации и проживания истицы на спорной жилой площади. 24 апреля 2009 года мировым судьей судебного участка № 29 Великого Новгорода утверждено мировое соглашение согласно которому Смирнов Ю.А. передал в собственность Смирновой М.А. свою долю в квартире и она стала единственной собственницей спорной квартиры. 3 февраля 2010 года Смирнова М.А. продала квартиру Киселеву А.В. Апелляционным определением Новгородского районного суда от 20 июля 2010 года удовлетворена частная жалоба Дмитриевой А.П., определение мирового судьи судебного участка № 29 Великого Новгорода от 24 апреля 2009 года об утверждении мирового соглашения между Смирновым Ю.А. и Смирновой М.А. отменено и дело направлено на новое рассмотрение. Указывает, что в договоре купли-продажи от 3 февраля 2010 года не указано об обременении квартиры правом пользования Дмитриевой А.П. В заявлении Смирновой М.А. от 17 февраля 2010 года в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области также отсутствует запись об обременении квартиры правом пользования. Полагает, что отсутствием в договоре пункта об обременении квартиры ограничило право истицы на заключение договора о сохранении ею права пользования жилой площадью с новым собственником. Кроме того, истице стало известно, что Смирнова М.А. передала квартиру Киселеву А.В. без фактической оплаты её стоимости, поскольку ответчики находятся в фактических брачных отношениях. Реальная передача жилой площади спорной квартиры не имела место. Ни Смирнова М.А., ни Киселев А.В. на момент продажи квартиры ее не посещали, осмотра квартиры Киселевым как покупателем не производилось, и акт передачи квартиры подписан формально, без фактического ее принятия. Безденежная, мнимая сделка продажи квартиры преследовала цель моего выселения из квартиры. Данная цель осуществлена Киселевым А.В., предъявившим в Новгородский районный суд иск к Дмитриевой А.П. о выселении из спорной квартиры.

В судебном заседании истица и её представитель Зотов Ю.А., действующий на основании ордера, иск поддержали по мотивам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Киселев А.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика Киселева А.В. - Маркин К.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск не признал. В обоснование возражений указал, что договора безвозмездного пользования спорной квартиры между истицей и Киселевым А.В. не заключалось. Киселев А.В. является добросовестным покупателем данной квартиры. Истица как ветеран имеет право встать на очередь для получения жилья. Киселев А.В. полностью рассчитался со Смирновой М.А. по договору купли-продажи, ипотека решением суда погашена в силу закона и Киселев А.В. является законным владельцем спорной квартиры.Ответчик Смирнова М.А., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие. В судебном заседании 14 июня 2011 года иск не признала, пояснив, что Киселев А.В. является добросовестным покупателем спорной квартиры, обременений чьим-либо правом пользования спорной квартирой в соответствующих органах зарегистрировано не было никогда.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Смирнов Ю.А. и представитель Управления федеральной службы кадастра и картографии по Новгородской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав, объяснения истицы и её представителя, представителя ответчика Киселева А.В., исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела № 2-5175/10 по иску Киселева А.В. к Смирновой М.А. об обязании погасить регистрационную запись об ипотеке в силу закона, № 1-227/08 по иску Смирновой М.А. к Смирнову Ю.А. о применении последствий недействительности ничтожной сделки, суд находит иск Дмитриевой А.П. подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 8 сентября 2000 года по договору купли-продажи Дмитриева А.П. продала, принадлежавшую ей на праве собственности однокомнатную квартиру № ......, Смирнову Ю.А. Пунктом 8 указанного договора предусмотрено, что Дмитриева А.П. сохраняет в соответствии с законом право пользования данной квартирой.

24 апреля 2006 года Смирнов Ю.А. продал спорную квартиру по договору купли-продажи Дмитриевой А.П.

Решением Новгородского городского суда от 4 февраля 2008 года исковые требования Смирновой М.А. удовлетворены, признан недействительным договор купли-продажи квартиры № ......, заключенный 24 апреля 2006 года между Смирновым Ю.А. и Дмитриевой А.П.; стороны возвращены в первоначальное положение: в собственность Смирнова Ю.А. возвращена спорная квартира, взыскано со Смирнова Ю.А. в пользу Дмитриевой А.П. 114 000 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 29 Великого Новгорода от 24 апреля 2009 года утверждено мировое соглашение, заключенное по гражданскому делу по иску Смирновой М.А. к Смирнову Ю.А. о разделе совместно нажитого имущества, в соответствии с которым Смирнов Ю.А. передает в собственность Смирновой М.А. квартиру № .......

В судебном заседании также установлено, что на основании договора купли-продажи от 3 февраля 2010 года Смирнова М.А. продала спорную квартиру Киселеву А.В. за 1 200 00 рублей. Согласно п.2.1 указанного договора покупатель оплачивает треть стоимости квартиры в сумме 400 000 рублей после подписания данного договора и остальную сумму 800 000 рублей в течение двух лет (до конца 2011 года), что подтверждается расписками.

Решением Новгородского районного суда от 27 сентября 2010 года исковые требования Киселева А.В. удовлетворены, прекращено обременение в виде ипотеки в отношении квартиры № ....... Решение является основанием для погашения регистрационной записи регистрации об ипотеке № ......-...... в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Апелляционным определением Новгородского районного суда от 20 июля 2010 года определение мирового судьи судебного участка № 29 Великого Новгорода от 24 апреля 2009 года об утверждении мирового соглашения между Смирновой М.А. и Смирновым Ю.А. отменено с направлением дела на новое рассмотрение.

Согласно ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия и является ничтожной.

При мнимой сделке, ее стороны (или сторона) не преследуют целей создания соответствующих сделке правовых последствий и совершают ее лишь для вида.

Судом признаются несостоятельными доводы истицы Дмитриевой А.П. в той части, что Смирнова М.А. передала квартиру Киселеву А.В. без фактической оплаты её стоимости, поскольку ответчики находятся в фактических брачных отношениях, оспариваемый договор купли-продажи был заключен ответчиками с целью выселить истицу из спорной квартиры, поскольку они не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются собранными по делу доказательствами. Так при рассмотрении Новгородским районным судом гражданского дела по иску Киселева А.В. к Смирновой М.А. о снятии обременения в виде ипотеки Киселевым А.В. были представлены расписки, подтверждающие полную оплату стоимости спорной квартиры. Данное решение вступило в законную силу. Таким образом, исковые требования Дмитриевой А.П. в части применения последствий недействительности ничтожной сделки договора купли-продажи квартиры ......, заключенного 3 февраля 2010 года между Смирновой М.А. и Киселевым А.В. не подлежат удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что Дмитриева А.П. проживала в спорной квартире с 24 апреля 1967 года, после заключения договора купли-продажи квартиры Киселевым А.В. оплачивала коммунальные платежи, несла бремя содержания данной квартиры. Спорная квартира являлась единственным постоянным местом жительства истицы и является таковым до настоящего времени.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.

Таким образом, по смыслу приведенных положений гражданского законодательства, при отчуждении имущества к новому собственнику переходят права владения, пользования, распоряжения этим имуществом в том правовом состоянии и с теми обременениями и ограничениями, которые имели место на момент перехода права собственности, в связи с чем в правоотношениях, складывающихся в отношении данного имущества, новый собственник становится на место прежнего собственника как его правопреемник в отношении этого имущества.

Следует учесть также, что часть 2 ст. 292 ГК РФ, предусматривающая, что переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, подлежит применению только в том случае, если иное не установлено законом. В данном же случае сохранение за проживающими в жилом помещении лицами права пользования им после его приобретения покупателем установлено законом, а именно пунктом 1 ст. 558 ГК РФ, в соответствии с которым существенным условием договора купли-продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, в которых проживают лица, сохраняющие в соответствии с законом права пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, является перечень этих лиц с указанием их права на пользование продаваемым жилым помещением. Условием заключенного истицей 8 сентября 2000 года договора купли-продажи, на основании которого Смирнов Ю.А. стал собственником спорной квартиры, является состояние на регистрационном учете в отчуждаемом объекте Дмитриевой А.П., которая сохраняет в соответствии с законом право пользования данной квартирой (п. 8 договора).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 апреля 2008 года N 320-О-О разъяснено, что положение п. 2 ст. 292 ГК РФ не препятствует применению иных положений ГК РФ, а именно его ст. 675, предусматривающей, что переход права собственности на занимаемое по договору найма жилое помещение не влечет расторжения или изменения договора найма жилого помещения.

Как установлено в судебном заседании на основании п. 8 договора купли-продажи квартиры, заключенного 8 сентября 2000 года между Дмитриевой А.П. и Смирновым Ю.А., за Дмитриевой А.П. сохранено право пользования спорной квартирой; при заключении договора купли-продажи от 3 февраля 2010 года Киселев А.В. знал о наличии у Дмитриевой А.П. права пользования спорной квартирой, что нашло свое подтверждение в ходе судебного заседания, в том числе пояснениями ответчика Смирновой М.А.

Таким образом, на момент приобретения Киселевым А.В. спорной квартиры с Дмитриевой А.П. уже сложились отношения по пользованию данным жилым помещением, носящие для нее бессрочный характер, которые должны учитываться при переходе права собственности на это жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу.

В связи с тем, что иск Дмитриевой А.П. удовлетворен в части с ответчиков в пользу истицы в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ надлежит взыскать госпошлину в размере 100 рублей с каждого.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Дмитриевой ...... удовлетворить частично.

Признать за Дмитриевой ...... право пользования квартирой № .......

В остальной части иска Дмитриевой ...... отказать.

Взыскать с Киселева ...... в пользу Дмитриевой ...... расходы по уплате госпошлины в размере 100 рублей.

Взыскать со Смирновой ...... в пользу Дмитриевой ...... расходы по уплате госпошлины в размере 100 рублей

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий          Е.В. Павлова

Мотивированное решение изготовлено 20 июля 2011 года.