о взыскании задолженности по кредиту



Дело № 2-1290/11

        Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 июня 2011 года        г.Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Петрова А.В.,

при секретаре Завьяловой Г.В.,

с участием представителя истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску Виноградова А.Ю.,

представителя ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску         Кузнецова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Банк Москвы» к Барышеву С.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску Барышева С.Е. к ОАО «Банк Москвы» о признании договора поручительства недействительным,

       у с т а н о в и л :

ОАО «Банк Москвы» (далее Банк)обратился в суд с иском к ООО», Барышеву С.Е. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору по основному долгу 1 815 674 руб. 86 коп., по просроченным процентам 113277 руб. 09 коп., штрафные проценты 84822 руб. 04 коп., штрафы в размере 181318 руб., 40 коп., на общую сумму 2 195 092 руб. 39 коп. и обращения взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ООО по договору залога движимого имущества № от ... года, указав, что в соответствии с кредитным договором № от ... года Банк предоставил ООО кредит в сумме 3 000 000 руб. на цели оборотных средств сроком возврата ... года. Обязательства обеспечивались договором залога и договором поручительства с Барышевым С.Е. Своих обязательств по возврату кредита и начисленных на него процентов ответчик надлежащим образом не исполнил, в связи с чем истец просит взыскать задолженность солидарно.

До рассмотрения дела по существу истец отказался от исковых требований к ООО о взыскании задолженности по кредиту и обращения взыскания на заложенное имущество, в связи с тем, что решением Арбитражного суда Новгородской области от ... года ООО признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Отказ от иска принят судом, производство по делу в указанной части к ООО прекращено в связи с отказом от иска.

Барышев С.Е. обратился в суд со встречным иском к ОАО «Банк Москвы» о признании недействительным договора поручительства № от ... года, указав, что при заключении договора поручительства он был введен в заблуждение относительно платежеспособности ООО поскольку перед заключением договора ему были представлены сфальсифицированные бухгалтерские балансы предприятия. Ссылась на ст.178, 179 ГК РФ просил признать сделку недействительной.

В судебном заседании представитель Банка Виноградов А.Ю. иск к Барышеву С.Е. поддержал по мотивам, изложенным в исковом заявлении, встречный иск не признал.

Представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску Кузнецов В.В. в судебном заседании иск ОАО «Банк Москвы» не признал, иск Барышева С.Е. поддержал по мотивам, изложенным в иске.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск ОАО «Банка Москвы» подлежащим удовлетворению, иск Барышева С.Е. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (Кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с кредитным договором № от ... года Банк предоставил ООО кредит в сумме 3 000 000 руб. на цели оборотных средств сроком возврата ... года, а Заемщик обязался возвратить Банку кредит и в соответствии с п.3.1.2, 3.1.3 уплатить проценты за пользование кредитом из расчета 18,5% годовых в соответствии с п.1.2 кредитного договора.

В соответствии с п.п.8.2, 8.3 договора в случае нарушения возврата суммы выданного кредита Заемщик помимо процентов за пользование кредитом обязан уплатить неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности по кредиту за каждый календарный день просрочки.

В случае нарушения сроков уплаты процентов за пользование, Заемщик обязан уплатить неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности по процентам за каждый календарный день просрочки.

В судебном заседании также установлено, что обязательства по возврату денежных средств ООО не исполнялись надлежащим образом. По состоянию на ... года задолженность по кредитному договору составила: по основному долгу 1 815 674 руб. 86 коп., по просроченным процентам 113277 руб. 09 коп., штрафные проценты 84822 руб. 04 коп., штрафы в размере 181318 руб., 40 коп., на общую сумму 2 195 092 руб. 39 коп.

... года между Банком и Барышевым С.Е. заключен договор поручительства № по условиям которого, поручитель принял на себя обязательства отвечать перед Банком за исполнение обязательств ООО (п.1.1) договора.

В соответствии с п.1 ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В связи с тем, что требования Банка к ООО включены в реестр требований кредиторов на сумму 2 195 092 руб. 39 коп., удовлетворение требований не произведено, Банк вправе требовать взыскания указанной суммы с ответчика Барышева С.Е.

Предъявленные ко взысканию указанные выше суммы пени соразмерны последствиям нарушения обязательств, в связи с чем оснований для их уменьшения в силу ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

В соответствии с п.1 ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Применительно к кредитным отношениям в соответствии со ст.30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» существенными признаются условия: 1) процентные ставки по кредитам; 2) имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей; 3) порядок расторжения договора.

При указанных обстоятельствах, судом не могут быть приняты во внимание доводы представителя ответчика Барышева С.Е. о его заблуждении относительно платежеспособности Заемщика.

Таким образом, требования Барышева С.Е. о признании недействительным договора поручительства № от ... года удовлетворению не подлежат.

Так как решение суда состоялось в пользу истца, с ответчика в его пользу подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 19175 руб. 46 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

            Р Е Ш И Л :

Иск ОАО «Банк Москвы» удовлетворить.

Взыскать с Барышева С.Е. в пользу ОАО «Банк Москвы» задолженность по кредитному договору по основному долгу 1 815 674 руб. 86 коп., по просроченным процентам 113277 руб. 09 коп., штрафные проценты 84822 руб. 04 коп., штрафы в размере 181318 руб., 40 коп., на общую сумму 2 195 092 руб. 39 коп., а также расходы истца по уплате госпошлины в размере 19175 руб. 46 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований Барышева С.Е. к ОАО «Банк Москвы» о признании недействительным договора поручительства № от ... года, отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий:       А.В.Петров

...