Дело № 2-1852/11                                                                             Великий Новгород                          

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июля 2011 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Арзумановой Т.А.,

при секретаре                               Пенюгаловой А.М.,

с участием истца Шмыгина М.А.,

представителем истца Кудашова Ю.В.,

представителя ответчика             Мелкумова А.А.,

представителя третьего лица      Викторовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шмыгина М.А. к ООО «Контроль» о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Шмыгин М.А. обратился в суд с иском к Управлению внутренних дел по Новгородской области (в настоящее время - Управление Министерства внутренних дел России по Новгородской области, далее - Управление), ЗАО «СУ-308-1» и ООО «Контроль» о солидарном взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи жилого помещения в размере 257 576 руб. 33 коп., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., уменьшения покупной цены переданного ему жилого помещения на сумму 481 550 руб. В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Управлением был заключен договор № долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, в соответствии с которым Управление с привлечением подрядчиков ЗАО «СУ-308-1» и ООО «Контроль» осуществило строительство дома по адресу <адрес> и обязалось передать истцу квартиру № в указанном доме в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Фактически квартира была передана истцу с просрочкой установленного договором срока на 344 дней. На основании Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и законодательства о защите прав потребителей истец просил взыскать с ответчиков солидарно неустойку за нарушение срока передачи квартиры и компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в названных выше суммах.

Решением Новгородского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска Шмыгина М.А. было отказано.

Кассационным определением Судебной коллегии Новгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ поименованное решение отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Шмыгина М.А. к ООО «Контроль» и взыскании со Шмыгина М.А. госпошлины в сумме 13 991 руб. 26 коп., дело в указанной части направлено в Новгородский районный суд на новое рассмотрение.

В ходе рассмотрения дела истец изменил исковые требования и просил взыскать с ООО «Контроль» стоимость устранения недостатков строительства в сумме 100 551 руб., неустойку в сумме 100 551 руб. за просрочку удовлетворения его требования устранить строительные недостатки, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица судом привлечено Министерство внутренних дел России по Новгородской области.

В судебном заседании истец Шмыгин М.А. и его представитель Кудашов Ю.В. поддержали иск. В обоснование требования о взыскании компенсации морального вреда Шмыгин М.А. пояснил, что в связи с имеющимися в квартире строительными недостатками он претерпел существенные бытовые неудобства, связанные с необходимостью демонтажа полового покрытия (ламината) во всех помещениях квартиры для проведения строительно-технической экспертизы, необходимостью проведения ремонтных работ по устранению недостатков, что причинило ему значительные нравственные страдания.

Представитель ООО «Контроль» Мелкумов А.А., действующий на основании доверенности, иск Шмыгина М.А. не признал, пояснив, что стоимость устранения недостатков экспертом слишком завышена. Установка однокамерных стеклопакетов была согласована с заказчиком строительства - УВД по Новгородской области, а потому за указанное отклонение от условий договора ООО «Контроль» ответственности не несет.

Представитель третьего лица Управления Викторова И.В., действующая на основании доверенности, полагала иск Шмыгина М.А. не подлежащим удовлетворению, поддержав позицию представителя ООО «Контроль».

Выслушав объяснения участвующих в судебном заседании лиц, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск Шмыгина М.А. подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из письменных материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Управлением (застройщик), с одной стороны, Шмыгиным М.А., ФИО6, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО7, ФИО8 (дольщики), с другой стороны, был заключен договор № долевого участия в строительстве жилого дома, по условиям которого дольщики обязались произвести финансирование строительства трехкомнатной квартиры № общей площадью согласно проекту 75,94 кв.м, расположенной на седьмом этаже в строящемся жилом доме по улице <адрес>.

Фактически строительство третьей очереди названного многоквартирного жилого осуществлялось застройщиком не самостоятельно, а с привлечением подрядной организации ООО «Контроль» на основании государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Управлением и ООО «Контроль».

ДД.ММ.ГГГГ Администрацией Великого Новгорода выдано разрешение № на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого <адрес> (позиция 42, третья очередь), а ДД.ММ.ГГГГ квартира № была передана Шмыгиным М.А. и ФИО6. по акту приема-передачи.

Также судом установлено, что в названой квартире имеются следующие строительные недостатки: цементно-песчаная стяжка в помещениях квартиры имеет отклонение от горизонтальной плоскости до 20 мм, наплывы,     трещины глубиной до 70 мм и шириной раскрытия до 1,6 мм, что не соответствует требованиям ВСН 9-94ДС; на потолке в помещениях квартиры имеются осадочные трещины в швах между плитами перекрытия глубиной до 80 мм, шириной раскрытия до 3,1 мм; вместо предусмотренных договором № окон с двухкамерными стеклопакетами в квартире установлены окна с однокамерными стеклопакетами.

Наличие указанных недостатков подтверждается экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным экспертами ООО «Бюро Независимой Экспертизы, Консультации и Оценки «ЭКОС» по результатам назначенной судом строительно-технической экспертизы.

Поскольку строительство квартиры осуществлено на возмездной основе, а именно, за счет денежных средств Шмыгиных, квартира предназначалась для их личных потребностей, не связанных с извлечением прибыли, то несмотря на отсутствие соответствующего письменного договора между Шмыгиными и ООО «Контроль» к возникшим между ними правоотношениям подлежат применению правила главы 37 ГК РФ «Подряд» и законодательство о защите прав потребителей (ч.3 ст. 730 ГК РФ) как в части общих правил, предусмотренных главой 1 названного закона, так и в части правовых последствий нарушения условий договора, определенных главойIII указанного закона.

Согласно п.1 ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п.1 ст. 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

Подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (п.1 и п.2 ст.755 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.29 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе, в том числе, потребовать

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Исходя из приведенных положений закона и установленных обстоятельств ответственным за качество выполненных работ и последствия допущенных при строительстве недостатков является ООО «Контроль». Следовательно, обязанность по возмещению истцу Шмыгину М.А. расходов по устранению указанных выше строительных недостатков должна быть возложена на эту организацию.

Согласно экспертному заключению стоимость ремонтных работ по устранению недостатков в цементной стяжке равна 45 784 руб., работ по заделке трещин в потолке - 15 826 руб., а по замене однокамерных стеклопакетов в окнах на двухкамерные - 38 941 руб., а всего 100 551 руб.

Суд не находит оснований сомневаться в правильности рассчитанных экспертами сумм, поскольку эксперты являются квалифицированными специалистами, имеет соответствующее образование и квалификацию, большой стаж работы в строительстве и в области экспертной деятельности. Сделанные ими выводы и расчеты (смета) основаны на результатах произведенных исследований, аргументированы, заключение отвечает требованиям Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо данных о заинтересованности экспертов в исходе дела суду не представлено, а потому доводы представителя ООО «Контроль» о недостатках сметы судом не принимаются во внимание.

Доводы представителей ООО «Контроль» и Управления на необоснованность взыскания стоимости работ по замене стеклопакетов ввиду того, что установка подрядчиком ООО «Контроль» окон с однокамерными стеклопакетами была согласована Управлением, также судом не принимаются во внимание.

Как видно из Приложения №2 «Описание квартиры № к Договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38), строящаяся за счет денежных средств истца квартира № должна иметь отделку, соответствующую имеющемуся в этом Приложении описанию, которое предусматривает заполнение оконных проемов двухкамерными металлопластиковыми стеклопакетами.

Вместе с тем, судом установлено, что изменения, касающиеся замены двухкамерных стеклопакетов на однокамерные, с дольщиками Шмыгиными не согласовывались, соглашение об изменении договора в указанной части в порядке, установленном п.1 ст.452 ГК РФ, не заключалось, следовательно, данное отступление ответчиком от условий договора, влекущее ухудшение потребительских качеств жилого помещения, является недостатком, устранение которого должно быть произведено за счет ООО «Контроль».

При изложенных обстоятельствах договоренность между Управлением, разработчиком строительного проекта и подрядчиком относительно замены стеклопакетов на однокамерные (л.д. 245, 246) не имеет правового значения.

Таким образом, исковые требования Шмыгина М.А. о взыскании с ООО «Контроль» стоимости работ по устранению недостатков в общей сумме 100 551 руб., включающей работы по замене стеклопакетов на двухкамерные, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Разрешая исковое требование Шмыгина М.А. о взыскании с ООО «Контроль» неустойки в сумме 100 551 руб. за просрочку удовлетворения требования истца о компенсации убытков и уменьшении цены договора суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее - Закон) требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 3 той же статьи ст.31 Закона установлена ответственность исполнителя за нарушение предусмотренных сроков удовлетворения требований потребителя, в том числе об уменьшении цены за выполненную работу, в виде неустойки в размере 3% цены выполнения работы, а если цена выполнения работы договором о выполнении работ не определена - общей цены заказа, за каждый день просрочки (п.5 ст.28 Закона).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО9, действующий в интересах истца Шмыгина М.А. и других дольщиков на основании доверенности (л.д. 28), предъявил ООО «Контроль» письменную претензию (л.д. 61), в которой, ссылаясь ненадлежащее качество построенных квартир, просил компенсировать потребителям убытки, соразмерно уменьшить цену договоров, уплатить неустойку за просрочку сдачи дома в эксплуатацию.

Поскольку судом установлено, что квартира истца, действительно, имеет строительные недостатки, следовательно, требование Шмыгина М.А. о соразмерном уменьшении цены договора являлось правомерным. Неудовлетворение в установленный законом срок данного требования в силу приведенных выше положений Закона РФ «О защите прав потребителей» является основанием для начисления неустойки.

Как указано выше претензии была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, нарушение установленного пунктом 1 статьи 31 Закона 10-дневного срока удовлетворения этого требования приходилось на период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Ввиду того, что начисление неустойки ограничено истцом периодом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (212 дней), а цена договора - суммой 100 551 руб., соответствующей стоимости работ по устранению недостатков,     по ДД.ММ.ГГГГ, то размер неустойки с учетом ограничений, установленных законом (п.5 ст.28 Закона), составит 100 551 руб.

Виду явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств суд на основании ст.333 ГК РФ считает необходимым уменьшить ее размер до 20 000 руб. Следовательно, исковое требование Шмыгина М.А. о взыскании неустойки в сумме, превышающей 20 000 руб., удовлетворению не подлежит.

Обоснованным суд находит и требование Шмыгина М.А. о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

У суда не вызывает сомнения то обстоятельство, что нарушение ответчиком ООО «Контроль» требований к качеству отделки квартиры истца и отказ ответчика урегулировать спор в добровольном порядке причинило истцу Шмыгину М.А. моральный вред в виде нравственных переживаний.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, характер нравственных страданий истца и вины ответчика, а также то обстоятельство, что некачественно выполненные ответчиком работы создали для истца серьезные бытовые неудобства, связанные с необходимостью демонтажа полового покрытия (ламината) для проведения экспертных исследований, предстоящих ремонтных работ по устранению строительных недостатков, то суд полагает определенный истцом размер денежной компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей разумным и справедливым.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования истца о соразмерном уменьшении цены договора, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 названного выше Закона, суд приходит к выводу, что в данном случае имеются все основания для его взыскания.

Размер штрафа установлен Законом в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, следовательно, с присужденной истцу суммы расходов на устранение недостатков 100 551 руб., неустойки 20 000 руб. и компенсации морального вреда 5 000 руб. размер подлежащего к взысканию с ответчика штрафа составит 62 775 руб. 50 коп. ((100 551 + 20 000 + 5000):2)= 62 775,50 руб.).

Помимо этого с ООО «Контроль» в пользу истца в соответствии со ст.98 ГПК РФ надлежит взыскать понесенные им и документально подтвержденные расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы в сумме 11 780 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет надлежит взыскать госпошлину в сумме 4 211 руб. 02 коп., от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Шмыгина М.А. к ООО «Контроль» о взыскании стоимости устранения недостатков в сумме 100 551 руб., неустойки в сумме 100 551 руб. и компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Контроль» в пользу Шмыгина М.А. в возмещение расходов на устранение недостатков 100 551 руб., неустойку в сумме 20 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., расходы по оплате строительно-технической экспертизы в сумме 11780 руб., а всего 137 331 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО «Контроль» в местный бюджет штраф в сумме 62 775 руб. 50 коп. и госпошлину в сумме 4 211 руб. 02 коп.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий                     Т.А.Арзуманова

Мотивированное решение составлено 11 июля 2011 года.