о взыскании премии

Дело № 2-4226/11 Великий Новгород

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2011 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Арзумановой Т.А.,

при секретаре Пенюгаловой А.М.,

с участием истца Евсеенко М.М.,

представителя истца Червяковой Н.В.,

представителя ответчика Бойцова И.В.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Евсеенко М.М. к ООО «Машиностроительный завод-Акрон» о взыскании премии и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Евсеенко М.М. обратилась в суд с иском к ООО «Машиностроительный завод-Акрон» о взыскании премии за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6 915 руб. 68 коп. и компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб., в обоснование указав, что приказами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ она была привлечена к дисциплинарной ответственности. Названные приказы впоследствии были отменены решением Новгородского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которое кассационным определением Новгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. Несмотря на отмену приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым премия за ДД.ММ.ГГГГ была сокращена на 25%, и приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, которым премия за этот же месяц была сокращена на 100%, работодатель не выплатил ей премию в названной выше сумме.

В судебном заседании истец Евсеенко М.М. поддержала иск, пояснив, что, обращаясь в суд с иском об отмене приказов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, она заявила требование о взыскании премии только за июнь и август, поскольку не знала размера премии за ДД.ММ.ГГГГ, которой она была лишена приказами №. Каких-либо иных существенных причин, препятствовавших обращению в суд, у нее не имелось.

Представитель истца Червякова Н.В., действующая на основании ордера, полагала срок обращения в суд не пропущенным, поскольку о нарушенном праве истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ, то есть после официального письменного отказа в выплате премии. При оспаривании приказов ДД.ММ.ГГГГ истец с самостоятельными требовании о взыскании премии не обратилась, рассчитывая на то, что отмена этих приказов судом повлечет для работодателя безоговорочную обязанность по выплате премии за ДД.ММ.ГГГГ

Представитель ООО «Машиностроительный завод - Акрон» Бойцов И.В., действующий на основании доверенности, иск Евсеенко М.М. не признал, сославшись на пропуск истцом установленного статьей 392 ТК РФ 3-месячного срока обращения в суд, начало которого, по его мнению, надлежит исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, то есть со дня, следующего за днем, когда истец была ознакомлена с приказами №.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы гражданского дела № по иску Евсеенко М.М. к ООО «Машиностроительный завод - Акрон» об отмене приказов, взыскании премии и компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно ст.390 ТК РФ в случае пропуска по уважительным причинам установленного срока суд может восстановить этот срок и рассмотреть индивидуальный трудовой спор по существу.

В судебном заседании из письменных материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ №к Евсеенко М.М. была принята на работу в ООО «Машиностроительный завод - Акрон» на должность инженера лаборатории котельного цеха. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение трудовой дисциплины ей была сокращена премия за ДД.ММ.ГГГГ на 25%. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение трудовой дисциплины она была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора с лишением премии на за ДД.ММ.ГГГГ на 100%.

С названными приказами Евсеенко М.М. ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ее подписью на приказах. Следовательно, установленный трехмесячный срок для обращения в суд с требованием о взыскании премии за сентябрь приходится на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Исковое заявление о взыскании премии подано ею в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока более чем на 5 месяцев.

Каких-либо причин, препятствовавших ей обратиться в суд с таким иском, при рассмотрении дела судом установлено не было.

Из пояснений представителя истца следует, что оспаривая в суде приказы №, с самостоятельным требованием о взыскании премии за ДД.ММ.ГГГГ, которой она была лишена этими приказами, истец ранее не обращалась, поскольку полагала, что при отмене данных приказов судом у работодателя возникает обязанность выплатить ей эту премию.

Действительно, как видно из материалов гражданского дела №, ДД.ММ.ГГГГ Евсеенко М.М. обратилась в суд с иском к ООО «Машиностроительный завод - Акрон» об оспаривании ранее изданных приказов №, взыскании премии за ДД.ММ.ГГГГ и компенсации морального вреда.

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании при рассмотрении данного гражданского дела истец обратилась с заявлением об увеличении исковых требований и просила суд помимо названных выше приказов признать незаконными и отменить приказы № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, самостоятельное требование о взыскании премии за ДД.ММ.ГГГГ, которой истец была лишена этими приказами, она не заявила.

Решением Новгородского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ названые приказы были отменены. Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским дела Новгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение было оставлено без изменения и с указанной даты оно вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ во исполнение судебного решения ООО «Машиностроительный завод - Акрон» издало приказ № от отмене приказов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ и выплате истцу премии за ДД.ММ.ГГГГ. Выплата истцу премии за ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена не была.

Вместе с тем, даже следуя позиции представителя истца о том, что нарушение права Евсеенко М.М. на получение премии началось после вступления решения суда в законную силу, поскольку работодатель не исполнил свою безоговорочную обязанность по выплате премии в связи отменой приказа судом, то и в этом случае установленный статьей 192 ТК РФ срок для обращения в суд истцом также был пропущен. При исчислении этого срока начиная с ДД.ММ.ГГГГ, то есть со дня, когда в первый рабочий день после вступления судебного решения в законную силу ей не была выплачена премия, окончание этого срока приходится на ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, пропуск срока для обращения в суд в этом случае составил 12 дней.

Согласно п.5 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является основанием для принятия решения об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Ввиду пропуска Евсеенко М.М. срока для обращения в суд при отсутствии к тому уважительных причин в удовлетворении ее иска надлежит отказать.

Поскольку в удовлетворения требования Евсеенко М.М. о взыскании премии отказано, то законных оснований для удовлетворения ее требования о взыскании компенсации морального вреда у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Евсеенко М.М. к ООО «Машиностроительный завод-Акрон» о взыскании премии в сумме 6 915 руб. 68 коп. и компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб. оставить без удовлетворения.

На решение лицами может быть подана кассационная жалоба в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Т.А.Арзуманова

Мотивированное решение составлено 13 июля 2011 года.