ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2011 года                                                                           Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Котихиной А.В.

при секретаре Лощаковой А.Н.,

с участием представителя истца Бабанакова А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мамхягова В.Г. к Спирину Р.М. о взыскании долга по договору займа, неустойки,

у с т а н о в и л:

Мамхягов В.Г. обратился в суд с иском к Спирину Р.М. о взыскании долга по договору займа в сумме 100000 руб., пени в сумме 71000 руб., указав, что "дата" года был заключен договор займа, по условиям которого он одолжил ответчику 100000 руб. с возвратом не позднее "дата" года, однако в установленный срок Спирин Р.М. долг не возвратил, в связи с чем обязан уплатить предусмотренную п.4.1 договора займа неустойку (пени) за просрочку возврата займа в размере 1% за каждый день просрочки.

В судебное заседание истец Мамхягов В.Г. не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца Бабанаков А.Ю., действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск поддержал по указанным выше мотивам.

Ответчик Спирин Р.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В судебном заседании установлено, что "дата" года между Мамхяговым В.Г., с одной стороны, и Спириным Р.М. - с другой, был заключен договор займа, по условиям которого Мамхягов В.Г. одолжил Спирину Р.М. 100000 руб. на срок по "дата" года, а Спирин Р.М. обязался возвратить сумму займа в сроки и порядке, предусмотренные договором.

"дата" года Мамхягов В.Г. передал Спирину Р.М. денежные средства в сумме 100000 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя истца, договором займа от "дата" года, распиской Спирина Р.М. о получении денежных средств.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Из объяснений представителя истца установлено, что долг в указанной сумме Спириным Р.М. ни в обусловленный договором займа срок, ни на день принятия решения не возвращен.

При таких обстоятельствах требование Мамхягова В.Г. о взыскании займа в названной сумме обоснованно и со Спирина Р.М. в его пользу подлежит взысканию долг в размере 100000 руб.

Требование Мамхягова В.Г. о взыскании со Спирина Р.М. неустойки в сумме 71000 руб. подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом п.4.1 договора займа установлена ответственность заемщика за просрочку возврата займа в виде уплаты неустойки в размере 1% за каждый день от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки.

В судебном заседании факт неисполнения Спириным Р.М. обязательств по возврату займа в указанном выше размере установлен, а потому Мамхягов В.Г. вправе требовать уплаты пени.

Просрочка в возврате займа составила период с "дата" года по "дата" года (исходя из заявленных истцом требований), при этом размер пени добровольно уменьшен истцом до 71000 руб.

Вместе с тем, принимая во внимание несоразмерность заявленной ко взысканию суммы процентов последствиям неисполнения обязательств, продолжительность периода просрочки, суд считает, что в силу ст. 333 ГК РФ сумма процентов подлежит уменьшению до 15000 руб., которую и следует взыскать со Спирина Р.М., следовательно, в остальной части в удовлетворении названных требований Мамхягова В.Г. должно быть отказано.

Таким образом, со Спирина Р.М. в пользу Мамхягова В.Г. надлежит взыскать долг в сумме 100000 руб. и пени в размере 15000 руб., а всего 115000 руб.

Также в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3500 руб.

Руководствуясь ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100, ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Мамхягова В.Г. удовлетворить частично.

Взыскать со Спирина Р.М. в пользу Мамхягова В.Г. долг по договору займа в сумме 100000 руб., пени в размере 15000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3500 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Мамхягова В.Г. отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения (25 июля 2011 года).

Председательствующий                     А.В.Котихина