Именем Российской Федерации

15 июля 2011 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Юршо М. В.,

при секретаре                              Большаковой Н. С.,

с участием истца Тендит М. С., представителя ответчика ОАО «УРАЛСИБ» Колесникова И. В., представителя ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» Ефимова С. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тендита М.С. к ОАО «УРАЛСИБ» и ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании неосновательного обогащения, убытков, комиссии, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

Тендит М. С. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «УРАЛСИБ» (далее по тексту - Банк), в котором просил взыскать с Банка в лице Новгородского филиала денежные средства в сумме 459 006 руб. 46 коп. (в том числе, неосновательное обогащение в размере 39 353 руб. 61 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 252 руб. 85 коп., неустойка за просрочку удовлетворения требований потребителя в размере 380 400 руб., компенсация морального вреда в размере 30 000 руб.), указав в обоснование заявления, что 26 сентября 2006 года между ним и Банком в лице Новгородского филиала был заключен кредитный договор №/ИФЛ, по условиям которого Банк предоставил заемщику Тендиту М. С. кредит в сумме 634 000 руб. на срок 180 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 14 % годовых на приобретение по договору купли-продажи б/н от 26 сентября 2006 года квартиры, расположенной по адресу: Великий Новгород, <адрес>. Заключение кредитного договора было обусловлено предоставлением полиса страхования приобретаемой квартиры от рисков повреждения и уничтожения, а также полиса страхования жизни и трудоспособности заемщика, в связи с чем 26 сентября 2006 года истец заключил договоры страхования с ЗАО «Страховая группа «УралСиб»: договор добровольного страхования имущества № и договор добровольного страхования жизни и трудоспособности заемщика №, понес расходы по уплате страховых взносов по данным договорам. Условия договора, изложенные в пунктах 3.1, 2.2.2, 2.2.1, 2.1, по мнению истца, противоречат Закону РФ «О защите прав потребителей», нарушают его права как потребителя и являются ничтожными. 29 марта 2011 года Тендит М. С. обратился в Банк с требованием о возврате неправомерно удержанной комиссии и страховых взносов по договорам страхования, в удовлетворении которого Банком отказано.

В ходе рассмотрения дела истец изменил исковые требования, просил признать недействительными условия кредитного договора: п. 3.1 в части обязанности заемщика не позднее дня предоставления кредита уплатить Банку комиссию за открытие ссудного счета заемщику в размер 1% от суммы кредита; подпункт 5 п. 2.1 договора в части предоставления кредита при условии предоставления заемщиком в Банк оригиналов страховых полисов или копий страховых полисов, заверенных штампом страховой компании, подтверждающих заключение договоров о страховании от рисков, указанных в п. 2.2 кредитного договора, с указанием Банка в качестве выгодоприобретателя; пункты 2.2.1, 2.2.2, 2.2.3, 2.3, 2.4, 2.5, 2.6, 2.7, 2.8 кредитного договора; абз. 6 п. 2.20. договора в части права Банка в одностороннем порядке изменить срок возврата кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающихся Банку по настоящему договору, при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком своих обязательств, указанных в п. 2.2.-2.8 настоящего договора; п. 4.3. договора в части обязанности заемщика в случае неисполнения, ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных пунктами 2.2, 2.5-2.7 кредитного договора, уплачивать Банку штраф в размере 5 000 руб. за каждый случай нарушения заемщиком указанных обязательств; применить последствия недействительности части ничтожной сделки, а именно в части п. 3.1, пп. 5 п. 2.1, пунктов 2.2.1, 2.2.2, 2.2.3, 2.3, 2.4, 2.5, 2.6, 2.7, 2.8, абз. 6 п. 2.20, п. 4.3 кредитного договора; взыскать с Банка в лице филиала в г. Великий Новгород в пользу истца денежные средства в сумме 459 006 руб. 46 коп., в том числе: убытки в размере 39 353 руб. 61 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 252 руб. 85 коп.; неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя в размере 380 400 руб.; компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. По ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено ЗАО «Страховая группа «УралСиб».

Истец Тендит М. С. в судебном заседании поддержал исковые требования по мотивам, изложенным в заявлениях, ссылаясь также на уважительность причин пропуска срока исковой давности, просил его восстановить.

В судебном заседании представитель Банка Колесников И. В., действующий на основании доверенности, иск не признал по мотивам, изложенным в письменном отзыве, ссылаясь в объяснениях на соответствие кредитного договора закону и на пропуск истцом срока обращения в суд.

Представитель ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» Ефимов С. В., действующий на основании доверенности, иск не признал по мотивам, изложенным представителем Банка, ссылаясь также на пропуск истцом срока обращения в суд.

Выслушав объяснения истца, представителей ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено в судебном заседании из объяснений представителей сторон и письменных материалов дела, 26 сентября 2006 года между Банком в лице Новгородского филиала (кредитор) и Тендитом М. С. (заемщик) был заключен кредитный договор №/ИФЛ, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 634 000 руб. на срок 180 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 14 % годовых на приобретение квартиры, расположенной по адресу: Великий Новгород, <адрес>. 26 сентября 2006 года истец заключил договоры страхования с ЗАО «Страховая группа «УралСиб»: договор добровольного страхования имущества № в отношении указанной квартиры и договор добровольного страхования жизни и трудоспособности заемщика №.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исходя из ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Таким изъятием из общего правила о моменте начала течения срока исковой давности является ст. 181 ГК РФ, в соответствии с положениями которой срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки

Данное предписание закона является императивным и не предполагает исчисление срока исковой давности с иного дня, нежели дата начала исполнения ничтожной сделки. Аналогичная правовая позиция разъяснена в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», где указано, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные п. 1 ст. 181 ГК РФ.

В связи с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента ее совершения.

Поскольку оспариваемый кредитный договор был заключен между истцом и ответчиком Банком 26 сентября 2006 года, кредит перечислен истцу в день заключения договора, договоры страхования также заключены в этот день, в этот день началось исполнение сделки, соответственно и исчисление срока давности должно начинаться с этого момента. Срок исковой давности не прерывался и не прекращался. Таким образом, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки (кредитного договора) истек 26 сентября 2009 года, оснований для его восстановления не установлено.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку истец обратился в суд с исковыми требованиями 28 апреля 2011 года, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности для защиты права, то с учетом заявления ответчиков о применении исковой давности в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Каких-либо доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом суду не предоставлено, объективных препятствий к подаче иска в установленный законом срок судом также не установлено, а потому суд, считая причины пропуска срока обращения в суд с требованиями об оспаривании условий кредитного договора и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания денежных средств (уплаченной комиссии, уплаченных страховых взносов) неуважительными, не находит оснований для его восстановления.

Указанные истцом платежи осуществлялись во исполнение оспариваемых им с пропуском срока исковой давности условий кредитного договора. Удовлетворение требований о взыскании денежных средств без признания недействительными соответствующих условий кредитного договора невозможно. Платежи осуществлялись в рамках единого заемного обязательства и применение разных сроков исковой давности к различным частям одного и того же обязательства недоспустимо.

Содержащиеся в исковом заявлении доводы о том, что взыскиваемые суммы являются неосновательным обогащением, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Исходя из ст. 1102 ГК РФ неосновательным обогащением является имущество, приобретенное за счет другого лица без установленных законом, правовыми актами или сделкой оснований.

Поскольку указанные выше суммы были перечислены истцом во исполнение условий договора, в признании недействительности которых отказано, то они не являются неосновательным обогащением и не могут быть взысканы обратно без применения судом последствий недействительности ничтожной сделки.

Требование Тендита М. С. о взыскании компенсации морального вреда причиненного действиями, нарушающими его имущественные права, и о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, также вытекают из требований о признании кредитного договора недействительным. Данные требования не являются самостоятельными. Взыскание компенсации морального вреда и процентов за пользование чужими денежными средствами без установления факта нарушения прав истца невозможно.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований Тендита М. С. к ОАО «УРАЛСИБ» и ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании неосновательного обогащения, убытков, комиссии, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами надлежит отказать.

Учитывая, что истцом заявлены требования, вытекающие из защиты прав потребителя, то суд приходит к выводу о том, что следует возвратить ему из бюджета государственную пошлину в размере 400 руб., излишне уплаченную на основании чека-ордера от 27 апреля 2011 года.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Тендита М.С. к ОАО «УРАЛСИБ» и ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании неосновательного обогащения, убытков, комиссии, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Возвратить Тендиту М.С. из бюджета государственную пошлину в размере 400 руб., излишне уплаченную на основании чека-ордера от 27 апреля 2011 года.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения - 20 июля 2011 года.

Мотивированное решение составлено 22 июля 2011 года.