Дело № 2-3637/11                                                                        Великий Новгород

Решение

12 июля 2011 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Соколова С.Б.,

при секретаре Рыбаковой А.М.,

с участием прокурора Борычевой Д.Н.,

истца Епифанова А.А., его представителя Червяковой Н.В.,

представителя ответчика Гусарова М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Епифанова А.А. к Администрации Великого Новгорода о признании незаконными распоряжения Администрации Великого Новгорода № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года и № от ДД.ММ.ГГГГ года, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

Епифанов А.А. обратился в суд с иском к Администрации Великого Новгорода о признании незаконным распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ года «О применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения», восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 45 495 руб. 45 коп., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Увеличив и уточнив исковые требования истцом заявлено также о признании незаконными распоряжений Администрации Великого Новгорода № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, которыми истец был привлечен к дисциплинарной ответственности, и о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 94 594 руб. 60 коп.

В обоснование исковых требований указано, что Епифанов А.А. состоял в должности заместителя начальника управления по физической культуре и спорту Администрации Великого Новгорода.

Распоряжением Администрации Великого Новгорода № от ДД.ММ.ГГГГ года Епифанов А.А. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившихся в невыполнении данных ему поручений, при этом конкретный факт и пункты должностной инструкции, которые явились основанием привлечения к дисциплинарной ответственности не приведены.

Распоряжением Администрации Великого Новгорода № от ДД.ММ.ГГГГ года Епифанов А.А. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Между тем, работодатель, указав на нарушение пунктов должностной инструкции, конкретных нарушений не привел. Кроме того, в случае привлечения к дисциплинарной ответственности за неисполнение в срок запроса правового управления Администрации Великого Новгорода, работодателем не учтено, что срок исполнения поручения нереальный.

Распоряжением Администрации Великого Новгорода № от ДД.ММ.ГГГГ года «О применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения» Епифанов А.А. уволен с должности заместителя начальника управления по физической культуре и спорту Администрации Великого Новгорода по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ - за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Проступок выразился в том, что Епифановым А.А. представлены недостоверные сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2009 год.

Между тем, истцом не был указан доход, полученный за работу в выходные дни в качестве судьи на спортивных мероприятиях, при этом выполненная работа осуществлена с предварительным уведомлением работодателя.

В судебном заседании Епифанов А.А. исковые требования поддержал, также пояснил, что уточняющие сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2009 год им работодателю не представлялись, в части дисциплинарных взысканий, наложенных распоряжениями Администрации Великого Новгорода № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года пояснил, что своего руководителя о невозможности исполнить его поручения в установленный срок не уведомлял.

Представитель истца Червякова Н.В. иск поддержала, уточнив требования, указала, что заявлено о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года.

Представитель Администрации Великого Новгорода Гусаров М.В. иск не признал, полагал, что дисциплинарные взыскания наложены с соблюдением действующего законодательства.

Выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 02.03.2007 N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" на муниципальных служащих распространяется действие трудового законодательства с особенностями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Под трудовыми отношениями понимаются - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ст. 15 ТК РФ).

В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Статьей 192 ТК РФ установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

Как установлено в судебном заседании Епифанов А.А. состоял в трудовых отношениях с Администрацией Великого Новгорода в должности заместителя начальника управления по физической культуре и спорту Администрации Великого Новгорода с ДД.ММ.ГГГГ года.

Из объяснений истца, материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года Епифанову А.А. и Павловой Т.В. поручено начальником управления по физической культуре и спорту Администрации Великого Новгорода провести анализ удовлетворения заявки управления по физической культуре и спорту Администрации Великого Новгорода (далее Управление) до ДД.ММ.ГГГГ года.

Как следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ года Епифанов А.А. отказался от дачи объяснений по факту неисполнения поручения начальника Управления по запросу комитета по образованию Администрации Великого Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ года.

Служебной запиской от ДД.ММ.ГГГГ года начальника Управления доведено до Мэра Великого Новгорода о неисполнении запроса комитета по образованию Администрации Великого Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ года Епифановым А.А.

Распоряжением Администрации Великого Новгорода № от ДД.ММ.ГГГГ года на Епифанова А.А. наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Согласно распоряжению Администрации Великого Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ года Епифанов А.А.с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года находился в отпуске.

В силу ч.ч. 2, 3 ст. 193 ТК РФ непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске.

При тех обстоятельствах, что истцом не представлено доказательств исполнения поручения начальника Управления (истребования документов, их анализ), не дано объяснений о возможности (невозможности) исполнения поручения, при этом порученная работа выполнена Павловой Т.В., суд приходит к выводу, что дисциплинарное взыскание в виде замечания наложено на Епифанова А.А. обоснованно, и при том, что взыскание наложено с учетом требований ч.ч. 2, 3 ст. 193 ТК РФ в пределах месячного срока, не считая времени пребывания Епифанова А.А. в отпуске, оснований для отмены распоряжения Администрации Великого Новгорода № от ДД.ММ.ГГГГ года не имеется.

Также в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года начальником управления по физической культуре и спорту Администрации Великого Новгорода был расписан запрос для исполнения Епифанову А.А., истцу было поручено подготовить запрашиваемые документы до ДД.ММ.ГГГГ года и дать письменные объяснения причин, повлекших невозможность введения в эксплуатацию здания МОУДОД «СДЮСШОР №» и отсутствия полного перечня нормативных документов, необходимых при ремонтно-строительных работах (до ДД.ММ.ГГГГ).

Из объяснительной Епифанова А.А. следует, что поставленные сроки были не реальны для исполнения. О необходимости подготовки документов был уведомлен директор МОУДОД «СДЮСШОР №» Семенов В.А., между тем им были подготовлены не те документы.

На основании неисполнения вышеуказанного поручения, распоряжением Администрации Великого Новгорода № от ДД.ММ.ГГГГ года Епифанов А.А. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

В судебном заседании свидетель Семенов В.А. пояснил, что он был ознакомлен с запросом, между тем истребуемые документы правовым управлением Администрации Великого Новгорода возможно было получить в МУ Администрации Великого Новгорода «Управление капитального строительства» путем изготовления копий технических паспортов здания, свидетельства о праве оперативного управления.

Свидетель Г.В.И. в судебном заседании пояснил, что здание МОУДОД «СДЮСШОР №» реконструировано до 2009 года, в обязанности Епифанова А.А. входит среди прочего организация работы по планированию, взаимодействию, методическому обеспечению строительства и реконструкции спортивных объектов подведомственных управлению, между тем с момента реконструкции здания в эксплуатацию оно не сдано, необходимые документы не подготовлены, письменные объяснения причин, повлекших невозможность ввода здания в эксплуатацию Епифановым А.А. не представлены. При том, что было необходимо произвести экспертное исследование о соответствии здания строительным, санитарным нормам, истцом не изготовлены и не приняты меры к изготовлению копий технических паспортов, свидетельства о праве оперативного управления учреждения на здание, и представить объяснения, для чего много времени не требуется.

Согласно п.п. 2.6 и 2.30 Должностной инструкции заместителя начальника управления по физической культуре и спорту Администрации Великого Новгорода, заместитель начальника Управления осуществляет контроль за эффективностью использования и безопасностью эксплуатации муниципальных физкультурно-оздоровительных и спортивных сооружений, за их техническим состоянием; организует работы по планированию, взаимодействию, методическому обеспечению строительства и реконструкции спортивных объектов подведомственных управлению.

Из установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что распоряжением Администрации Великого Новгорода № от ДД.ММ.ГГГГ года Епифанов А.А. на законных основаниях привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, поскольку возложенные на него обязанности им не исполнялись, а доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение порученной ему работы, либо доказательств, подтверждающих, что истец приступил к ее исполнению, истцом не представлено.

Согласно ч.4 ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

В силу п.п.2, 8 ч.1 ст. 12 Федерального закона от 02.03.2007 N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" муниципальный служащий обязан исполнять должностные обязанности в соответствии с должностной инструкцией; представлять в установленном порядке предусмотренные законодательством Российской Федерации сведения о себе и членах своей семьи, а также сведения о полученных им доходах и принадлежащем ему на праве собственности имуществе, являющихся объектами налогообложения, об обязательствах имущественного характера.

В соответствии с ч.1 ст. 15 указанного закона муниципальный служащий ежегодно не позднее 30 апреля года, следующего за отчетным, обязан представлять представителю нанимателя (работодателю) сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера. Указанные сведения представляются в порядке и по форме, которые установлены для представления сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера государственных гражданских служащих субъектов Российской Федерации.

Исходя из Указа Президента РФ от 18.05.2009 N 559 "О представлении гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера" муниципальный служащий может быть освобожден от занимаемой должности или подвергнут дисциплинарной ответственности в случае непредставления или представления заведомо ложных сведений о доходах.

Согласно п.9 ч.1 ст. 13 муниципальный служащий не может находиться на муниципальной службе в случае непредставления установленных настоящим Федеральным законом сведений или представления заведомо ложных сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера.

В силу п.п. 11, 12 ст. 28 Федерального закона от 02.03.2007 N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" кадровая работа в муниципальном образовании включает в себя организацию проверки сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера муниципальных служащих, а также соблюдения связанных с муниципальной службой ограничений, которые установлены статьей 13 настоящего Федерального закона и другими федеральными законами.

В судебном заседании установлено, что распоряжением Администрации Великого Новгорода № от ДД.ММ.ГГГГ года «О применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения» Епифанов А.А. уволен по инициативе работодателя в соответствии с п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ - за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин должностных обязанностей, предусмотренных трудовым договором с муниципальным служащим, должностной инструкцией работника.

Из материалов дела следует, что Епифанов А.А. привлечен к дисциплинарной ответственности за то, что сведения о полученных доходах за 2009 год, представленные Епифановым А.А. ДД.ММ.ГГГГ года, являются недостоверными и неполными.

Согласно п. 4 ст. 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса).

Пунктом 5 ст. 81 ТК РФ установлено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Из установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что Администрацией Великого Новгорода дисциплинарное взыскание в виде увольнения применено с нарушением действующего законодательства.

Так, из материалов дела установлено, что Епифанов А.А. представил сведений о полученных доходах за 2009 год ДД.ММ.ГГГГ года. То есть, с учетом права работодателя проверить достоверность представленных сведений, он, исходя из положений ч.4 ст. 193 ТК РФ, мог быть привлечен к дисциплинарной ответственности не позднее ДД.ММ.ГГГГ года, между тем дисциплинарное взыскание наложено на истца ДД.ММ.ГГГГ года.

Кроме того, исходя из положений ч.5 ст. 81 ТК РФ под неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимаетя совершение работником дисциплинарного проступка, который имеет дисциплинарное взыскание за ранее совершенный дисциплинарный проступок.

Между тем, как установлено материалами дела распоряжением Администрации Великого Новгорода № от ДД.ММ.ГГГГ года Епифанов А.А. привлечен к дисциплинарной ответственности за проступок, который был совершен им до совершения дисциплинарных проступков, за которые на него наложены взыскания распоряжениями Администрации Великого Новгорода №рл от ДД.ММ.ГГГГ года, №рл от ДД.ММ.ГГГГ года.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что распоряжение Администрации Великого Новгорода № от ДД.ММ.ГГГГ года «О применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения» является незаконным, а потому подлежит отмене.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

С учетом установленных обстоятельств и приведенных положений материального права суд приходит к выводу о том, что в силу ст. ст. 234 и 394 ТК РФ Епифанов А.А. подлежит восстановлению на прежней работе со второго апреля 2011 года в должности заместителя начальника управления по физической культуре и спорту Администрации Великого Новгорода с оплатой заработной платы за время вынужденного прогула.

При тех обстоятельствах, что материалами дела установлено, что заработная плата Епифанова А.А. за период со второго апреля по ДД.ММ.ГГГГ года составила 97 297 руб. 29 коп., при этом истцом заявлено о взыскании за указанный период 94 594 руб. 60 коп., не выходя за пределы заявленных исковых требований, с ответчика следует взыскать заявленную истцом сумму.

Согласно ст. 237 ТК РФ в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что в судебном заседании установлено нарушение трудовых прав истца, суд приходит к выводу об обоснованности требований о компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание конкретные обстоятельства произошедшего и тот факт, что трудовые права Епифанова А.А. нарушены. Исходя из требований разумности и справедливости, считает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в сумме 5 000 руб.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ по письменному ходатайству истца суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Понесенные Епифановым А.А. расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей материалами дела подтверждены.

Принимая во внимание категорию спора, сложность дела, объем услуг представителя, участие представителя в судебных заседаниях, время, затраченное на рассмотрение дела, учитывая требования разумности суд считает, что подлежит взысканию с ответчика в пользу истца 5 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Епифанова А.А. удовлетворить в части.

Признать незаконным и отменить распоряжение Администрации Великого Новгорода № от ДД.ММ.ГГГГ года «О применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения».

Восстановить Епифанова А.А. со ДД.ММ.ГГГГ года на работе в Администрацию Великого Новгорода в должности заместителя начальника управления по физической культуре и спорту Администрации Великого Новгорода.

Взыскать с Администрации Великого Новгорода в пользу Епифанова А.А. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 94 594 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

В остальной части иска Епифанову А.А. - отказать.

Решение в части восстановления на работе и взыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению.

На решение лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба, а прокурором принесено кассационное представление в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения - 17 июля 2011 года.

Председательствующий                                                                 С.Б. Соколов