Дело № 2 - 4239 / 2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации «20» июля 2011 года Великий Новгород Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Щеглова И.В., при секретаре Надеждиной Ц.В., с участием представителя истца Волкова П.В.- Арикайнен О.В., действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волкова П.В. к Стариковой Н.О. о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, у с т а н о в и л : Истец Волков П.В. обратился в суд с иском к ответчице Стариковой Н.О. о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска указал, что 9 июня 2011 года заключил с ответчицей договор беспроцентного займа, согласно которому предоставил ей 184 931 рубль со сроком возврата 13 июня 2011 года. В установленный срок Старикова Н.О. заемные средства не возвратила. Учитывая изложенное, истец просит взыскать с ответчицы сумму займа, а также проценты за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточненных исковых требований - по состоянию на 20 июля 2011 г.) в размере 1 568 рублей 06 копеек. В судебное заседание истец Волков П.В. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его интересы в заседании по доверенности представляет Арикайнен О.В. Представитель истца Арикайнен О.В. заявленные требования подержала в полном объеме по мотивам, изложенным в заявлении. Дополнительно пояснила, что истцом неоднократно предпринимались попытки связаться с ответчицей относительно возврата займа, однако Старикова Н.О. на контакты не идет, по настоящее время денежные средства не возвратила. Ответчица Старикова Н.О. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом (телефонограмма № от 13.07.2011 г.), сообщила, что в настоящее время находится на лечении в больнице в <адрес> откуда будет выписана только после 20 июля. При этом об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала, против рассмотрения в ее отсутствие не возражала. При разрешении вопроса о возможности рассмотрения дела по существу в отсутствие ответчицы, суд учитывает следующее. Ранее (телефонограмма от 05.07.2011 г.) Старикова Н.О. просила отложить судебное заседание, назначенное на 06.07.2011 г., поскольку с 06.07.2011 г. ложится на операцию в клинику им. Бехтерева в С-Петербурге. Судебное заседание было отложено. Между тем, согласно ответу из ФГУ Санкт-Петербургский научно-исследовательский психоневрологический институт им. В.М.Бехтерева от 12.07.2011 г. Старикова Н.О., <данные изъяты> за период с 01.01.2011 г. по настоящее время в журналах приемного покоя НИПНИ им. В.М. Бехтерева не значится, амбулаторная карта в консультативном отделении не регистрировалась. В данном случае, заявляя о своем нахождении на лечении в больнице в <адрес>, каких-либо документов, подтверждающих указанное обстоятельство, истицей в суд не представлено. В то время как по смыслу ч.1 ст.167 ГПК РФ, доказательства уважительности своей неявки в суд сторона должна представить суду до начала рассмотрения дела, что указано и в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1997. N 10 «Некоторые вопросы судебной практики по гражданским делам». Согласно ч. 3 статьи 17, части 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Все равны перед законом и судом. Очередное отложение судебного заседания, при отсутствии надлежащих доказательств уважительности причин неявки Стариковой Н.О., повлечет за собой необоснованное затягивание производства по делу, что в условиях сокращенного срока рассмотрения гражданских дел, предусмотренного ч.1 ст.154 ГПК РФ, а также с учетом требований ст.6.1 ГПК РФ о разумности сроков судопроизводства, является недопустимым. Кроме того, суд учитывает позицию стороны истца, которая настаивала на рассмотрении дела по существу, полагая, что Старикова Н.О. намеренно уклоняется от возврата долга и явки в суд, в связи с чем, признает причину неявки ответчицы в судебное заседание неуважительной, и считает возможным, на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ, рассмотреть дело по существу в отсутствие Стариковой Н.О. Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от их исполнения и одностороннее изменение условий не допускается. Согласно ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). В судебном заседании установлено, что 09.06.2011 года между физическими лицами Волковым П.В. (Заимодавец) и Стариковой Н.О. (Заемщик) был заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого Заимодавец передает Заемщику деньги в сумме 184 931 рубль, о чем составляется двусторонний акт, а Заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег (сумму займа) в срок 13 июня 2011 года. Сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее Заимодавцу, о чем также подписывается двусторонний акт. Согласно ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. Волков П.В. свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, денежные средства в сумме 184 931 рубль Стариковой Н.О. были переданы, что подтверждается подписанным сторонами Актом получения денежных средств от 9 июня 2011 года. Ответчица в свою очередь, в указанный в договоре срок - 13 июня 2011 года сумму займа истцу не возвратила. Предусмотренный договором двусторонний акт, о возврате денежных средств, подписанный сторонами, ответчицей не представлен. Каких-либо иных надлежащих доказательств, свидетельствующих о возврате задолженности, Стариковой Н.О. суду также не представлено. Учитывая изложенное, требования Волкова П.В. о взыскании со Стариковой Н.О. суммы займа 184 931 рубль являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Согласно ч.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента (т.е. ставкой рефинансирования) на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В данном случае иной размер процентов заключенным договором не установлен. Согласно указанию Центрального банка РФ от 29.04.2011 N 2618-У ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8, 25% годовых. Поскольку обязательство в срок до 13.06.2011 года (день, указанный в договоре) не исполнено в полном объеме, то проценты за неисполнение денежного обязательства следует исчислять с 14.06.2011 года по день принятия судом решения, то есть по 20.07.2011 года. Просрочка исполнения составляет 37 дней. В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Таким образом, сумма процентов, подлежащих взысканию, составляет: 184 931 руб. (сумма основной задолженности) х 8,25% (ставка рефинансирования) х 37 (дней просрочки) : 360 дней = 1 568 рублей 06 копеек. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований. Таким образом с ответчика в пользу истицы подлежат возмещению расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 4929 руб. 98 коп. Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд р е ш и л: Исковые требования Волкова П.В. - удовлетворить. Взыскать со Стариковой Н.О. в пользу Волкова П.В. сумму займа в размере 184 931 рубль, проценты за пользование чужими денежными средствами 1 568 рублей 06 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 4929 руб. 98 коп., а всего взыскать 191 429 рублей 04 копейки. Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения - 25 июля 2011 года. Председательствующий И.В. Щеглов
Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации №52 от 27 декабря 2007г. "О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских и дел об административных правонарушениях" отмечено, что несоблюдение сроков рассмотрения уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях существенно нарушает конституционное право граждан и юридических лиц на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации.