16 июня 2011 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Макаровой Л.В.

при секретаре Погодиной О.В.,

с участием истца Наумкина Д.А.,

ответчика Якименко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Наумкина Д.А. к Якименко В.В. о взыскании долга по договору займа в сумме 453571 руб., процентов за пользование займом в сумме 241871 руб. 33 коп., пени за просрочку возврата займа в сумме 362856 руб. 80 коп.,

у с т а н о в и л:

Наумкин Д.А. обратился в суд с иском к Якименко В.В. о взыскании долга по договору займа в сумме 453571 руб., процентов за пользование займом в сумме 241871 руб. 33 коп., пени за просрочку возврата займа в сумме 362856 руб. 80 коп., в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Якименко В.В. был заключен договор займа №, по условиям которого он передал Якименко В.В. деньги в сумме 453571 руб., а Якименко В.В. указанную сумму принял и обязался возвратить ее в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а также уплачивать ежемесячно за пользование займом проценты исходя из ставки 24% годовых. Сумма процентов составила 241871 руб. 33 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства в размере 453571 руб. переданы Якименко В.В. в день заключения договора займа, что подтверждается актом получения денежных средств. До настоящего времени заем ответчиком не возвращен, проценты за пользование займом не уплачены. В соответствии с пунктом 6.2 договора за невозврат суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Заемщик обязан уплатить пени в размере 1% от невозвращенной суммы за каждый день просрочки.

Истец Наумкин Д.А. в судебном заседании иск поддержал по указанным выше мотивам.

В судебном заседании ответчик Якименко В.В. иск не признал, пояснив, что денежных средств в сумме 453571 руб. он от истца не получал, договор займа и акт получения денежных средств он подписал, поскольку он и истец вели общий бизнес, связанный с грузоперевозками, по условиям ведения которого он предоставлял грузовой автомобиль и работника, а истец оплачивал ремонт автомобиля и его задолженность по кредиту Банку; поскольку у него отсутствовали денежные средства для погашения кредита, истец оплатил его задолженность.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В судебном заседании из объяснений истца, письменных материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Наумкин Д.А. предоставил в собственность Якименко В.В. денежные средства в сумме 453571 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение чего был заключен договор займа №, подписанный обеими сторонами, и акт получения денежных средств, подписанный Якименко В.В. собственноручно.

При этом судом не могут быть приняты во внимание как несостоятельные изложенные Якименко В.В. в судебном заседании доводы о безденежности договора займа и возникновения у него денежных обязательств в силу иных правоотношений, отличных от правоотношений займа, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги в действительности не были получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

В силу ст. 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели (п. 1).

Сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации (п. 2).

Согласно ст. 1042 ГК РФ вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи.

Вклады товарищей предполагаются равными по стоимости, если иное не следует из договора простого товарищества или фактических обстоятельств. Денежная оценка вклада товарища производится по соглашению между товарищами.

В соответствии с п. 1 ст. 1043 ГК РФ внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства.

Обязанности товарищей по содержанию общего имущества и порядок возмещения расходов, связанных с выполнением этих обязанностей, определяются договором простого товарищества (п. 5).

Согласно ст. 1044 ГК РФ при ведении общих дел каждый товарищ вправе действовать от имени всех товарищей, если договором простого товарищества не установлено, что ведение дел осуществляется отдельными участниками либо совместно всеми участниками договора простого товарищества.

При совместном ведении дел для совершения каждой сделки требуется согласие всех товарищей.

В отношениях с третьими лицами полномочие товарища совершать сделки от имени всех товарищей удостоверяется доверенностью, выданной ему остальными товарищами, или договором простого товарищества, совершенным в письменной форме.

Решения, касающиеся общих дел товарищей, принимаются товарищами по общему согласию, если иное не предусмотрено договором простого товарищества.

Следовательно, в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, применительно к данному спору, на Наумкина Д.А. возложена обязанность доказать факт заключения договора займа между ним и Якименко В.В. и его условия, факт передачи денег, на Якименко В.В. - безденежность спорного договора займа и факт заключения иного отличного от договора займа договора о совместной деятельности.

Факт заключения договора займа между Наумкиным Д.А. и Якименко В.В. и его условия, факт передачи денежных средств в судебном заседании нашел свое подтверждение, а потому считается судом установленным.

Вместе с тем каких-либо доказательств в подтверждение безденежности оспариваемого договора займа и факта заключения договора о совместной деятельности, как того требуют вышеназванные положения закона, Якименко В.В. суду не представлено.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Как установлено из объяснений истца, по истечении обусловленного договором займа срока Якименко В.В. Наумкину Д.А. заем в сумме 453571 руб. не возвратил.

При таких обстоятельствах, поскольку долг Якименко В.В. не возвращен Наумкину Д.А. и на день принятия решения, суд находит исковые требования Наумкина Д.А. в указанной части обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Требование Наумкина Д.А. о взыскании процентов за пользование займом в сумме 241871 руб. 33 коп. также подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом из объяснений истца и раздела 5 договора займа, Наумкин Д.А. предоставил Якименко В.В. заем на условиях уплаты ежемесячно, не позднее 5 числа каждого месяца, следующего за отчетным, процентов за пользование займом в размере 24% годовых, при этом при расчете процентов год принимается равным 365 или 366 дням, в соответствии с действительным числом календарных дней в году, начисление процентов производится со дня, следующего за днем передачи займа, подтвержденного актом приема-передачи.

Следовательно, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в пределах заявленных требований) составят 241573 руб. 16 коп.

Поскольку проценты за пользование займом в указанной сумме Якименко В.В. не уплачены и на день принятия решения, они подлежат взысканию с него в пользу Наумкина Д.А.

В остальной части в удовлетворении требований Наумкина Д.А. о взыскании процентов за пользование займом должно быть отказано как необоснованно заявленных.

Подлежит частичному удовлетворению и требование Наумкина Д.А. о взыскании пени за просрочку возврата займа в сумме 362856 руб. 80 коп. по следующим основаниям.

Факт несвоевременного возврата Якименко В.В. займа в судебном заседании установлен, а потому Наумкин Д.А. вправе требовать взыскания с него предусмотренных п. 6.2 договора займа пени в размере 1% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки.

Судом установлено, что предъявленные ко взысканию пени в сумме 362856 руб. 80 коп. обоснованно начислены Наумкиным Д.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако, принимая во внимание период просрочки исполнения обязательства по возврату суммы займа, суд приходит к выводу о том, что указанная сумма пени несоразмерна последствиям нарушения обязательств и считает необходимым в соответствии со ст. 333 ГК РФ ее уменьшить до 50000 руб., которая и подлежит взысканию с Якименко В.В. в пользу Наумкина Д.А., следовательно, в остальной части в удовлетворении названных требований последнему следует отказать.

Таким образом, с Якименко В.В. в пользу Наумкина Д.А. подлежат взысканию долг по договору займа в сумме 453571 руб., проценты за пользование займом в сумме 241573 руб. 16 коп., пени за просрочку возврата займа в сумме 50000 руб., а всего 745144 руб. 16 коп.

Так как решение состоялось в пользу Наумкина Д.А., в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в его пользу с Якименко В.В. надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 10651 руб. 44 коп.

Руководствуясь ч. 1 ст. 98, ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Наумкина Д.А. к Якименко В.В. о взыскании долга по договору займа в сумме 453571 руб., процентов за пользование займом в сумме 241871 руб. 33 коп., пени за просрочку возврата займа в сумме 362856 руб. 80 коп. удовлетворить частично.

Взыскать с Якименко В.В. в пользу Наумкина Д.А. долг по договору займа в сумме 453571 руб., проценты за пользование займом в сумме 241573 руб. 16 коп.. пени за просрочку возврата займа в сумме 50000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10651 руб. 44 коп., а всего 755795 руб. 60 коп.

В остальной части удовлетворении иска Наумкина Д.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения - 21 июня 2011 года.

Председательствующий     Л. В. Макарова