Дело № 2-3919 Великий Новгород Великий Новгород Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 17 июня 2011 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Макаровой Л.В., при секретаре Погодиной О.В., с участием заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Новгородского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области Савиной Е.А., представителя заинтересованного лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области Бабик Ю.П., заинтересованных лиц должников Тиранова С.Е., Сергеева А.Е.. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Сафоновой Н.М. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Новгородского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области и постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Новгородского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на пенсию должника, у с т а н о в и л: Сафонова Н.М. обратилась в суд с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Новгородского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области <данные изъяты> (далее судебный пристав-исполнитель), ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ Новгородским городским судом было принято решение о взыскании с нее солидарно с Тирановым С.Е., Сергеевым А.Е. в пользу ЗАО Московский коммерческий банк «Москомприватбанк» (далее Банк) кредита в сумме 97650 руб., процентов за пользование кредитом в сумме 8534 руб. 17 коп., пени за несвоевременный возврат кредита в сумме 8534 руб. 17 коп. ДД.ММ.ГГГГ определением Новгородского городского суда ей была предоставлена рассрочка исполнения названного решения суда сроком на 36 месяцев с ежемесячной выплатой по 3186 руб. В связи с тем, что она постоянного места работы не имела, на иждивении у нее находился несовершеннолетний сын, возможности вносить наличные денежные средства в погашение взысканной решением суда задолженности не имелось, она ДД.ММ.ГГГГ повторно обратилась к судебному приставу-исполнителю с заявлением об удержании из получаемой ею пенсии указанной суммы ежемесячно. Однако ДД.ММ.ГГГГ на судебном заседании при рассмотрении заявления Банка об отмене предоставленной рассрочки исполнения решения суда ей стало известно, что судебным приставом-исполнителем из ее пенсии удерживались платежи в меньшем размере. В результате бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неинформировании ее об уменьшении суммы взыскания и обстоятельствах ее уменьшения, она была лишена возможности сократить задолженность перед Банком, что нарушает ее права и права ее поручителей. Впоследствии Сафонова Н.М. дополнила заявление требованием об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на пенсию должника. В судебное заседание заявитель Сафонова Н.М., представитель заинтересованного лица взыскателя Банка не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. Представитель заинтересованного лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области (далее Управление) Бабик Ю.П. в судебном заседании полагала заявление не подлежащим удовлетворению по мотивам, изложенным в письменных возражениях относительно заявления, в дополнение пояснив, что судебный пристав-исполнитель <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ уволилась из отдела. Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов Новгородского района Савина Е.А. в судебном заседании также полагала заявление не подлежащим удовлетворению, ссылаясь в объяснениях на обстоятельства, изложенные представителем Управления. Заинтересованные лица должники Тиранов С.Е., Сергеев А.Е. в судебном заседании своего отношения к заявления не высказали. Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы исполнительного производства, суд считает, что заявление удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде. Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены (ч. 4 ст. 258 ГПК РФ). В судебном заседании из объяснений лиц, участвующих в деле, и письменных материалов дела установлено, что на основании поступившего ДД.ММ.ГГГГ на принудительное исполнение исполнительного документа, выданного Новгородским городским судом ДД.ММ.ГГГГ на основании вступившего в законную силу решения Новгородского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, о взыскании солидарно с Сафоновой Н.М., Тиранова С.Е., Сергеева А.Е. в пользу Банка задолженности по кредитному договору в сумме 114719 руб. 31 коп., в тот же день судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> возбуждено исполнительное производство № (после перерегистрации в ДД.ММ.ГГГГ присвоен №). В связи с наличием на принудительном исполнении в отношении должника Сафоновой Н.М. других исполнительных документов (судебного приказа №, выданного мировым судьей судебного участка № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании в пользу <данные изъяты> задолженности по оплате услуг связи в сумме 7031 руб. 76 коп. - исполнительное производство №; исполнительного листа №, выданного Новгородским городским судом ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании в пользу Банка расходов по уплате государственной пошлины в сумме 915 руб. 73 коп. - исполнительное производство №) и поступлением новых исполнительных документов (ДД.ММ.ГГГГ - исполнительного листа <данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на заложенное по договору о залоге транспортных средств имущество: <данные изъяты>, в пользу <данные изъяты> - исполнительное производство №; ДД.ММ.ГГГГ - исполнительного листа Новгородского городского суда Новгородской области № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на заложенное имущество: <данные изъяты> в пользу <данные изъяты> - исполнительное производство №; ДД.ММ.ГГГГ - исполнительного листа Новгородского городского суда № от ДД.ММ.ГГГГ, о наложении ареста на имущество автомобиль <данные изъяты>, в пользу <данные изъяты> - исполнительное производство №; ДД.ММ.ГГГГ - исполнительный лист Новгородского городского суда № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу <данные изъяты> задолженности по кредиту в размере 1095996 руб. 85 коп. - исполнительное производство №; ДД.ММ.ГГГГ - судебного приказа мирового судьи судебного участка № <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу <данные изъяты> задолженности за услуги телефонной связи в сумме 1346 руб. - исполнительное производство №) постановлением судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ указанные выше исполнительные производства объединены в сводное с присвоением регистрационного номера № В соответствии с предусмотренной ст. 111 Федерального закона № 229-ФЗ очередностью удовлетворения требований взыскателей постановлением судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на пенсию Сафоновой Н.М. в размере 20 % удержаний, для производства удержаний из пенсии Сафоновой Н.М. копия исполнительного документа о взыскании с Сафоновой Н.М. в пользу Банка задолженности по кредитному договору направлена в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ на принудительное исполнение судебному приставу-исполнителю поступил исполнительный лист Новгородского районного суда Новгородской области № о взыскании с Сафоновой Н.М. в пользу <данные изъяты> по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ задолженности в сумме 216989 рублей, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №. В силу п. 1 ч. 1 ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на заработную плату и иные доходы должника. В силу ст. 99 Федерального закона № 229-ФЗ размер удержания из заработной платы и иных доходов должника исчисляется из суммы, оставшейся после удержания налогов. При исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований. Как усматривается из оспариваемого постановления, оно вынесено в соответствии с требованиями, предъявляемыми к нему ст. ст. 14 и 99 Федерального закона № 229-ФЗ, размер удержаний из пенсии должника не превышает 50%, в связи с чем данное постановление является законным и отмене не подлежащим. Доводы Сафоновой Н.М. о незаконности оспариваемого постановления по тем мотивам, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с заявлением к судебному приставу-исполнителю <данные изъяты> о направлении в первоочередном порядке в пользу Банка удержанных из ее пенсии денежных средств, однако из ее пенсии удерживалась в пользу Банка меньшая сумма, являются несостоятельными по следующим основаниям. Согласно ч. 1 ст. 110 Федерального закона № 229-ФЗ денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов. В соответствии со ст. 111 названного закона в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности: 1) в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, а также требования о компенсации морального вреда; 2) во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; 3) в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды; 4) в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования. При распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме. Если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе. Поскольку в отношении должника Сафоновой Н.М. на исполнении у судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> имелось несколько исполнительных документов в пользу различных взыскателей, то распределение взысканных денежных средств правомерно производилось в очередности, предусмотренной вышеназванными положениями закона, и, следовательно, оснований для удовлетворения заявления Сафоновой Н.М. от ДД.ММ.ГГГГ о направлении в первоочередном порядке в пользу Банка удержанных из ее пенсии денежных средств у судебного пристава-исполнителя не имелось. Несостоятельны также ссылки Сафоновой Н.М. на незаконность оспариваемого постановления и по тем мотивам, что размер удержаний из ее пенсии был занижен, несмотря на то, что определением Новгородского городского суда от 19,11.2009 года ей была предоставлена рассрочка исполнения решения того же суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде уплаты платежей в сумме не менее 3816 руб., поскольку, как установлено в судебном заседании, копия вступившего в законную силу вышеназванного определения суда к судебному приставу-исполнителю не поступала. Иные изложенные в заявлении доводы Сафоновой Н.М. также не свидетельствуют ни о бездействии судебного пристава-исполнителя, ни о незаконности оспариваемого постановления и основанием для его отмены служить не могут. Руководствуясь ст. ст. 194-199, ч. 4 ст. 258 ГПК РФ, р е ш и л: В удовлетворении заявления Сафоновой Н.М. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Новгородского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области и постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Новгородского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на пенсию должника отказать. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения. Председательствующий Л.В. Макарова Мотивированное решение составлено 04.07.2011 года Судья Л.В.Макарова