Дело № 2-3834/11                                                                     Великий Новгород

        20 июня 2011 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Соколова С.Б., при секретаре Рыбаковой А.М., с участием прокурора Клюевой Н.В., представителя истца Игнатьевой О.Ю., ответчика Степановой Л.В., ее представителя Мазур Н.А.,      

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рахно Н.И. к Степановой Н.И. о выселении, возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

установил:

Рахно Н.И. обратился в суд с иском к Степановой Л.В. о выселении, возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что истцу на основании договора мены от 15 июня 2000 года принадлежит на праве собственности жилое помещение - <адрес>. Бывшей супругой истца - Рахно В.К. указанная квартира по договору найма предоставлена Степановой Л.В. После расторжения брака с Рахно В.К., истец обратился к ответчице с требованием об освобождении спорного жилого помещения, однако Степанова Л.В. отказалась его освободить со ссылкой на договор найма жилого помещения. Ссылаясь на то обстоятельство, что полномочий на предоставление жилого помещения по договору найма у Рахно В.К. не имелось, истцом заявлено о выселении Степановой Л.В. из <адрес> (далее Квартира №) в <адрес>.

По тем основаниям, что ответчик Степанова Л.В. занимала жилое помещение без законных оснований, что препятствовало истцу пользоваться жилым помещением, истцом понесены убытки, выразившиеся в оплате стоимости проживания в гостинице в размере 10 700 руб., а также расходов на проезд из г. Санкт -Петербург в Великий Новгород и обратно, в размере 600 руб., кроме того, неправомерными действиями - препятствием в пользовании жилым помещением истцу причинен моральный вред, который он оценивает в размере 20 000 руб., указанные суммы, как полагает истец, должны быть возмещены ответчиком.

В судебное заседание истец Рахно Н.И., третье лицо Рахно В.К., извещенные надлежащим образом, не явились.

Представитель истца Игнатьева О.Ю. иск поддержала, пояснила, что истцу было известно, что по договору найма Квартира № передана Степановой Л.В., между тем, на устное требование о выселении, последняя ответила отказом, кроме того, истец не давал согласия на предоставление ответчице квартиры по договору найма. Истцом ответчику требование о расторжении договора найма жилого помещения не направлялось. Не отрицала, что ответчица в настоящее время выехала из спорного жилого помещения и в настоящее время в ней не проживает. Необходимость несения расходов на проживание в гостинице обусловлена невозможностью пользования Квартирой №, которую ответчица занимала без законных оснований.

Ответчица Степанова Л.В. иск не признала, пояснила, что Квартира № ей предоставлена по договору найма жилого помещения от 6 сентября 2002 года, истец с требованием об освобождении жилого помещения не обращался. В настоящее время она с Квартиры № выехала, ключи от входной двери передала Рахно В.К.

Представитель ответчика Мазур Н.А. поддержала позицию ответчика.

Выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, заслушав свидетеля, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что оснований для удовлетворения иска не имеется, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 674 ГК РФ договор найма жилого помещения заключается в письменной форме.

В силу ч.1 ст. 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Как установлено в судебном заседании Рахно Н.И. и Рахно В.К. состояли в зарегистрированном браке с 26 июля 1985 года, который решением мирового судьи судебного участка №14 Новгородского района от 4 мая 2011 года расторгнут. Из указанного решения следует, что брачные отношения между Рахно Н.И. и В.К. прекращены с 2006 года.

На основании договора мены № от 15 июня 2000 года, за Рахно Н.И. 27 июля 2000 года зарегистрировано право собственности на Квартиру №.

6 сентября 2002 года на основании договора коммерческого найма жилого помещения, Квартира № Рахно В.К. была предоставлена во владение и пользование Степановой Л.В. сроком по 7 сентября 2012 года.

Как пояснила в судебном заседании свидетель Рахно В.Н., Степанова Л.В. освободила Квартиру № 15 июня 2011 года, ей в указанный день ответчицей переданы ключи от входной двери, а также квитанции о плате за жилое помещение.

Из изложенных обстоятельств, с учетом указания истца в иске на то, что Рахно В.К. заключила договор найма с ответчицей в период брака с истцом, суд приходит к выводу, что между собственником жилого помещения Рахно Н.И. и Степановой Л.В. сложились фактические отношения по договору найма жилого помещения в частном жилом фонде, поскольку с 2002 года последняя пользовалась принадлежащей истцу на праве собственности квартирой.

Между тем, при тех обстоятельствах, что Степанова Л.В. Квартиру № освободила и в ней не проживает в настоящее время, суд приходит к выводу, что оснований для выселения ответчицы не имеется.

Согласно ст. 452 ГК РФ соглашение о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Также из изложенных положений и ст. 687 ГК РФ или заключенным 6 сентября 2002 года договором найма жилого помещения.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По общему правилу ответственность за причинение вреда наступает при наличии совокупности общих условий деликтной (т.е. внедоговорной) ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя).

Потерпевший обязан представить доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Отсутствие одного из перечисленных оснований исключает наступление ответственности за причинение вреда.

Материалами дела установлено, что Рахно Н.И. понесены расходы на проживание в гостинице в период с 11 мая 2011 года по 14 мая 2011 года в размере 4 700 руб. и в период с 16 мая 2011 года по 20 мая 2011 года в размере 6 000 руб., также истцом понесены расходы на проезд из Санкт- Петербурга в Великий Новгород 11 мая 2011 года и обратно - 16 мая 2011 года на сумму 600 руб.

Между тем, истцом не доказано, что Степанова Л.В. является причинителем вреда.

Так, материалами дела установлено, что Степанова Л.В. пользовалась Квартирой № на законных основаниях, договор найма истцом с ответчицей расторгнут не был, а потому оснований для возмещения убытков с ответчицы не имеется.

В силу ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Требование Рахно Н.И. о компенсации морального вреда, в данном случае, на законе не основано, а потому иск в части требований о возмещении компенсации морального вреда также удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Рахно Н.И. к Степановой Л.В. о выселении, возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения - 24 июня 2011 года.

Председательствующий                                      Соколов С.Б.