Дело № 2-2070 Р Е Ш Е Н И Е 19 июля 2011 года Великий Новгород Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Котихиной А.В. при секретаре Лощаковой И.А. с участием прокурора Темняк Н.В. истца Блинова Д.Э. и его представителя Яковлевой И.А. представителя ответчика Филипповой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Блинова Д.Э. к УМВД России по Новгородской области о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, у с т а н о в и л: Блинов Д.Э. обратился в Новгородский районный суд с иском к УВД по Новгородской области (после переименования УМВД России по Новгородской области) о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. В обоснование заявленных требований указал, что "дата" года был назначен на должность <данные изъяты>, а в дальнейшем приказом "номер" л/с от "дата" года - уволен из органов внутренних дел за грубое нарушение служебной дисциплины. Увольнение по указанному основанию полагает незаконным, поскольку ответственно и добросовестно относился к исполнению должностных обязанностей, спиртных напитков на службе не употреблял. В судебном заседании Блинов Д.Э. и его представитель Яковлева И.А., действующая на основании ордера, исковые требования поддержали в полном объеме по мотивам, изложенным в заявлении, указав, что с целью прохождения учебных сборов истец с "дата". был откомандирован в <данные изъяты>. Вечером "дата" года во внеслужебное время ужинал в <данные изъяты> с сослуживцами С*, Ф* Б* и Ш* при этом последние употребляли спиртные напитки, он же алкоголя не употреблял и на следующий день без опоздания явился на занятия. Во время обеденного перерыва встретился со своим другом В* пообщавшись с которым около 14 час. 40 мин. вернулся в расположение <данные изъяты>, при этом был абсолютно трезв, однако у центрального входа его остановил ранее незнакомый капитан милиции. Впоследствии в сопровождении сотрудников <данные изъяты> Блинов Д.Э. с целью освидетельствования был направлен в наркологический диспансер, однако, по прибытии на место счел унизительной данную процедуру и отказался от ее прохождения. Представитель УМВД России по Новгородской области Филиппова М.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала указав, что Блинов Д.Э., являясь сотрудником органов внутренних дел, был направлен в Великий Новгород для прохождения учебных сборов перед предстоящим откомандированием на территорию <данные изъяты>. 21 "дата" года он в числе сослуживцев С*, Ф* Б* и Ш* находился в расположении <данные изъяты> с явными признаками алкогольного опьянения, вследствие чего был направлен на медицинское освидетельствование, однако, по прибытии в наркологический диспансер, от освидетельствования отказался. По факту грубого нарушения служебной дисциплины была проведена служебная проверка, от Блинова Д.Э. в установленном порядке истребованы письменные объяснения, по результатам аттестации истец уволен. Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав письменные материалы гражданского дела и заслушав заключение прокурора, полагавшей в удовлетворении иска отказать, суд находит исковые требования Блинова Д.Э. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст.4 Федерального закона РФ «О милиции», действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, правовую основу деятельности милиции составляют Конституция РФ, настоящий Закон и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, конституции и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, принятые в пределах их полномочий. В соответствии с п. «л» ст.19 указанного выше Закона, сотрудники милиции могли быть уволены за грубое нарушение служебной дисциплины. При этом согласно ст.34 Положения «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации», утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года №4202-1 «Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации» (далее Положение), Служебная дисциплина в органах внутренних дел означает соблюдение сотрудниками органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Президентом Российской Федерации, контрактом о службе, а также приказами Министра внутренних дел Российской Федерации, прямых начальников порядка и правил при выполнении возложенных на них обязанностей и осуществлении имеющихся у них правомочий. Из объяснений сторон, письменных материалов дела в судебном заседании установлено, что истец проходил службу в <данные изъяты>. С "дата". был откомандирован в Великий Новгород для прохождения учебных сборов перед отправкой в <данные изъяты>, а "дата" года допустил грубое нарушение служебной дисциплины, а именно, пребывал на службе в состоянии алкогольного опьянения. Указанные обстоятельства помимо объяснений представителя ответчика, подтверждаются актом от "дата" года, письменными объяснениями Блинова Д.Э., подтвердившего факт употребления спиртных напитков, рапортами сотрудников <данные изъяты>, материалами служебной проверки, а также свидетельскими показаниями. Так, допрошенный судом свидетель М* пояснил, что являясь заместителем <данные изъяты>, "дата" года непосредственно наблюдал наличие у истца признаков алкогольного опьянения, - шаткой походки и запаха алкоголя изо рта. Блинов Д.Э. обнаруживал неадекватность поведения, высказывал угрозы в его адрес, а по прибытии в Центр* отказался от прохождения освидетельствования. Свидетель Бр* указал, что непосредственно препровождал Блинова Д.Э. в Центр*, при этом истец находился в нетрезвом состоянии, что не вызывало сомнений в связи с присутствием сильного запаха алкоголя и шаткой походки, он с трудом сел в машину, а по пути следования предлагал «умять» вопрос своего доставления в наркологический диспансер и изъявил желание выпить пива. Свидетель К* дал аналогичные показания, пояснив, что "дата" года застал Блинова Д.Э. и трех его сослуживцев в спальном помещении, все они находились в состоянии алкогольного опьянения, о чем свидетельствовали затрудненная речь, шаткая походка и запах алкоголя изо рта. Свидетель З* пояснил, что по его команде, находившиеся в состоянии опьянения сотрудники милиции, в том числе истец, были направлены на медицинское освидетельствование. Блинов Д.Э. отказался от указанной процедуры, мотивировав свое поведение признанием факта нахождения в нетрезвом виде и нежеланием загружать врача. Свидетель Д* указал, что "дата" года при несении службы находился в холле первого этажа, мимо него прошли два сотрудника, проходившие обучение перед отправкой в командировку, с явными признаками алкогольного опьянения. Впоследствии он лично предлагал Блинову Д.Э. проследовать в Центр* при общении ощущал исходящий от него запах алкоголя, наблюдал шаткую походку и покраснение глаз. Поскольку показания указанных свидетелей согласуются друг с другом и не противоречат другим доказательствам по делу, то оснований не доверять им у суда не имеется. Какие-либо основания оговаривать Блинова Д.Э. у свидетелей отсутствуют. В свою очередь, показания свидетелей С* Ш* и Ф* пояснивших, что наряду с Блиновым Д.Э. находились в расположении <данные изъяты>, вечером "дата" года употребляли спиртные напитки в <данные изъяты>», при этом Блинов Д.Э. в кафе не присутствовал, на следующий день был абсолютно трезв, вел себя адекватно, отказ же от прохождения освидетельствования мотивировал отсутствием факта употребления спиртных напитков, суд признает недостоверными, поскольку они противоречат показаниям указанных выше свидетелей, письменным доказательствам, а также объяснениям самого истца, по инициативе которого были допрошены. В частности, Блинов Д.Э. не отрицал факт своего присутствия "дата" года в <данные изъяты>» с указанными выше лицами, что подтверждается как его собственными объяснениями, данными в ходе судебного разбирательства, так и содержанием искового заявления. Суд также не принимает во внимание показания свидетеля В* в связи с их неконкретностью и неотносимостью к предмету судебного разбирательства. При таких обстоятельствах пребывание Блинова Д.Э. "дата" года в расположении <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения нашло подтверждение в ходе судебного разбирательства, а потому факт совершения им грубого нарушения служебной дисциплины, суд считает установленным. При этом суд не принимает во внимание доводы представителя истца относительно присутствия в материалах дела рапортов, имеющих резолюцию от "дата" года, то есть после завершения служебной проверки, поскольку как установлено судом первоначально рапорты составлялись в рукописном виде, однако впоследствии были изготовлены с применением компьютерной техники для обеспечения наилучшего восприятия при чтении. Не может быть принята во внимание и ссылка на то обстоятельство, что рапорт З* датированный "дата" года, содержит резолюцию от "дата" года, поскольку как установлено судом указанное обстоятельство является следствием технической ошибки. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что у ответчика имелись основания для прекращения трудовых отношений с истцом по п.«л» ст.19 Федерального закона РФ «О милиции». Срок и порядок применения дисциплинарного взыскания, которым в данном случае является увольнение, установленные ст.ст.17 и 39 Положения «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации», соблюдены. Как установлено судом, по факту грубого нарушения Блиновым Д.Э. дисциплины была проведена служебная проверка, до наложения взыскания с истца истребовано письменное объяснение, проведена аттестация, дисциплинарное взыскание наложено в пределах месячного срока после окончания проверки. При этом доводы Блинова Д.Э. о том, что объяснение было написано им под диктовку и не соответствовало фактическим обстоятельствам в части признания факта употребления спиртных напитков, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку противоречат как показаниям свидетеля К* так и показаниям свидетелей, допрошенных по инициативе истца, и пояснивших, что внесенные в объяснения изменения касались количества употребленных спиртных напитков. Кроме того, при выборе меры дисциплинарного взыскания ответчиком учтена степень тяжести совершенного проступка, обстоятельства его совершения (требования к поведению сотрудников органов внутренних дел определяются повышенной государственной и социальной значимостью службы). Доводы истца и его представителя о том, что увольнение Блинова Д.Э. является следствием оговора либо заблуждения, также не могут быть приняты во внимание судом, поскольку каких-либо доказательств указанных обстоятельств суду не представлено. Напротив, из собственных объяснений Блинова Д.Э. следует, что он неоднократно поощрялся за добросовестное несение службы. При таких обстоятельствах увольнение Блинова Д.Э. является законным и обоснованным, а потому оснований для удовлетворения его исковых требований о восстановлении на работе и, соответственно, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, не имеется. На основании изложенного руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд р е ш и л: В удовлетворении исковых требований Блинова Д.Э. к УМВД России по Новгородской области о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отказать. Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения (25 июля 2011г.). Председательствующий: Котихина А.В.