Дело № 2-3664/11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 20 июля 2011 года Великий Новгород Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Щеглова И.В., при секретаре Надеждиной Ц.В., с участием прокурора Борычевой Д.Н., истца Бобыля А.С., представителя ответчика - начальника 848 АРМ Пузырникова К.П., действующего на основании Положения, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бобыля А.С. к 848 авиационно - ремонтной мастерской о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, у с т а н о в и л : Истец Бобыль А.С. обратился в Новгородский районный суд с иском к 848 авиационно-ремонтной мастерской о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что работал в 848 АРМ в должности авиационного техника по приборам и электрооборудованию. Приказом № от 4 апреля 2011 года уволен по п.п. «а» п.6 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) - за прогулы. Истец не согласен с увольнением, считает его незаконным, нарушающим его трудовые права и просит восстановить его в должности, взыскав с ответчика оплату за вынужденный прогул и компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. Истец Бобыль А.С. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что Приказом начальника 848 АРМ № от 11 января 2011 года он был уволен по п.3 ст.81 ТК РФ. Проверкой, проведенной управлением Государственной инспекции по труду, увольнение было признано незаконным и выдано предписание об устранении нарушений трудового законодательства. Между тем, фактически на работе он восстановлен не был, поскольку отменив приказ № от 11 января 2011 года о его увольнении, работодатель одновременно отстранил Бобыля А.С. от работы без оплаты труда. При этом, записи о восстановлении в трудовой книжке не содержится. Соответственно, прогулов истец не допускал, в связи с чем, увольнение по «а» п.6 ст.81 ТК РФ считает незаконным. Представитель ответчика Пузырников К.П. возражал против удовлетворения заявленных требований. Дополнительно пояснил, что после вынесения предписания Государственной инспекцией по труду, приказ № от 11 января 2011 года об увольнении Бобыля А.С. был отменен, соответственно истец восстановлен в должности, вместе с тем, отстранён от исполнения служебных обязанностей до сдачи зачётов. Начиная с 24 февраля 2011 г., Пузырников К.П. лично неоднократно звонил истцу по телефону, чтобы сообщить о том, что приказ об его увольнении отменен. Поскольку Бобыль А.С. на связь не выходил, было назначено административное разбирательство: военный дознаватель капитан Чернов и майор Юркин выходили по адресу к истцу, разговаривали с его женой по домофону. Направили Бобылю А.С. приказ о восстановлении по почте, но истец отказался получать письмо. По фактам отсутствия Бобыля А.С. на рабочем месте без уважительных причин, были составлены соответствующие рапорты. При этом истец был осведомлен о своем восстановлении на работе, поскольку об этом ему было сказано в судебном заседании 21 марта 2011 года, а также указано в решении суда по предыдущему делу. Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит удовлетворению, суд находит исковые требования Бобыля А.С. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. Как установлено в судебном заседании из материалов гражданского дела и не оспаривалось сторонами, с 05 августа 2002 года Бобыль А.С. состоял в трудовых отношениях с 848 авиационно-ремонтной мастерской Министерства Обороны Российской Федерации, работая в должности электромеханика по испытанию и ремонту электрооборудования - водителя автомобиля, что подтверждается трудовым договором и выпиской из приказа № от 05.08.2002 года. В дальнейшем, в соответствии с приказом № от 29.12.2004 года Бобыль А.С. был освобожден от должности электромеханика по испытанию и ремонту электрооборудования - водителя автомобиля и приступил к исполнению обязанностей по должности авиационного техника по приборам и электрооборудованию. Приказом № от 11 января 2011 г. авиационный техник по приборам и электрооборудованию группы АО Бобыль А.С. был уволен по решению аттестационной комиссии, как не сдавший зачеты к самостоятельной эксплуатации авиационной техники. Приказом № от 24 февраля 2011 г. Приказ № от 11 января 2011 г. об увольнении авиационного техника по приборам и электрооборудованию группы АО Бобыля А.С. отменен. Запись в трудовой книжки № об увольнении аннулирована. Бобыль А.С. отстранен от работы на основании ст.76 ТК РФ, до сдачи зачетов на допуск к самостоятельной эксплуатации и устранения вопросов аттестационного характера. Согласно рапортам начальника группы Рябова А.П., Бобыль А.С. отсутствовал на работе по неустановленным причинам 22.03.2011 г., 23.03.2011г., 24.03.2011 г., 25.03.2011 г., 28.03.2011 г., 29.03.2011г., 30.03.2011 г. 01.04.2011г. дознавателем 848 АРМ капитаном Черновым В. составлен рапорт о том, что авиационный техник по приборам и электрооборудованию группы АО Бобыль А.С. систематически в течение 8 (восьми) дней отсутствует на рабочем месте, указанные обстоятельства подтверждаются рапортами начальника группы Рябова А.П. и отметками в журнале учета рабочего времени. Приказом № от 04.04.2011 г. авиационный техник по приборам и электрооборудованию группы АО Бобыль А.С. уволен по основаниям п.п. «а» п.6 ст. 81 ТК РФ (за прогулы). Исходя из подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены). Согласно подпункту 3 абзаца 1 статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям. Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" указал, что, исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ). В соответствии с абзацем 1 статьи 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Таким образом, получение объяснения от работника - один из элементов процедуры применения дисциплинарного взыскания (в данном случае увольнения). Судом установлено, что работодателем не соблюден установленный законодательством порядок. Работодателем не было затребовано от Бобыля А.С. письменное объяснение, гарантированное работнику трудовым законодательством по факту его отсутствия на рабочем месте, и при этом, доказательств обратного суду ответчиком не было представлено. Имеющийся в материалах дела рапорт дознавателя 848 АРМ Чернова В. в части того, что он вместе с майором Рябовым А.П. ходили к Бобылю А.С. домой, чтобы узнать причину его отсутствия на рабочем месте, нельзя считать допустимым доказательством по делу, поскольку указанная форма документа, исходя из его содержания, не предусмотрена трудовым законодательством. Иных доказательств, подтверждающих, что работодателем предпринимались попытки затребования от Бобыля А.С. письменных объяснений по факту отсутствия на рабочем месте в представленных материалах не содержится, Акт работодателя, подтверждающий отказ Бобыля А.С. дать объяснение, отсутствуют. Таким образом, процедура наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, была работодателем нарушена, в связи с чем, обжалуемый истцом приказ является неправомерным и подлежит отмене. Согласно ч. 1 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Согласно пункту 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе. С учетом указанных норм, суд принимает решение о восстановлении Бобыля А.С. на прежней работе - в должности авиационного техника по приборам и электрооборудованию группы регламента и ремонта (авиационного оборудования) 848 авиационно - ремонтной мастерской Министерства Обороны Российской Федерации. В соответствии с ч. 2 ст. 394 ТК РФ, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. Размер среднедневного заработка Бобыля А.С., согласно представленному ответчиком расчету, составляет 534 руб. 11 коп. Соответственно, за период вынужденного прогула с 4 апреля по 20 июля 2011 года выплате подлежит 57 683 руб. 88 коп. В соответствии со ст. 394 ТК РФ, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом. Судом установлено, что увольнение истца произведено с нарушением закона. При этом было нарушено конституционное право истца на свободное распоряжение своими способностями к труду (ст. 37 Конституции РФ). Суд принимает во внимание объяснения истца о том, что в результате незаконного увольнения он испытывал нравственные страдания - переживал и нервничал из-за незаконного увольнения. С учетом требований разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, основания увольнения истца, характера нарушенных прав, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 3 000 рублей. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает. Согласно ст.103 ГПК РФ и ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ, с ответчика надлежит взыскать госпошлину в местный бюджет в сумме 1930 рублей 52 копейки. В соответствии со ст. 396 ТК РФ, ст. 211 ГПК РФ, решение суда о восстановлении на работе, выплате работнику заработной платы подлежит немедленному исполнению. С учетом указанных норм, суд обращает к немедленному исполнению решение суда в части восстановления истца на работе и взыскании в его пользу заработной платы за время вынужденного прогула. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд р е ш и л : Исковое заявление Бобыля А.С. - удовлетворить в части. Признать незаконным и отменить приказ Начальника 848 авиационно - ремонтной мастерской № л/с от 4 апреля 2011 года об увольнении Бобыля А.С. по п.п. «а» п.6 ст.81 Трудового Кодекса РФ. Восстановить Бобыля А.С. в должности авиационного техника по приборам и электрооборудованию группы регламента и ремонта (авиационного оборудования) 848 авиационно - ремонтной мастерской Министерства Обороны Российской Федерации с 4 апреля 2011 года. Взыскать с 848 авиационно - ремонтной мастерской в пользу Бобыля А.С. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 57 683 руб. 88 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. В остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда - отказать. Взыскать с 848 авиационно - ремонтной мастерской в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1930 рублей 52 копейки. Решение в части восстановления на работе и взыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению. На решение лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба, а прокурором принесено кассационное представление в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения - 25 июля 2011 года. Председательствующий И.В. Щеглов