ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«27» июля 2011 года                Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области

в составе председательствующего судьи Щеглова И.В.,

при секретаре Надеждиной Ц.В.,

с участием

представителя истцов Бондаренко Н.В., Бондаренко А.А. - Богдановой Н.А., действующей на основании доверенности,

представителя ответчиков: ООО «УК №14», ОАО ГУК «Великий Новгород» (правопреемника ОАО «ГУК «Западная»), третьего лицаООО «Саммастер» - Печниковой Л.М., действующей на основании доверенностей,

представителя третьего лица ООО «Данила-Мастер» Пашкова А.В., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бондаренко Н.В. и Бондаренко А.А. к ООО «Управляющая компания №14» и ОАО ГУК «Великий Новгород» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, убытков и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Бондаренко Н.В. и Бондаренко А.А. обратились в суд с иском к ООО «Управляющая компания №14» и ОАО ГУК «Западная» с требованием о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование иска указано, что истцы являются собственниками квартиры <адрес>. 11 августа 2010 года из-за нарушения правил проведения кровельных работ квартира истцов была залита водой, что подтверждается актом обследования поврежденного жилого помещения от 11 августа 2010 года. В результате залива в квартире повреждена внутренняя отделка, чем причинен материальный ущерб на сумму 54 160 рублей. На письменную претензию ответчики не отреагировали. Также истцы просят взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика относительно стоимости восстановительного ремонта - 4 500 рублей, комиссию за прием и перечисление платежей в размере 135 рублей, а также расходы на оплату почтовых услуг в размере 136 рублей 74 копеек.

Определением суда от 16 ноября 2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Саммастер", с которым у ООО «Управляющая компания №14» был заключен договор подряда на выполнение текущих ремонтных работ.

Определением суда от 30 ноября 2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Данила-Мастер», которое непосредственно выполняло работы по текущему ремонту дома.

Определением суда от 11 июля 2011 года произведена замена ненадлежащего ответчика ОАО ГУК «Западная» на надлежащего - ОАО ГУК «Великий Новгород».

Истцы Бондаренко Н.В., Бондаренко А.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайствовали о проведении заседания в их отсутствие. Интересы истцов в судебном заседании на основании доверенности представляет Богданова Н.А.

На основании ч.5 ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель истцов Богданова Н.А. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчиков: ООО «Управляющая компания №14», ОАО ГУК «Великий Новгород», третьего лицаООО «Саммастер» - Печникова Л.М. исковые требования не признала, как представитель третьего лица - считала заявленный иск необоснованным. Дополнительно пояснила, что непосредственным причинителем вреда имуществу истцов является ООО «Данила-Мастер», вина которого в некачественном производстве ремонта кровли дома установлена. Кроме того, ОАО ГУК «Великий Новгород» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку является лишь исполнительным органом ООО «Управляющая компания №14» и договорных обязательств перед истцами не имеет.

Представитель третьего лица ООО «Данила-Мастер» Пашков А.В. согласился с обоснованностью заявленных исковых требований в части материального ущерба в сумме, указанной в заключении судебной экспертизы.

Выслушав объяснения представителя истцов, представителей ответчиков и третьих лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, Бондаренко Н.В. и Бондаренко А.А. на основании договора о передаче жилья в равную долевую собственность от 22.10.1992 г. являются собственниками квартиры <адрес> - по 1/2 доле в праве (л.д.8).

11 августа 2010 года в указанной квартире произошел залив, в результате которого истцам Бондаренко Н.В. и Бондаренко А.А. причинен имущественный ущерб.

Согласно Акту обследования поврежденного жилого помещения от 11 августа 2010 г., причиной залития является несоблюдение правил проведения кровельных работ (л.д.24, 77).

Ремонт кровли производился ООО «Данила-Мастер» на основании договора подряда № от 1 апреля 2009 года между ООО «Управляющая компания №14» и ООО «Саммастер» (л.д.58-60), договора подряда (субподряда) № от 1 июня 2010 года между ООО «Саммастер» и ООО «Данила-Мастер» (л.д. 61-64).

Согласно договору № от 28 июля 2008 года управление многоквартирным домом № <адрес> осуществляет ООО «Управляющая компания №», которое, в соответствии с п.5.1 договора самостоятельно несет ответственность по сделкам (договорам), совершенным им со сторонними юридическими (физическими) лицами (л.д. 45-57).

Правоотношения, возникшие между Бондаренко Н.В. и Бондаренко А.А., как собственниками помещений жилого многоквартирного <адрес> и ответчиком ООО «Управляющая компания №14», в силу существа договора № от 28 июля 2008 года об управлении многоквартирным домом, подлежат регулированию законодательством о защите прав потребителей.

Согласно п.1 ст.14 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которой, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Аналогичная норма предусмотрена и статьей 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, лицом, ответственным за возмещение истцам причиненного имущественного ущерба, является ООО «Управляющая компания №14».

При этом, ОАО ГУК «Великий Новгород» надлежащим ответчиком по настоящему делу не является, поскольку в силу п.7.2. Договора оказания услуг по управлению юридическим лицом Управляющей компанией от 31 декабря 2009 года (действовавшего на момент возникновения деликтного обязательства), ОАО ГУК «Западная», правопреемником которого является ОАО ГУК «Великий Новгород», не несет ответственности за убытки, возникшие при наличии вины ООО «Управляющая компания №14» в возникновении убытков (л.д.89-95).

Истцами к взысканию заявлена сумма материального ущерба в размере 54 160 рублей, рассчитанная на основании отчета об оценке № (л.д. 10-27).

Представителем ответчиков, в свою очередь представлены сметы на ремонт пола (л.д.78), потолка и стен (л.д. 101-103), согласно которым, общая стоимость ремонта в <адрес> составила 30 726 рублей.

Учитывая расхождения в калькуляции суммы ущерба ответчика и расчетах истца, по ходатайству представителя ответчиков определением суда от 25 января 2011 года была назначена судебная товароведческая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта № от 21 июня 2011 года, составленном ООО «Новгородская лаборатория судебной экспертизы», все выявленные осмотром и зафиксированные актами обследования повреждения характерны для повреждений, образовавшихся в результате залива водой. Стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения повреждений, возникших в результате залива составляет: на день причинения ущерба (август 2010 г.) - 40 067 рублей; на момент осмотра (апрель 2011 г.) - 41 987 рублей.

Не доверять заключению эксперта у суда нет оснований, так как экспертиза проведена с соблюдением процессуальных норм, с предупреждением эксперта по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, эксперт не является заинтересованным в исходе дела лицом, его выводы аргументированы, компетентность не вызывает сомнений. В экспертном заключении указаны нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении оценки, сведения и материалы, представленные специалисту и использованные им при определении объема механических повреждений предмета исследования и стоимости их последующих устранений. Также содержится непосредственное описание проведенных исследований.

С учетом того, что по настоящее время сумма имущественного ущерба истцам ответчиком не возмещена, суд полагает, что с ООО «Управляющая компания №14» в пользу Бондаренко Н.В. и Бондаренко А.А. подлежит взысканию сумма в размере стоимости восстановительного ремонта по состоянию на день экспертного осмотра, т.е. 41 987 рублей - в равных долях в пользу каждого из истцов.

Согласно ст.15 Закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

У суда не вызывает сомнения, что по вине ООО «Управляющая компания №14», вследствие неисполнения требований Бондаренко Н.В. и Бондаренко А.А., им причинены неудобства, связанные с невозможностью проживать в комфортных условиях в своей квартире, вследствие произошедшего залива и повреждения обстановки жилого помещения, что причинило им нравственные страдания.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также от степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

С учетом фактических обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, принимая во внимание, что перенесенные нравственные страдания не повлекли существенного вреда психическому и физическому здоровью Бондаренко Н.В. и Бондаренко А.А., суд приходит к выводу, что заявленный размер компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей (по 10 000 рублей каждому), является завышенным, а потому полагает возможным удовлетворить требования о компенсации морального вреда в размере по 2 000 руб. в пользу каждого из истцов.

Помимо этого, на основании ст. 94 и ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ООО «Управляющая компания №14» в пользу Бондаренко Н.В. следует взыскать понесенные ею и документально подтвержденные расходы по оплате отчета об оценке, согласно чеку-ордеру от 10.09.2010 г., и расходы за почтовые услуги по направлению претензий в адрес ответчиков, согласно квитанциям ФГУП «Почта Россия» от 06.10.2010 г.

При этом, указанные расходы, суд полагает необходимым взыскать пропорционально взысканной сумме ущерба по отношению к первоначально заявленным требованиям, а именно: 3 593 руб. 24 коп. - за отчет об оценке (41 987 / 54 160 х 4 635), 106 руб. 01 коп. - почтовые расходы (41 987 / 54 160 х 136,74).

Кроме того, на основании письменного заявления истца Бондаренко А.А., в силу ст.ст. 94, 100 ГПК РФ, с ООО «Управляющая компания №14» в его пользу подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, которые суд, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, объема участия представителя истца в рассмотрении дела, полагает возможным определить к возмещению в размере 6 000 рублей.

В соответствии с ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 1659 руб. 61 коп., а также расходы по производству судебной экспертизы в размере 7 442 руб. 30 коп.

р е ш и л:

Иск Бондаренко Н.В. и Бондаренко А.А. удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Управляющая компания № 14» в пользу Бондаренко Н.В. в возмещение материального ущерба 20 993 рубля 50 копеек, в счет компенсации морального вреда - 2 000 рублей, расходы по оплате отчета об оценке в размере 3 593 руб. 24 коп., почтовые расходы 106 руб. 01 коп., а всего 26 692 рубля 75 копеек.

Взыскать с ООО «Управляющая компания № 14» в пользу Бондаренко А. А. в возмещение материального ущерба 20 993 рубля 50 копеек, в счет компенсации морального вреда - 2 000 рублей, оплату услуг представителя - 6 000 рублей, а всего 28 993 рублей 50 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Управляющая компания № 14» в доход местного бюджета расходы по проведению экспертизы 7 442 руб. 30 коп., государственную пошлину 1659 руб. 61 коп., а всего взыскать 9 101 руб. 91 коп.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения - 1 августа 2011 года.

Председательствующий                                              И.В. Щеглов