Дело № 2-98/11     

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2011 года                 Великий Новгород.

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Щеглова И.В.,

при секретаре Надеждиной Ц.В.,

с участием представителей истцов: Богдановой Н.А., действующей на основании доверенности,

представителя ответчика: Степановой Т.М., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кореченков а В.А. и Рикконена О.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и расходов,

у с т а н о в и л:

Кореченков В.А. и Рикконен О.А. обратились в суд с иском к ООО «Росгосстрах», указав в заявлении, что 05.10.2009 года в 14 час. 09 мин. по адресу <адрес> произошло ДТП с участием водителя Рикконена О.А., управлявшего автомобилем «VOLVOS 60» №, принадлежащим Кореченкову В.А., и водителя Курикова А.А., управлявшего автомобилем «AUDIS 8», №, принадлежащим Маколиной О.А.

В результате ДТП автомобиль «VOLVOS 60» получил значительные технические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Курикова А.А., однако дело об административном правонарушении было прекращено в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности. Гражданская ответственность Курикова А.А. была застрахована в ООО «Росгосстрах».

18.02.2010 года Рикконен О.А. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения и представил все необходимые документы.

04.03.2010 года в выплате страхового возмещения было отказано в связи с невозможностью установления степени вины по представленным материалам.

В соответствии с отчётом об оценке № ООО «АЭНКОМ СЗР», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «VOLVOS 60» составила 113 689 руб. 68 коп. С указанной оценкой Рикконен О.А. не согласился, в связи с чем обратился в ООО «Новгородская лаборатория судебной экспертизы», в соответствии с отчётом которого от 30.03.2010 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 190 001 руб. 82 коп. Расходы на оплату услуг экспертного учреждения составили 2 727 руб.

Истец Кореченков В.А. просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 120 000 рублей. Истец Рикконен О.А. просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в свою пользу в возмещение расходов по определению стоимости восстановительного ремонта 2 727 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ООО «Группа Ренессанс Страхование».

Истцы Кореченков В.А. и Рикконен О.А. в судебное заседание 26.07.11 г. не явились, извещены надлежащим образом: Рикконен О.А. - в предыдущем судебном заседании 12.07.11 г., Кореченков В.А. - посредством телефонограммы (ходатайствовал о проведении заседания в его отсутствие). Интересы истцов в судебном заседании на основании доверенностей представляет Богданова Н.А.

В судебном заседании 28.02.11 г. истец Рикконен О.А. иск поддержал и пояснил, что 05 октября 2009 года около 14 часов он двигался на автомобиле «Вольво» по крайней правой полосе <адрес>. В этом направлении движения несколько полос движения, частое наличие светофоров, в связи с чем, автомобили останавливались. Автомобилей было много, все двигались со средней скоростью около 30 км/час. День был пасмурный, дорога мокрая, осадков не было, видимость была не ограничена. Перед светофором он остановился в крайнем правом ряду, так как собирался поворачивать на заправку направо. От светофора до заправки, как ему показалось, метров 50. После того, как загорелся зеленый сигнал светофора, он, не меняя полосу движения, продолжал движение по своей полосе и сразу показал сигнал «поворота направо». При этом, скорость движения его автомобиля перед поворотом на заправку была около 5 км\ч, так как поворот практически под углом 90 градусов. Взглянув в зеркало заднего вида, примерно на расстоянии 30 м от своего автомобиля, он увидел, как к нему стремительно приближается автомобиль «Ауди», голова водителя «Ауди» была наклонена вниз, его глаз не было видно. Было ощущение, что автомобиль «поймал зеленую волну», поэтому двигался со скоростью не менее 70 км/ч. Поняв, что водитель его не видит, и сейчас произойдет столкновение с его автомобилем, начав маневр поворота направо, он нажал на педаль газа с целью ускориться и избежать столкновения, но через 2-3 секунды произошел сильный удар в заднюю часть его автомобиля. От удара машина наскочила на высокий поребрик, затем ударилась о знак, который стоял на бетонном укреплении. В результате ДТП автомобиль получил повреждения как сзади, так и спереди.

Представитель истцов Богданова Н.А. поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика - ООО «Росгосстрах» Степанова Т.М. иск не признала, поскольку вина Курикова А.А. в произошедшем ДТП не установлена и материалами дела не подтверждается. Заключение проведенной по делу экспертизы допускает возможность развития событий как по версии Рикконена О.А., так и по версии Курикова А.А. Кроме того, заключенный между Куриковым А.А. и ООО «Росгосстрах» договор страхования является ничтожным, поскольку на момент его заключения автомобиль «AUDIS8» уже был утилизирован, что подтверждается ответом из ГИБДД.

Третье лицо Куриков А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом: посредством телефонограммы. Сообщил, что в судебном заседании участвовать не будет, просил рассмотреть дело без его участия. Судебное поручение, направленное ранее в Пушкинский районный суд, для опроса Курикова А.А. в качестве третьего лица об обстоятельствах ДТП, осталось без исполнения в связи с неоднократной неявкой Курикова А.А. в суд.

Из объяснений Курикова А.А., данных 05.10.2009 года работникам ГИБДД, и исследованных в судебном заседании, следует, что 5 октября 2009 года он управлял технически исправным автомобилем «АУДИ» и двигался по <адрес> в правом ряду со скоростью 50 км/ч, рядность движения не менял. Дорожные условия: асфальт мокрый, видимость не ограничена.У <адрес> (АЗС НЕСТЕ), заезд на заправку, поворот направо, произошло столкновение с автомобилем «Вольво», который выскочил в его ряд с левого ряда для поворота на АЗС, «подрезав его». В связи с этим, он не успел затормозить и ударил правой передней частью своего автомобиля в правую заднюю часть автомобиля «Вольво». После того, как произошел удар, автомобиль «Вольво» поехал по газону и сбил знак. Считает, что виновником в ДТП является водитель «Вольво», который поворачивал с левого ряда на правый и не убедился в отсутствии помехи для движения.

Представитель третьего лица ООО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом: посредством телеграммы, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела не заявлял.

Третье лицо Маколина О.А. извещалась телеграммой по последнему известному месту жительства; <адрес>. Ранее была допрошена Приморским районным судом в порядке исполнения судебного поручения.

Пояснила, что по состоянию на 5 октября 2009 года автомобиль «AUDIS8», № в собственности у нее не находился, т.к. был утилизирован 15.09.2009 г. На каком основании Куриков А.А. на момент ДТП владел данной машиной, а также обстоятельства заключения страховых договоров ОСАГО в 2009-2010 г.г. Маколина О.А. пояснить не может. С регистрационного учета машину лично она не снимала.

Впоследствии Маколина О.А. просила рассматривать дело без ее участия в связи с затруднительностью явки.

На основании ч.ч. 3, 5 ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Свидетель <данные изъяты>., допрошенный в судебном заседании 28.02.2011 г., показал, что 5 октября 2009 года он на грузовом автомобиле находился на стоянке АЗС НЕСТЕ на <адрес>, изучал документы. Вдруг услышал глухой удар. Когда он вышел из машины, то увидел, что автомобиль «Вольво» снес дорожный знак, и его выбросило на пешеходный переход. На автомобиле мигал сигнал «поворота направо». Он водитель с 1956 года и для него было очевидно, что водитель «АУДИ», с которым произошло столкновение, не соблюдал скоростной режим и въехал в заднюю часть автомобиля «Вольво». Столкновение произошло примерно на расстоянии 1 м от начала поворота на заправку, автомобиль «Вольво» не успел завернуть. При этом, уточнил, что расстояние от предыдущего светофора до поворота на заправку составляет около 200 м. Когда Кудрявцев В.М. подошел к водителю «АУДИ» и спросил о произошедшем, тот ответил «Москалей учить надо».

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, 05.10.2009 года в 14 час. 09 мин. по адресу <адрес> произошло ДТП с участием водителя Рикконена О.А., управлявшего автомобилем «VOLVOS 60» №, принадлежащим Кореченкову В.А., и водителя Курикова А.А., управлявшего автомобилем «AUDIS 8», №, принадлежащим Маколиной О.А.

В результате произошедшего ДТП транспортные средства получили технические повреждения.

В материалах дела имеются три отчёта, которые определили стоимость восстановительного ремонта автомобиля «VOLVOS 60» № с учетом износа в следующих суммах: ООО «Новгородская лаборатория судебной экспертизы» - 190 001 руб. 82 коп., ООО «Автоконсалтинг плюс» - 63 846 руб. 97 коп., ООО «АЭНКОМ» - 113 689 руб. 68 коп.

В связи с расхождением в представленных калькуляциях ущерба, судом была назначена автотехническая и автотовароведческая экспертиза, согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «VOLVOS 60» № по состоянию на момент исследования с учетом эксплуатационного износа составляет 186 177 руб. 95 коп.

При оценке представленных доказательств, касающихся стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суд отдает предпочтение заключению судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена с соблюдением процессуальных норм, с предупреждением эксперта по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, эксперт не является заинтересованным в исходе дела лицом, его выводы аргументированы, компетентность не вызывает сомнений. В экспертном заключении указаны нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении оценки, сведения и материалы, представленные специалисту и использованные им при определении объема механических повреждений предмета исследования и стоимости их последующих устранений. Также содержится непосредственное описание проведенных исследований.

Таким образом, суд полагает установленным, что размер ущерба, причиненного в результате ДТП принадлежащему истцу Кореченкову В.А. автомобилю «VOLVOS 60» №, составляет 186 177 руб. 95 коп.

Из материалов дела следует, что на основании постановления ОГИБДД УВД <адрес> от 06.12.2009 года производство по делу об административном правонарушении было прекращено, состав административного правонарушения в действиях кого-либо из участников ДТП по имеющимся данным установить не представилось возможным.

В данном случае при определении лица виновного в совершении ДТП, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По общему правилу ответственность за причинение вреда наступает при наличии совокупности общих условий деликтной (т.е. внедоговорной) ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя).

Отсутствие одного из перечисленных оснований исключает наступление ответственности за причинение вреда.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В данном случае истцами доказано в судебном заседании, что в результате ДТП, произошедшего 05.10.2009 года в 14 час. 09 мин. по адресу <адрес> автомобилю «VOLVOS 60», №, были причинены технические повреждения. Установлен и размер ущерба - 186 177 руб. 95 коп., а также то, что ущерб причинен непосредственно в результате столкновения с автомобилем «AUDIS 8», №, которым управлял водитель Куриков А.А.

Стороной ответчика, в свою очередь, отсутствие вины Курикова А.А. в произошедшем ДТП, не доказано.

Как следует из заключения автотехнической и автотовароведческой экспертизы, с технической точки зрения состоятельны версии обоих водителей об обстоятельствах совершения ДТП. Однако, при этом, экспертом сделан однозначный вывод, что при развитии событий по версии водителя Рикконена О.А., он не располагал технической возможностью избежать имевшего места ДТП, и в его действиях каких-либо несоответствий требованиям ПДД РФ, которые бы находились в причинной связи с фактом ДТП, с технической точки зрения не усматривается.

В то же время, при развитии событий по версии водителя Курикова А.А., с учетом имеющихся сведений, установить, располагал ли он возможностью избежать столкновения, а также решить вопрос о соответствии его действий требованиям п.10.1 части 2 ПДД РФ с технической точки зрения не представляется возможным.

Выводы экспертизы, эксперт Лаврентьев А.С. подтвердил в судебном заседании, пояснив, что при имеющемся объеме информации об обстоятельствах ДТП, нельзя сделать однозначный вывод о виновности одного из водителей.

Кроме того, исходя из положений ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Истец Рикконен О.А. дал в судебном заседании подробные пояснения относительно обстоятельств произошедшего ДТП относительно скорости, направления движения транспортных средств, действий каждого из водителей. Данные пояснения истца, а также показания свидетеля Кудрявцева В.М., исходя из положений ст.55 ГПК РФ, используются судом в качестве доказательств по делу.

Третье лицо Куриков А.А., в свою очередь, в судебные заседания ни разу не являлся (в том числе и в порядке исполнения судебного поручения), пояснений по существу дела, которые могли бы подтвердить отсутствие его вины в произошедшем ДТП, с учетом поставленных сторонами вопросов, не давал, свою версию развития событий суду не излагал.

Таким образом, оценивая всю совокупность имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о том, что виновником ДТП, произошедшего 05.10.2009 года в 14 час. 09 мин. по адресу <адрес>, является водитель Куриков А.А.

Гражданская ответственность Курикова А.А. на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховой полис серии №).

Согласно п. «в» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В силу статьи 931, пункта 1 статьи 935, ст. 936 ГК РФ по договору страхования риска гражданской ответственности, обязанность по возмещению Кореченкову В.А. убытков, возникших в результате наступления данного страхового случая, в сумме не более 120 000 руб., возлагается на страховщика - ООО «Росгосстрах».

При этом, суд не может принять доводы представителя ответчика о том, что заключенный между Куриковым А.А. и ООО «Росгосстрах» договор страхования является ничтожным и не влечет за собой каких-либо правовых последствий для ответчика. Данный договор (действовавший с 17.09.2009 г. по 16.09.2010 г.) сторонами либо иными заинтересованными лицами оспорен в установленном законом порядке не был ни во время его действия, ни в последующий период, требования о применении последствий его недействительности не предъявлялись. Соответственно, проистекающие из договора страхования обязательства, в силу ст.ст.309, 310 ГК РФ, должны исполняться надлежащим образом.

Соответственно, исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу Кореченкова В.А. страхового возмещения в сумме 120 000 рублей суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Оснований для взыскания с ООО «Росгосстрах» денежной суммы в большем размере, а именно дополнительно 2 727 руб. в пользу истца Рикконена О.А. суд не усматривает, поскольку указанная выше норма ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ прямо ограничивает размер обязательств страховщика и иного толкования не допускает.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца Кореченкова В.А. следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 600 рублей.

Руководствуясь ч.1 ст.98, ст.ст. 100, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Кореченкова В.А, и Рикконена О.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Кореченкова В.А. страховое возмещение в сумме 120 000 рублей, расходы по уплате госпошлины 3 600 рублей, а всего взыскать 123 600 рублей.

В остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение 10 дней со дня составления судом мотивированного решения - 1 августа 2011 года.

Председательствующий      И.В. Щеглов