Дело № 2-3419/2011 г. Великий Новгород Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 26 июля 2011 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Щеглова И.В., при секретаре Надеждиной Ц.В., с участием истицы Белой С.И., представителя истца Белого Г.И. - Фоминой Е.Г., действующей на основании доверенности, представителя ответчика ООО «Посадник +» Соловьевой Н.И., действующей на основании доверенности, представителя ответчика МБУ В.Новгорода «Городское хозяйство» Бровенко Е.Ю., действующего на основании доверенности, представителя ответчика Администрации В.Новгорода Климовой Е.А., действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белого Г.И. и Белой С.И. к ООО «Посадник +», МБУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» и Администрации Великого Новгорода о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, обязании произвести текущий ремонт кровли и фасада дома, у с т а н о в и л: Истцы Белый Г.И. и Белая С.И. обратились в суд с иском к ООО «Посадник+» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование иска указано, что истцы являются собственниками квартиры <адрес>. Указанный дом находится в управлении ООО «Посадник+». В январе-марте 2011 года в результате таяния снега на крыше дома, вследствие его несвоевременной уборки ответчиком, произошел залив квартиры истцов, в результате чего им был причинен имущественный вред. Стоимость ремонтных работ составила 81 364 руб. 01 коп. По ходатайству представителя ООО «Посадник+» к участию в деле в качестве соответчиков привлечены МБУ В.Новгорода «Городское хозяйство» и Администрация В.Новгорода. В предварительном судебном заседании 8 июня 2011 года истцы уточнили исковые требования. Согласно уточненному иску, помимо вины ООО «Посадник+» в причинении истцам материального ущерба, имеется также вина МБУ В.Новгорода «Городское хозяйство», которое до передачи дома управляющей компании ненадлежащим образом исполняло свои обязанности по своевременному проведению капитального ремонта конструктивных элементов дома, находившихся в неудовлетворительном состоянии. Соответственно истцы просят обязать ООО «Посадник+», МБУ В.Новгорода «Городское хозяйство» солидарно с Администрацией В.Новгорода провести ремонт кровли и фасада <адрес> взыскать с ответчиков в пользу каждого из истцов по 40 682 рубля в счет возмещения материального ущерба, по 4 000 рублей в счет компенсации морального вреда, взыскать в пользу Белого Г.И. расходы по оплате строительно-технического исследования в сумме 2 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей и расходы по оформлению доверенности на представителя в сумме 500 руб. В судебном заседании 7 июля 2011 года истцы вновь уточнили исковые требования, просили обязать ответчиков провести текущий ремонт в части оштукатуривания, зачистки, отгрунтовки и покраски фасада со стороны квартиры <адрес>, а также текущий ремонт кровли над указанной квартирой с заменой деревянных конструкций кровли, устранением нарушений целостности кровельного покрытия в местах прохода трубы для вывода коммуникаций и устранением нарушения герметичности кровельного покрытия. В части требований имущественного характера исковые требования оставлены без изменения. Истица Белая С.И. в судебном заседании исковые требования в уточненном виде поддержала по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что до 2009 года протечек в их квартире не было. Истец Белый Г.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Его интересы в судебном заседании по доверенности представляет Фомина Е.Г. Представитель истца Фомина Е.Г. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме. Представитель ответчика ООО «Посадник +» Соловьева Н.И. исковые требования не признала. Пояснила, что протечки в квартире истцов вызваны неудовлетворительным состоянием кровли дома, которая нуждается в капитальном ремонте. При этом, уже на момент передачи дома от СЗ по ЖКХ в управление ООО «Посадник +» в 2007 году многие конструктивные элементы дома требовали ремонта. В 2008 году перед собственниками жилых помещений ставился вопрос о проведении капитального ремонта кровли, однако на общем собрании соответствующее решение принято не было, в связи с отсутствием достаточного количества голосов. Обслуживание и текущий ремонт дома ООО «Посадник +» осуществляет надлежащим образом, заявки жильцов по устранению протечек в квартирах своевременно исполняются. Представитель ответчика МБУ В.Новгорода «Городское хозяйство» Бровенко Е.Ю. исковые требования не признал. Пояснил, что ответственным за возмещение истцам ущерба является ООО «Посадник +», которое ненадлежащим образом осуществляет обслуживание дома и его текущий ремонта. В 2007 году на момент передачи дома от СЗ по ЖКХ в управление ООО «Посадник +» крыша и фасад дома находились в удовлетворительном состоянии, в 1997 и 1999 годах в отношении данных конструктивных элементов производились капитальные ремонты. Со стороны ООО «Посадник +», в свою очередь не представлено ни одного доказательства того, что они производили текущий ремонт кровли и фасада дома. Представитель ответчика Администрации В.Новгорода Климова Е.А., исковые требования не признала по основаниям, изложенным представителем МБУ В.Новгорода «Городское хозяйство». Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. Как установлено в судебном заседании, Белая С.И. и Белый Г.И. являются собственниками квартиры <адрес> (по 1/2 доле в праве). В январе-марте 2011 года в указанной квартире из-за таяния снега на крыше дома произошли заливы квартиры истцов, в результате которых Белой С.И. и Белому Г.И. причинен имущественный ущерб. Размер ущерба по заливам составил 81 364 рубля, что подтверждается исследованием эксперта № от 28.02.2011 г., составленным на основании дефектной ведомости и локальных смет на производство ремонтных работ квартиры. Причиной проникновения воды в квартиру <адрес> явилось нарушение герметичности кровельного покрытия и неправильного обслуживания кровли. Доказательств, подтверждающих необоснованность представленного истцами расчета ущерба, ответчиками в судебном заседании не представлено, а потому размер ущерба, причиненного имуществу Белой С.И. и Белому Г.И. в результате произошедшего залива, считается судом установленным. Как следует из актов обследования поврежденного жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> от 29 декабря 2010 г., 12 января 2011 г., 20 января 2011 г., 11 февраля 2011 г., повреждения помещения имели место вследствие залития водой с кровли, имевших место 28.12.2010 г., 11.01.2011 г., 11.02.2011 г., соответственно, из-за большого количества снега, образования наледи на водосточных желобах и кровле, что связанно с отсутствием утепляющего слоя на чердачном перекрытии. Также во всех актах указано, что крыше требуется капитальный ремонт. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, по смыслу указанной нормы, ответственность причинителя вреда наступает при наличии его вины и прямой причинно-следственной связи между его действиями и наступившими последствиями. В данном случае при определении лица, виновного в причинении ущерба квартире Белой С.И. и Белого Г.И., суд исходит из следующего. До 25 июля 2007 года многоквартирный жилой дом <адрес> находился в управлении МУ «СЗ по ЖКХ». Осуществление контроля за использованием и сохранностью муниципального жилищного фонда, соответствием его установленным санитарным и техническим правилам и нормам согласно ч. 1 ст. 14 Жилищного кодекса РФ относится к компетенции органов местного самоуправления. В соответствии с разделом 1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года № 17, собственники жилищного фонда или его уполномоченные организации ответственны за его надлежащее техническое обслуживание. В соответствии с пунктом 1.4 «Положения о порядке предоставления населению Великого Новгорода жилищно-коммунальных услуг», утвержденного решением Думы Великого Новгорода от 25 июля 2002 года №387 (далее - Положение), действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, Устава МУ «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству» единым заказчиком на жилищно-коммунальные услуги на территории города от имени Администрации города выступала управляющая организация МУ «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Великого Новгорода» (в настоящее время - Учреждение), на которое была возложена обязанность по организации капитального ремонта жилищного фонда. Согласно Акту технического состояния общего имущества многоквартирного жилого дома <адрес>, передаваемого МУ «СЗ по ЖКХ» управляющей организации от 25 июля 2007 г., кровля и фасад на момент передачи дома находились в удовлетворительном состоянии. Год производства капитального ремонта кровли - 1997, капитального ремонта фасада - 1999. Таким образом, свои обязательства по проведению капитального ремонта конструктивных элементов многоквартирного жилого дома, Учреждением были исполнены. Суд полагает установленным, что на момент передачи дома от МУ «СЗ по ЖКХ» управляющей компании, кровля и фасад дома находились в удовлетворительном состоянии и в капитальном ремонте не нуждались. Доказательств ненадлежащего качества произведенного МУ «СЗ по ЖКХ» капитального ремонта сторонами в судебном заседании не представлено. 01 августа 2007 года собственники жилых помещений многоквартирного <адрес>-ФИО8 в В.Новгороде, на основании решения общего собрания, выбрали способ управления домом посредством ООО «Посадник+», с которым заключили договор управления многоквартирным домом с номером № В соответствии с Договором Управляющая организация обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в данном доме и пользующимся на законом основании помещениями в этом доме лицами, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (п. 2.1 Договора). Как следует из содержания Договора управления многоквартирным домом, Управляющая компания обязуется оказывать услуги по содержанию общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с перечнем и периодичностью, указанным в Приложении №. Работы по текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме осуществляется на основе заявок собственников и иных пользователей помещений в многоквартирном доме, а также при необходимости по решению Управляющей компании (Приложение №). В перечень работ по текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме <адрес> (Приложение № 3 к договору управления многоквартирным домом) входит герметизация стыков (межпанельных швов, трещин в кирпичной кладке стен), заделка архитектурных элементов, смена небольших участков обшивки деревянных наружных стен, восстановление кирпичной кладки несущих стен (п.2). Кроме того, частичная смена отдельных элементов перекрытий, заделка швов и трещин в местах общего пользования, их укрепление и окраска (п.3). В перечне работ по текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме <адрес> (Приложение №2 к договору управления многоквартирным домом) в разделе проведение технических осмотров и мелкий ремонт указано, что выполнение заявок населения при протечке кровли -1 сутки. Между тем, как следует из материалов исследованного в настоящем судебном заседании гражданского дела № по иску Перепелкиной З.С., Францева А.Н., Корешкова О.А. к МУ Великого Новгорода «Городское хозяйство», Администрации Великого Новгорода об обязании провести капитальный ремонт кровли и фасада в доме <адрес> и произвести финансирование указанных работ, каких-либо работ по выполнению текущего ремонта кровли и фасада в доме <адрес> по заявкам жильцов дома ООО «Посадник +» также не выполнялось. Данное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела № копиями отчетов по заявкам (л.д. 82-129). В частности при поступлении заявок о наличии протечек, в графе «что сделано» стоит отметка «нет отчета» (л.д. 86, 109, 126). В соответствии с ч.1, 2 ст.401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Каких-либо доказательств, позволяющих суду сделать вывод о надлежащем исполнении ООО «Посадник +» своих обязанностей по своевременному проведению текущего ремонта кровли, а также устранению протечек, являвшихся причиной залива квартир в доме <адрес>, и как следствие, отсутствии вины в причиненном истцам ущербе, ответчиком ООО «Посадник +» в нарушение требований ст. 401 и ч.2 ст.1064 ГК РФ, в судебном заседании не представлено. На основании пункта 4.6.1.1. «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных постановлением ГосСтроя № 170 от 27.09.2003 г. организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: - исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; - защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; - воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; - обеспечение проектной высоты вентиляционных устройств; - выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки. В соответствии с пунктом 4.6.1.2 Правил, обслуживающей организации следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях: в кровлях из рулонных материалов - отслоение от основания, разрывы и пробоины, местные просадки, расслоение в швах и между полотнищами, вздутия, растрескивание покровного и защитного слоев. Согласно пункту 4.6.1.23 Правил, обслуживающая организация обязана по мере необходимости удалять с крыши дома наледи и сосульки, производить очистку снега. Между тем, как установлено, в судебном заседании, именно наличие большого количества снега, образования наледи на водосточных желобах и кровле, согласно актам обследования поврежденного жилого помещения, явились причиной протечек, повлекших за собой залитие квартиры истцов. Учитывая изложенное, суд полагает, что виновным лицом в произошедшем заливе и, как следствие, повреждении жилого помещения, принадлежащего Белой С.И. и Белому Г.И. является ООО «Посадник +», не выполнившее свои обязательства по производству текущего ремонта кровли, ее надлежащему содержанию, а также не принявшее своевременные меры по ликвидации протечек. Таким образом, именно на ООО «Посадник +» лежит обязанность по возмещению Белой С.И. и Белому Г.И. материального ущерба, причиненного в результате залива в размере 81364 руб. - по 40 682 рубля в пользу каждого. Кроме того, исходя из положений заключенного сторонами договора управления многоквартирным домом, и изложенных выше норм действующего законодательства, на ООО «Посадник +» следует возложить обязанность по проведению текущего ремонта кровли над квартирой истцов, связанного с устранением причин возникновения протечек в квартире Белого Г.И. и Белой С.И. Заявленный истцами перечень работ по текущему ремонту подтверждается исследованием эксперта № от 28.02.2011 г. и сторонами в судебном заседании также не оспаривался. Кроме того, указанные виды работ соответствуют Перечню работ по текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме <адрес> (Приложение № 3 к договору управления многоквартирным домом). Поскольку неудовлетворительное состояние фасада дома со стороны квартиры истцов также является следствием протечек кровли, вызванных ненадлежащим исполнением ООО «Посадник +» своих обязанностей по управлению домом, суд полагает, что требования Белого Г.И. и Белой С.И. в части обязания ООО «Посадник +» провести текущий ремонт фасада со стороны их квартиры также являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков. Согласно представленному истцом Белым Г.И. счету № от 14.04.2011 г. стоимость услуг по проведению строительно-технического исследования 2 500 рублей, кроме того Белый Г.И. понес расходы по оформлению доверенности на представителя в сумме 500 руб. Указанную сумму следует взыскать с ООО «Посадник +» в пользу Белого Г.И. как убытки, подлежащие возмещению. Исходя из содержания договора управления № от 01.08.07 г., на отношения, возникшие между ООО «Посадник +», Белой С.И. и Белым Г.И. распространяются положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1 (далее - Закон). Согласно ст.15 Закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. У суда не вызывает сомнения, что по вине ООО «Посадник +» вследствие неисполнения требований Белой С.И. и Белому Г.И., им причинены неудобства, связанные с невозможностью проживать в комфортных условиях в своей квартире, вследствие произошедших заливов и повреждения обстановки жилого помещения, что причинило им нравственные страдания. В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также от степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. С учетом фактических обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, принимая во внимание, что перенесенные нравственные страдания не повлекли существенного вреда психическому и физическому здоровью Белой С.И. и Белому Г.И., суд приходит к выводу, что заявленный размер компенсации морального вреда в размере по 4 000 рублей каждому, является завышенным, а потому полагает возможным удовлетворить требования о компенсации морального вреда в размере по 2 000 руб. в пользу каждого из истцов. Истцом Белым Г.И. заявлены требования о возмещении расходов по оплате услуг представителя по участию в рассмотрении данного гражданского дела в сумме - 15 000 рублей. Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Действующее гражданское процессуальное законодательство (ст.94 ГПК РФ) относит расходы на оплату услуг представителей к издержкам, связанным непосредственно с рассмотрением дела. Учитывая объем выполненных представителем истца работ по гражданскому делу №, включая подготовку необходимых документов в обоснование требований искового заявления, участие в судебных заседаниях, суд полагает, что, с учетом требований разумности, указанных в ст.100 ГПК РФ, применительно к возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя, заявленный истцом размер компенсации является явно завышенным, в связи с чем, с ООО «Посадник +» в пользу Белого Г.И. следует взыскать сумму в размере 8 000 рублей. В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ, с ООО «Посадник +» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истцы освобождены. В соответствии со ст.206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. В данном случае, с учетом характера и степени сложности обязывающего действия, объема организационно-правовых мероприятий, необходимых для его исполнения, а также финансовых возможностей ответчика, суд полагает необходимым определить указанный срок до 01 октября 2011 года. Руководствуясь ст.ст.103, 194-199, 206 ГПК РФ, суд р е ш и л: Исковые требования Белого Г.И. и Белой С.И. - удовлетворить в части. Взыскать с ООО «Посадник +» в пользу Белого Г.И. в счет возмещения материального ущерба 40 682 рубля, компенсацию морального вреда 2 000 рублей, расходы по оплате строительно-технического исследования 2 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 8 000 рублей и расходы по оформлению доверенности на представителя в сумме 500 руб., а всего взыскать 53 682 рубля. Взыскать с ООО «Посадник +» в пользу Белой С.И. в счет возмещения материального ущерба 40 682 рубля, компенсацию морального вреда 2 000 рублей, а всего взыскать 42 682 рубля. Обязать ООО «Посадник +» в срок до 1 октября 2011 года: - провести текущий ремонт фасада со стороны <адрес> с выполнением работ по оштукатуриванию, зачистке, отгрунтовке и покраске фасада; - провести текущий ремонт кровли над квартирой <адрес> с выполнением работ по замене деревянных конструкций кровли, устранением нарушения целостности кровельного покрытия в местах прохода трубы для вывода коммуникаций на участке, расположенном над санузлом квартиры и устранением нарушения герметичности кровельного покрытия. В остальной части иска - отказать. Взыскать с ООО «Посадник+» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 840 руб. 92 коп. Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения - 1 августа 2011 года. Председательствующий И.В. Щеглов