Дело № 2-1936/11         

РЕШЕНИЕ

21 июля 2011 года        Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Габидулиной Э.И.,

при секретаре              Радченко И.С.

с участием истца Минина В.А., его представителя Шиняевой М.Н., ответчика Грибова Д.С., его представителя Савицкой А.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Минина В.А. к Грибову Д.С., Бурлиной Н.П., Сергееву С.В. о возмещении ушерба, обязании убрать искусственно созданную насыпь, подсыпку неровностей дороги, суд,

           у с т а н о в и л:

Минин В.А. обратился в суд с иском к Грибову Д.С. о возмещении ущерба, причиненного залитием гаража, указав в обоснование, что он является владельцем гаража № 2, расположенного во 2 ряду комплекса № 5 в <адрес>, рядом с его гаражом расположен гараж, которым пользуется Грибов Д.С. В конце марта 2010г., при таянии снега, Грибов Д.С. прорыл в сторону принадлежащего истцу гаража канаву, для отвода вод от гаража ответчика, в результате чего гараж истца был залит талыми водами. Затопило металлический кессон, где хранились овощи и заготовки, сгнили лаги, на которые укладывается пол гаража, сам пол имеет следы повреждений. Размер ущерба составил 24248 руб. 60 коп. Указанную сумму просит суд взыскать с ответчика, а также затраты, понесенные им (истцом) в связи с привлечением специалистов для оценки поврежденного имущества и оказанием юридической помощи.

Определением суда от 13.12.2010г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена Бурлина Н.П.(собственница гаража № 3 в 1 ряду, комплекса 5 в <адрес>).

Впоследствии истец дополнил исковые требования об обязании ответчиков убрать искусственно созданную насыпь в центре дороги общего пользования между рядами гаражей от линии гаража № 2, расположенного во 2 ряду 5 комплекса <адрес>, в сторону имеющейся водоотводной канавы, в связи с чем определением мирового судьи судебного участка № 39 Великого Новгорода от 28.12.2010г. указанное гражданское дело передано для рассмотрения в Новгородский районный суд.

Определением суда от 21.03.2011г. (протокольная форма) к участию в деле в качестве соответчика привлечен Сергеев С.В.(владелец гаража № 1 в 2 ряду, комплекса 5 в <адрес>).

В судебном заседании истец Минин В.А. исковые требования уточнил просил суд обязать ответчиков убрать подсыпку неровностей дороги и планировки дороги, выполненную кустарным способом в центре дороги общего пользования между рядами гаражей от линии гаража 2, расположенного во 2-ом ряду комплекса <адрес> в сторону имеющейся водоотводной канавы, с учетом уточнений исковые требования истец и его представитель поддержали в полном обьеме, по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик Грибов Д.С., его представитель исковые требования не признали. Грибов Д.С. суду пояснил, что в марте 2010г. отводил воду от своего гаража к центру дороги общего пользования для последующего ее стока в водоотводную канаву, находящуюся ниже уровня гаражей, при этом мерзлую землю не штрабил, придал направление ручью талой воды путем сбития снега обутой в ботинок ногой. Полагает, что от его действий не могло произойти затопление гаража истца, т.к. затопление гаражей, в том числе и его (ответчика) происходит от грунтовых вод.

Надлежащим образом извещенная о дне, времени и месте рассмотрения дела, ответчица Бурлина Н.П. в судебное заседание не явилась, письменным сообщением просит суд рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчик Сергеев С. В., надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, уважительных причин неявки суду не указал, ходатайств об отложении дело слушанием не заявлял.

В соответствии с ч.4,5 ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие указанных лиц.

Суд, выслушав стороны, их представителей, допросив эксперта, свидетелей, исследовав материалы дела находит, что исковые требования удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям:

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном обьеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В судебном заседании установлено, что Минин В.А. владеет гаражом № 2 во 2 ряду комплекса 5 в <адрес> на основании регистрационного удостоверения № от "_"___г., выданного Н*».

Бурлина Н.П. является собственницей гаража № 3 в 1 ряду, комплекса 5 в <адрес> в соответствии с свидетельством о государственной регистрации права № от "_"___г., выданного на основании договора купли-продажи гаража от "_"___г.

Также в судебном заседании из пояснений сторон установлено, что гаражом № 3 в 1 ряду, комплекса 5 в <адрес> кроме собственника Бурлиной Н.П. пользуется ее сын - Грибов Д.С.(ответчик по делу).

Истец Минин В.А., обращаясь в суд с вышеуказанным иском полагает, что от виновных действий Грибова Д.С., прорывшего в конце марта 2010г. в сторону принадлежащего ему гаража канаву для отвода вод, "_"___г. произошло затопление талыми водами его гаража, в результате которого был поврежден пол гаража, металлический кессон (покрылся ржавчиной), а также пришли в негодность хранящиеся в кессоне овощи и заготовки.

Между тем доказательств указанному обстоятельству истец суду не представил.

Согласно отчета об оценке № от "_"___г. определена рыночная стоимость затрат на восстановление (ремонт) гаража и ущерба после залива по адресу: <адрес>, комплекс 5, гараж № 2.

Причина залива гаража данным отчетом не определена и не указана.

В судебном заседании допрашивался свидетель Ф*, который приезжал в марте 2010г. с истцом к гаражу. Указанный свидетель пояснил, что возле гаража истца была лужа воды, около дороги общего пользования он видел небольшую прорытую канаву, при этом пояснить от которого гаража была прорыта канава, от того который напротив гаража истца, либо от гаража, находящегося по диагонали от гаража истца, суду пояснить не смог. Кем была прорыта указанная канава, также суду не указал.

Свидетель Б*- товаровед эксперт, принимавший участие в определении стоимости ущерба при составлении отчета об оценке (в настоящее время экспертной деятельностью не занимается) также суду не смог дать пояснений, имелась ли прорытая канава и в каком конкретном месте.

Между тем в материалах дела имеется заключение экспертов № от "_"___г. ООО «Б*», составленное на основании определения суда о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

Согласно указанного заключения затопления гаража № 2 талыми водами не было. Причина затопления гаража 2, во втором ряду комплекса 5 в <адрес>, а также находящегося в нем погреба (кессона) в марте 2010г.- поступление грунтовых вод в металлический кессон гаража № 2 в марте 2010г.

Водоотводной канавы или ее остаточных следов в неоднородном грунте дороги от гаража № 3 в первом ряду комплекса № 5 в сторону гаража № 2 второго ряда комплекса № 5 <адрес>- не обнаружено.

Эксперт С*, проводивший указанную экспертизу был опрошен в судебном заседании.

Оснований ставить под сомнение выводы экспертов относительно причины залива спорного гаража у суда оснований не имеется, поскольку экспертиза проведена квалифицированными специалистами, имеющими соответствующее образование и квалификацию. Выводы экспертов подробно мотивированы.

Таким образом, требования истца о возмещении ущерба, причиненного залитием гаража удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Грибов Д.С. пояснил в судебном заседании, что его гараж также подвергается затоплению грунтовыми водами, для чего им предпринимаются меры по отводу воды из кессона, находящегося в гараже.

Согласно вышеуказанного заключения экспертов участок дороги общего пользования, длиной 100м. в <адрес>, комплекс № 5 составляет уклон 0,13 м. в сторону сточной канавы, находящейся за гаражом № 1. Искусственно созданной насыпи в центре дороги общего пользования между гаражами первого и второго ряда комплекса № 5 не зафиксировано.

Согласно схемы гаражного комплекса № 5 в <адрес>, составленной экспертами, а также пояснений эксперта С*, в судебном заседании, гараж, принадлежащий Бурлиной Н.П. находится под уклоном 0,23м. по отношению к дороге общего пользования, гараж, принадлежащий Минину В.А., находится под уклоном 0,08м. по отношению к дороге общего пользования.

Таким образом, гаражи находятся выше уровнем по отношению к дороге общего пользования.

Наличие искусственно созданной насыпи в центре дороги общего пользования между гаражами первого и второго ряда комплекса № 5, судом не установлено.

В связи с изложенным исковые требования истца об обязании ответчиков убрать искусственно созданную насыпь в центре дороги общего пользования между рядами гаражей от линии гаража № 2, расположенного во 2 ряду 5 комплекса <адрес>, в сторону имеющейся водоотводной канавы.

В судебном заседании Грибов Д.С. пояснил, что в конце лета 2010г. кем-то из владельцев гаражей была завезена асфальтовая крошка для мелкого «ямочного» ремонта дороги, предполагает, что это мог быть Сергеев С.В. Т.к. дорога общего пользования была сильно разбита и во время выпадения осадков ямы наполнялись водой. Указанной асфальтовой крошкой он тоже воспользовался, засыпал несколько ям и неровностей на дороге, знает, что и другие владельцы гаражей засыпали указанной крошкой неровности и ямы на дороге. Каких-либо возвышений на дороге общего пользования от указанной засыпки не образовано.

Указанные обстоятельства суд считает соответствующими действительности, т.к. проведенная после указанных событий судебная экспертиза подтвердила данный факт - отсутствия насыпи, или возвышения на дороге общего пользования.

Эксперт С* показал в судебном заседании, что у гаражей в 5 комплексе, в том числе у гаража истца и у гаража ответчика имеются подьезды, которые искусственно созданы с применением различных материалов. Все замеры и исследования произведены с учетом наличия указанных подьездов к гаражам.

В связи с вышеизложенным, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца об обязании ответчиков убрать подсыпку неровностей дороги и планировки дороги, выполненную кустарным способом в центре дороги общего пользования между рядами гаражей от линии гаража 2, расположенного во 2-ом ряду комплекса <адрес> в сторону имеющейся водоотводной канавы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,суд

                                                      р е ш и л:

    В удовлетворении исковых требований Минина В.А. к Грибову Д.С., Бурлиной Н.П., Сергееву С.В. о возмещении ушерба, обязании убрать искусственно созданную насыпь, подсыпку неровностей дороги- отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения суда- 25 июля 2011г.

     Председательствующий      Э.И.Габидулина