Дело № 2-4186/11                                                                  г. Великий Новгород

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 июля 2011 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Габидулиной Э.И.,

при секретаре Радченко И.С.,

с участием истца Варламовой Т.В., третьих лиц Варламова С.А., Варламовой А.А., представителя ответчика Варламова А.П. - адвоката Фазлеева О.Р., назначенного в порядке ст. 50 ГПК РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Варламовой Т.В. к Варламову А.П. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

у с т а н о в и л :

Варламова Т.В. обратилась в суд с иском к Варламову А.П. о признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> (далее - квартира № 1), указав в обоснование исковых требований, что состояла в зарегистрированном браке с Варламовым А.П., брак расторгнут "_"__г.. В квартире № 1, кроме нее (нанимателя) зарегистрированы и проживают её дети Варламова А.А. и Варламов С.А. Ответчик Варламов А.П. с 1997 года в квартире не проживает, при этом ответчик при выезде из квартиры забрал все свои вещи, бремя расходов за пользование жилым помещением не несет. Препятствия в пользовании жилым помещением для него ни с ее стороны, ни со стороны детей не чинились.

В судебном заседании истец Варламова Т.В. исковые требования поддержала по мотивам, изложенным в заявлении.

Ответчик Варламов А.П. извещенный надлежащим образом по последнему известному месту жительства, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика, место жительства которого неизвестно, адвокат Фазлеев О.Р., действующий в соответствии со ст. 50 ГПК РФ, иск не признал.

Третьи лица Варламов С.А., Варламова А.А., исковые требования не стороне истца поддержали.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвовавших в судебном заседании, заслушав свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда. Аналогичное положение содержалось и в ч. 2 ст. 89 ЖК РСФСР, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Как установлено в судебном заседании, по справке ООО «У*» от "_"__г., в спорном жилом помещении зарегистрированы Варламова Т.В., Варламов А.П., Варламова А.А., Варламов С.А.

"_"__г. прекращен брак между Варламовым А.П. и Варламовой Т.В., что подтверждается свидетельством о расторжении брака.

Согласно пояснений истицы, ее детей: Варламовой А.А., Варламова С.А., в 1997г. ответчик добровольно выехал из спорного жилого помещения, т.к. создал новую семью, зарегистрировал брак с Е*, у них родилась дочь, проживали они в <адрес> в частном доме. После смерти жены- Е*, ответчик проживал в наследственном доме, доставшемуся ему после смерти матери, по адресу: <адрес>.

Указанное обстоятельство подтверждается представленной в материалах дела справкой- характеристикой в отношении Варламова А.П., составленной "_"__г. участковым уполномоченным милиции <адрес> ПОМ ОВД по <адрес> К*.

Как показала допрошенная в судебном заседании свидетель А* (соседка по дому) ответчик Варламов А.П. в квартире № 1 не проживает более 15 лет, в 1997 г. он (Варламов А.П.) ушел жить в другую семью, с Варламовой Т.В. отношений не поддерживает, оплату жилищно-коммунальных услуг за квартиру не производит.

Аналогичные показания дала в суде свидетель А*

Оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей у суда не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются с объяснениями истца.

Из представленных истцом квитанций об оплате коммунальных платежей, следует, что оплату за пользование жилым помещением производит Варламова Т.В.

Исследовав в совокупности доказательства по делу, оценив их, суд считает установленным факт не проживания Варламовым А.П. в спорном жилом помещении длительное время, факт утраты связи с прежним жилым помещением добровольно, поскольку, в том числе, имущества ответчика в спорном жилом помещении не имеется, плату за пользование жилым помещением ответчик не вносит, т.е. он отказался от прав и обязанностей по договору социального найма, что в силу ч.3 ст. 83 ЖК РФ указывает на расторжение Варламовым А.П. в отношении себя договора социального найма.

В связи с изложенным требования истца о признании Варламова А.П. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.20 ГК РФ местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу ст. 7 Закона РФ «О праве граждан на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» основанием для снятия гражданина с регистрационного учета является также и решение суда, подтверждающие отсутствие у гражданина права на жилое помещение, в котором он зарегистрирован. Поэтому решение суда о признании Варламова А.П. утратившим право пользования жилым помещением будет являться основанием к снятию его с регистрационного учета по спорному жилому помещению.

Так как решение состоялось в пользу Варламовой Т.В., в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, в её пользу с ответчика надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 руб.

В соответствии со ст. ст. 94, 103 ГПК РФ за счет средств федерального бюджета надлежит взыскать на расчетный счет адвоката Фазлеева О.Р. расходы по оплате услуг адвоката, назначенного судом на основании ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя ответчика Варламова А.П.

Принимая во внимание объем и сложность дела, а также заявление об оплате, представленное адвокатом, суд считает возможным определить к взысканию указанные расходы в размере 298 руб. 37 коп. за один день участия в судебном заседании.

С ответчика Варламова А.П., в порядке регресса подлежат взысканию расходы на оплату услуг адвоката в доход федерального бюджета в сумме 298 руб. 37 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Варламовой Т.В. удовлетворить.

Признать Варламова А.П. утратившим (прекратившим) право пользования жилым помещением - квартирой № в <адрес>

Взыскать в пользу Варламовой Т.В. расходы по уплате государственной пошлины с Варламова А.П. в размере 200 руб.

Решение является основанием для снятия Варламова А.П. с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Взыскать за счет средств федерального бюджета на лицевой счет адвокатского кабинета адвоката Фазлеева О.Р. расходы на оплату услуг адвоката в сумме 298 руб. 37 коп. по следующим реквизитам:

Расчетный счет № в ЗАО НКБ «Славянбанк» в <адрес>, кор. счет №, ИНН № (физ. лица - адвоката), КПП №, БИК №.

Взыскать с Варламова А.П. в доход федерального бюджета расходы на оплату услуг адвоката в сумме 298 руб. 37 коп.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение 10 дней со дня вынесения.

Председательствующий                   Э.И. Габидулина