Дело № 2-1909/2011                             

                                                            Р Е Ш Е Н И Е

                                              Именем Российской Федерации

8 июля 2011 года

     Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Габидулиной Э.И.

при секретаре Радченко И.С.,

с участием истца Афанасьевой Н.А., ее представителя Фоминой Е.Г., представителей ответчика Симоненко С.И., Морозова Е.А., представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Андреевой М.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Афанасьевой Н.А., действующей в своих интересах и в интересах А* к ООО «Строительная фирма «Новгородгражданстрой» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате залива квартиры, суд

         У С Т А Н О В И Л:

Афанасьева Н.А., действуя в своих интересах и в интересах А* обратилась в суд с иском к ООО «Строительная фирма «Новгородгражданстрой» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате залива квартиры, указав в обоснование требований, что истица и ее сын, в интересах которого она действует, являются сособственниками по 1/2 доли в праве общедолевой собственности на квартиру <адрес>. "_"___г. в их отсутствие произошло залитие указанной квартиры горячей водой. Причиной затопления явился открытый кран теплоснабжения на чердаке дома. В результате залития пострадало имущество истцов. Размер ущерба составил 209918 руб.12 коп. Кроме этого, истцам в результате указанного залития квартиры, причинены физические и нравственные страдания (моральный вред), размер которого они оценивают в 10000руб. В добровольном порядке ответчик возместить ущерб отказался, в связи с чем просят взыскать указанные суммы, а также судебные расходы с ответчика.

Афанасьева Н.А., действуя в своих интересах и в интересах А* неоднократно уточняла исковые требования, предьявив их в окончательном варианте в судебном заседании в следующем виде: взыскать с ответчика в пользу истцов в возмещение ущерба 209918 руб.12 коп., судебные расходы: в сумме 3700руб. за строительно-техническое исследование, 15000руб. представительские расходы, 500руб.-оплата доверенности, а также компенсацию морального вреда в пользу Афанасьевой Н.А.-2000руб., в пользу А* -8000руб.

Определением Новгородского районного суда от 01.07.2011 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Муниципальное унитарное предприятие Великого Новгорода «Аварийно-диспетчерская служба» и Афанасьев В.Г., зарегистрированный в спорной квартире.

Истец Афанасьева Н.А., действуя в своих интересах и в интересах А*, представитель истцов Фомина Е.Г., исковые требования с учетом уточнений поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчика ООО «Строительная фирма «Новгородгражданстрой» исковые требования не признали, полагая, что данная организация является ненадлежащим ответчиком. По существу иска пояснили, что затопление квартиры произошло не по вине ООО «Строительная фирма «Новгородгражданстрой», считали сумму причиненного ущерба, предьявленного ко взысканию, завышенной.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Муниципального унитарного предприятия Великого Новгорода «Аварийно-диспетчерская служба» исковые требования на стороне истцов поддержала.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Афанасьев В.Г., извещенный надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, письменным сообщением просит суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав мнение лиц участвующих в деле, их представителей, допросив свидетелей, изучив письменные материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном обьеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.2 указанной статьи лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» услуги по своему качеству должны соответствовать договору, обязательным требованиям и стандартам, а также обычно предъявляемым к ним требованиям. Кроме того, предоставление услуг должно быть безопасным для жизни и здоровья самого потребителя, его имущества.

Как установлено в судебном заседании, истцы Афанасьева Н.А., А* является сособственникками квартиры <адрес> на основании договора передачи жилого помещения в собственность от "_"___г.

Свидетельствами о государственной регистрации права от "_"___г., серии №, № за истцами зарегистрировано по 1/2 доли в праве обще долевой собственности на двухкомнатную квартиру, площадью 39,7 кв.м., по адресу: в <адрес>.

Также в судебном заседании установлено, что согласно протоколу общего собрания от "_"___г. собственников помещений жилого дома <адрес> управляющей организацией указанного дома избрано ООО «Строительная фирма «Новгородгражданстрой».

Из материалов дела, а также из пояснений Афанасьевой Н.А. установлено, что "_"___г. произошло затопление спорной квартиры горячей водой, причиной затопления явился открытый кран теплоснабжения на чердаке дома. В результате затопления квартиры пострадало имущество истцов, им причинен ущерб.

Атом обследования поврежденного жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> от "_"___г. установлено, повреждение имущества, помещения истцов (Афанасьевой Н.А., А*) произошло предположительно с открытого крана теплоснабжения неизвестным лицом. Обследовано: 2 комнаты, кухня (комната), которые имели повреждения стен, полов. Указан перечень поврежденного имущества. Указанный акт составлен начальником участка жилого фонда ООО «Строительная фирма «Новгородгражданстрой» С* в присутствии К*- отца истицы.

В материалах дела представлен договор № на производство аварийных работ и ликвидацию неисправностей внутридомового инженерного оборудования от "_"___г., согласно которого муниципальное унитарное предприятие <адрес> «Аварийно-диспетчерская служба» приняло на себя обязательства по ликвидации аварий и неисправностей внутридомового инженерного оборудования: водопровода, канализации, центрального отопления, горячего водоснабжения, электросетей в зданиях по адресам, согласно приложения № к договору. В данном приложении указан д.№<адрес>

Во исполнение указанного договора, "_"___г. в 18ч.35мин. по поступившей заявке, слесари-сантехники МУП АДС М*, В* выехали по адресу <адрес>, которые по прибытии на место установили, что залив идет с чердака, где был открыт спускной (для сброса воздуха) вентиль на стояке центрального отопления в 18ч.55мин.

Допрошенные в судебном заседании свидетели М*, В* подтвердили указанные обстоятельства, также пояснили, что вызов был сделан владельцами квартиры на первом этаже, которых заливала горячая вода, с квартиры этажом выше, которая в свою очередь подвергалась заливу с чердака дома. При этом, доступ в чердачное помещение был свободным.

Свидетель Б*, проживающая в кв. <адрес> подтвердила указанные обстоятельства.

"_"___г. информация была передана в ООО «Строительная фирма «Новгородгражданстрой».

Таким образом, причина залива установлена и не оспаривается сторонами, между тем, представители ответчика полагают, что они являются ненадлежащими ответчиками, т.к. в день, когда произошел залив, ремонтными или иными работами на чердаке дома работники ответчика не занимались, на чердак дома не поднимались, ключи от замка чердака дома у жильцов не брали, в управляющей, обслуживающей организации ключи отсутствуют, в виду чего кран теплоснабжения на чердаке дома был открыт неизвестными лицами, что подтверждается актом от "_"___г.

С указанным выводом суд согласиться не может по следующим основаниям:

Исходя из пункта 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

В соответствии с пунктом 3 статьи 162ЖК РФ в договоре управления многоквартирными жилыми домами в числе прочих условий должны быть предусмотрены состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядок изменения такого перечня.

В силу статьи 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Пунктами 16 и 17 Правил содержания определено, что при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования.

Как следует из статьи 158 ЖК РФ, пунктов 28 и 31 Правил содержания, в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией бремя расходов на содержание общего имущества обязаны нести собственники помещений в этом многоквартирном доме, причем размер причитающейся с них платы определяется решением общего собрания собственников с учетом предложений управляющей организации.

В свою очередь, требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила эксплуатации), которые зарегистрированы в Министерстве юстиции Российской Федерации 15.10.2003 за N 5176, опубликованы в "Российской газете" от 23.10.2003 N 214 и являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.

В названном документе перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома.

В силу п.3.3.5 указанных Правил входные двери или люки (для чердачных помещений с запасными, напорными и расширительными баками) выхода на кровлю должны быть утеплены, оборудованы уплотняющими прокладками, всегда закрыты на замок (один комплект ключей от которого необходимо хранить у дежурного диспетчера ОДС или в комнате техника-мастера организации по обслуживанию жилищного фонда, а второй - в одной из ближайших квартир верхнего этажа), о чем делается соответствующая надпись на люке.

Вход в чердачное помещение и на крышу следует разрешать только работникам организаций по обслуживанию жилищного фонда, непосредственно занятым техническим надзором и выполняющим ремонтные работы, а также работникам эксплуатационных организаций, оборудование которых расположено на крыше и в чердачном помещении.

В судебном заседании из пояснений представителей ответчика установлено, что, неоднократно до произошедшего залива спорной квартиры, неизвестными лицами «срывались» замки входной двери люка на чердак дома, между тем в правоохранительные органы, иные организации по поводу установления данных лиц, предотвращения указанных нарушений руководство ООО «Строительная фирма «Новгородгражданстрой» не обращалось.

Свидетель К*(отец истицы), показал в судебном заседании, что при посещении квартиры истцов, с периодичностью один, два раза в месяц, замка на входной двери люка на чердак не видел. Т.к. он часто выходит курить на лестничную площадку, при наличии замка, не мог его не заметить.

Также из пояснения указанных лиц установлено, что ключи от замка входной двери люка на чердак дома <адрес> в ООО «Строительная фирма «Новгородгражданстрой» отсутствовали, в нарушение вышеуказанного пункта Правил.

Указанное обстоятельство также подтвердила свидетель С* начальник участка жилого фонда ООО «Строительная фирма «Новгородгражданстрой».

Согласно акта от "_"___г. ключи от люка на чердак переданы по прежнему ответственным жильцам № С* и жильцу М*, между тем как установлено в судебном заседании, с указанного периода одни из ключей находятся в квартире № у Л*, подтвердившей данное обстоятельство в судебном заседании. Житель квартиры №, С* ежегодно с весны до осени постоянно проживает на даче. Как показала в судебном заседании дочь С*- С*, ключи находились в их квартире, но с "_"___г. указанные ключи были отданы жителям квартиры №, т.к. работники управляющей организации производили ремонтные работы, для чего им был необходим выход на чердачное помещение.

В материалах дела представлен договор управления многоквартирным домом по адресу: <адрес> от "_"___г.

Согласно п. 1.3 указанного договора целью договора является управление многоквартирным домом, а именно обеспечение благоприятных безопасных условий проживания граждан в многоквартирном доме, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также обеспечение возможности предоставления гражданам коммунальных услуг надлежащего качества.

Функциями Управляющей организации по обьекту управления являются в силу п. 2.3.1: выполнение работ и оказание услуг по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома.

Управляющая организация выступают в этих отношениях как специализированная коммерческая организация, осуществляющая управление многоквартирным домом в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома является их предпринимательским риском.

В данном случае в должной мере степень заботливости и осмотрительности, для предотвращения последствий, которые наступили от залива квартиры истцов, Управляющая организация не проявила, в силу чего п.5.2. договора управления многоквартирным домом от "_"___г., освобождающий управляющую организацию от возмещения ущерба не применим.

В силу п. 5.1 договора управления многоквартирным домом от "_"___г., управляющая организация несет материальную ответственность в размере реального ущерба, причиненного собственникам, пользователям помещений дома, убытков по предмету настоящего Договора, явившихся причиной неправомерных действий (бездействий) Управляющей организации, ее персонала, подрядных организаций, выполняющих работы, предоставляющих услуги на основании договоров с Управляющей организацией в рамках настоящего Договора.

Таким образом, в силу закона, в силу договорных отношений обязанность по возмещению вреда Афанасьевым, причиненного в результате затопления квартиры, возложена на ООО «Строительная фирма «Новгородгражданстрой».

Сторонами не оспаривается наличие повреждений, которые                           причинены помещениям спорной квартиры и имуществу истцов, а также установлены актом от "_"___г.

Истцами определен размер причиненного им ущерба от затопления квартиры на основании строительно-технического исследования от "_"___г.

В связи с несогласием ответчика с указанным размером, судом вынесено определение о назначении по делу комплексной строительно-технической экспертизы.

В соответствии с заключением эксперта №, № от "_"___г. стоимость восстановительного ремонта квартиры <адрес> составила 51881 руб., стоимость материального ущерба имущества 6525 руб. Итого: 58406руб.

Суд считает, что для определения размера, причиненного ущерба, причиненного в результате затопления спорной квартиры, необходимо руководствоваться заключением эксперта №, № от "_"___г. ООО «Н*», т.к. указанная экспертиза была проведена по определению суда, оснований ставить под сомнение определенную экспертами стоимость восстановительного ремонта квартиры, размера ущерба у суда не имеется, поскольку оценка проведена квалифицированными специалистами, имеющим соответствующее образование и квалификацию.

Более того, эксперты У*, Т* были опрошены в судебном заседании, пояснили, что при проведении экспертизы исходили из реальных обьемов квартиры, а не отраженных в технической документации. Сумму ущерба определяли реальную по состоянию квартиры до затопления и оценки тех стройматериалов, которые были использованы при благоустройстве данной квартиры. При определении размера ущерба причиненного имуществу, учитывалось, что некоторое имущество может эксплуатироваться. При этом указывалось, что причиной выявленных дефектов на некоторых предметах мебели и домашнего обихода является непринятие мер по устранению последствий произошедшего залива. Судом принимается во внимание данное обстоятельство, при этом учитывается, что до настоящего времени истцы в квартире не проживают, в связи с произошедшим заливом до разрешения судебного спора.

В соответствии со ст. 15 Федерального Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, требования истцов о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, так как основаны на законе.

Учитывая, что заливом квартиры, ответственность по возмещению вреда за который в силу закона и договорных отношений возложена на ООО «Строительная фирма «Новгородгражданстрой», истцам причинены нравственные страдания, которые связаны с негативными переживаниями, неудобствами, невозможностью проживания в жилом помещении, необходимостью обращения с требованиями в различные организации, а так же организации для защиты нарушенных прав, необходимостью обращения в суд для защиты своих прав, а также учитывая, что гибелью аквариумных рыбок, в результате залития горячей водой, несовершеннолетнему ребенку причинена душевная травма, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 2000 рублей каждому, подлежащей взысканию с ООО «Строительная фирма «Новгородгражданстрой».

Согласно п.6.Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ООО «Строительная фирма «Новгородгражданстрой».

в федеральный бюджет подлежит взысканию штраф в размере 31203руб.

В связи с удовлетворением исковых требований, с ответчика в пользу Афанасьевой Н.А., в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию 3700 руб.- оплата за проведение строительно-технического исследования, 1952 руб.18коп.- возврат госпошлины.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с учетом реально оказанной помощи, требований разумности и справедливости с ООО «Строительная фирма «Новгородгражданстрой» в пользу Афанасьевой Н.А. подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 4000руб., расходы по оплате доверенности 500руб.

Из местного бюджета Афанасьевой Н.А. подлежит возврату излишне уплаченная госпошлина в размере 3347руб., т.к. в силу закона истица освобождена от уплаты госпошлины при обращении в суд с иском.

За участие экспертов в судебном заседании, в пользу ООО «Новгородская лаборатория судебной экспертизы с ответчика подлежит взысканию1960 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                                   РЕШИЛ:

Иск Афанасьевой Н.А., действующей в своих интересах и в интересах А* к ООО «Строительная фирма «Новгородгражданстрой» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате залива квартиры - удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Строительная фирма «Новгородгражданстрой» в пользу Афанасьевой Н.А., действующей в своих интересах и в интересах А* 58406руб. - в счет возмещения материального ущерба.

Взыскать с ООО «Строительная фирма «Новгородгражданстрой» в пользу Афанасьевой Н.А. 2000 руб. компенсацию морального вреда, в пользу Афанасьевой Н.А., действующей в интересах А* 2000руб., компенсацию морального вреда.

Взыскать с ООО «Строительная фирма «Новгородгражданстрой» в пользу Афанасьевой Н.А. расходы по оплате строительно-технического исследования в сумме 3700руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 4000руб., расходы по оплате доверенности 500 руб., возврат госпошлины в сумме 1952 руб. 18 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Вернуть Афанасьевой Н.А. из местного бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 3347руб. по чеку-ордеру от 12.02.2011г.

Взыскать с ООО «Строительная фирма «Новгородгражданстрой» в федеральный бюджет штраф в размере 31203руб.

Взыскать с ООО «Строительная фирма «Новгородгражданстрой» 1960 руб. и перечислить их на счет ООО «Н*» № № или № в Н* филиале ЗАО «М*» ИНН №, КПП №, БИК №.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного текста решения суда - 11.07.2011г.

                                            Судья: __________________

Мотивированное решение изготовлено 25 июля 2011г.

                                                         Судья ___________________