ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 6 июля 2011года Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Э.И. Габидулиной при секретаре И.С.Радченко с участием истца Лобозинина А.В., его представителя Лобозининой О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лобозинина А.В. к ОАО АКБ «РОСБАНК» о признании недействительным условия договора, обязании зачета денежных сумм, выплаченных за открытие и ведение ссудного счета в сумму основного долга по возврату кредита, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, суд, установил: Лобозинин А.В. обратился в суд к ОАО АКБ «Росбанк» (далее по тексту Банк) с указанным выше иском, обосновав его тем, что между ним и Банком был заключен кредитный договор № от "_"___г., по условиям которого Банк предоставил ему кредит на неотложные нужды в сумме 500000 руб., со сроком возврата до "_"___г. под 17 % годовых. Свои обязательства истец надлежащим образом исполняет, однако, одно из условий Банка при выдаче кредита - взимание единовременной комиссии за открытие ссудного счета в сумме 3000руб., а также ежемесячно суммы за обслуживание ссудного счета в размере 1500руб. считает незаконным и противоречащим действующему законодательству, поскольку положения кредитного договора сформулированы таким образом, что без открытия дополнительного банковского счета, кредит не выдавался. В апреле 2011 года истец направил в Банк претензию о признании условия договора о взимании комиссии за открытие и ведение ссудного счета недействительным и возврате комиссии, письмом Банка от "_"___г. ему было отказано в этом. В связи с изложенным просит суд удовлетворить требования о признании недействительным условия договора, обязании зачета денежных сумм, выплаченных за открытие ссудного счета в размере 3000 руб. и ведение ссудного счета в размере 57000руб. в сумму основного долга по возврату кредита, компенсации морального вреда в размере 30000 руб., взыскании штрафа в размере 50 % цены иска за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Истец Лобозинин А.В. его представитель исковые требования поддержали по основаниям изложенным в иске. Представитель ответчика Банка в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Письменным сообщением представитель Банка просил рассмотреть дело в его отсутствие. В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка. Суд, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям. В письменном сообщении представитель ответчика сделал заявление о применении исковой давности. Как установлено судом из письменных материалов дела, между Лобозининым А.В. и Банком "_"___г. был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ему кредит под 17 % годовых, в сумме 500000 руб., со сроком возврата до "_"___г.. Одним из условий выдачи кредита являлась уплата истцом ответчику платежа за открытие ссудного счета в размере 3000руб. и ежемесячного платежа за ведение ссудного счета в размере 1500 руб. В соответствии со ст. 819 ПС РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё. В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В силу ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введение в действие части второй Гражданского кодекса РФ», п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Согласно положению «О правилах бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» утвержденного Банком России 26.03.2007 года № 302-П), условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. В связи с чем, плату за расчетное обслуживание нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу. Установление платы за расчетное обслуживание по кредиту нормами ГК РФ, Законом РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными и нормативно-правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено. Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу положений ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействителъностью, и недействительна с момента её совершения. На основании указанного выше, взыскание Банком платы за открытие и обслуживание ссудного счёта неправомерно, условие договора об уплате истцом ответчику комиссии согласно кредитного договора в силу изложенных выше обстоятельств, противоречит федеральному закону и является ничтожным. Согласно ч.2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Вместе с тем, В соответствии с ч.1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила могут быть установлены законом. Таким изъятием из общего правила ч.1ст. 200 ГК РФ о моменте начала течения срока исковой давности является ст. 181 ГК РФ. В соответствии с положениями ст. 181 ч.1 ГКРФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Указанное предписание закона является императивным и не предполагает исчисление срока исковой давности с иного дня, нежели день начала исполнения ничтожной сделки. Аналогичная правовая позиция разъяснена в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», где указано, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (п.1 cт.166 ГК РФ), Учитывая, что Гражданский кодекс РФ не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки,споры по таким заявлениям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки установленные п.1 ст. 181 ГК РФ. Поскольку кредитный договор №, был заключен между сторонами "_"___г., денежные средства в сумме 500000 руб. были перечислены истцу в день заключения кредитного договора, в этот день началось исполнение сделки. Соответственно исчисление срока исковой давности должно начинается с этого момента, а именно "_"___г. Таким образом, срок исковой давности по требованию о признании недействительным условия договора, обязании зачета денежных сумм, выплаченных за открытие ссудного счета в сумму основного долга по возврату кредита истек "_"___г. Оснований для его восстановления нет. Поскольку истец обратился в суд с исковыми требованиями "_"___г., то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности для защиты права, то с учетом заявления представителя ответчика о применении исковой давности в удовлетворении требований истца о признании недействительным условия договора обязании зачета денежных сумм, выплаченных за открытие ссудного счета в сумму основного долга по возврату кредита следует отказать. Вместе с тем, учитывая, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, срок действия кредитного договора № до "_"___г., с внесенных Лобозининым А.В. платежей, продолжают взиматься платежи за ведение ссудного счета, т.е. продолжает иметь место быть и на настоящий момент нарушение права истца по ничтожной сделке, суд считает возможным в пределах срока исковой давности (3 года) за период с "_"___г. по "_"___г. сумму платежей, внесенных истцом за ведение ссудного счета в размере 52500 руб. зачесть в сумму основного долга по возврату кредита, т.к. договор продолжает действовать. В соответствии со ст. 15 Федерального Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Таким образом, требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, так как основаны на законе. Учитывая, что истец претерпел нравственные страдания в связи с необходимостью обращения в суд для защиты своих прав, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 2000 рублей. Согласно п.6. Федерального Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, с Банка в федеральный бюджет подлежит взысканию штраф в размере 27250 руб. В связи с удовлетворением исковых требований, с ответчика в местный бюджет, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1975руб., т.к. истец в соответствии с Федеральным Законом «О защите прав потребителей» от уплаты государственной пошлины освобожден. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Лобозинина А.В. к ОАО АКБ «РОСБАНК» о признании недействительным условия договора, обязании зачета денежных сумм, выплаченных за открытие и ведение ссудного счета в сумму основного долга по возврату кредита, компенсации морального вреда, взыскании штрафа - удовлетворить в части. Обязать ОАО АКБ «РОСБАНК» зачесть денежную сумму в размере 52500руб. в сумму основного долга по возврату кредита по договору №, заключенному "_"___г.. Взыскать с ОАО АКБ «РОСБАНК» в пользу Лобозинина А.В. компенсацию морального вреда в размере 2000руб. Взыскать с ОАО АКБ «РОСБАНК» в федеральный бюджет штраф в размере 27250 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с ОАО АКБ «РОСБАНК» в местный бюджет 1975 руб. Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение 10 дней со дня вынесения решения. Судья: __________________Габидулина Э.И.