о взыскании задолженности

Д<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело №2-4223/11 Великий Новгород

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2011 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Марухина С.А.

при секретаре Рыбаковой А.М.

с участием представителя истца Бутер Н.В., представителя третьего лица Бутер Н.В., представителя ответчика Федоровой Л.Ю. - Фазлеева О.Р., ответчика Шацкова В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Харитоновой М.Г. к Федоровой Л.Ю., Котову В.Ю. и Шацкову В.В. о взыскании задолженности по договору цессии и судебных расходов,

установил:

Харитонова М.Г. обратилась в суд с иском к Фёдоровой Л.Ю., Котову В.Ю., Шацкову В.В. о взыскании задолженности по договору цессии и судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что ... года между ПКВК «Система-Сервис» и истцом заключён договор цессии, по условиям которого Харитонова М.Г. приобрела право требования к Фёдоровой Л.Ю. по договорам займа № от ... года и № от ... года на общую сумму в 263 118 рублей 98 копеек, а также право требования с Коткова В.Ю. и Шацкова В.В., как поручителей по договору № от ... года. Ответчики свои обязательства не выполняют, в связи с чем истец просит суд удовлетворить заявленные требования.

Определением Новгородского районного суда Новгородской области от ... года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечён ПКВК «Система-Сервис» (далее - Кооператив).

Истец в судебное заседание не явился, со слов представителя извещён надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В силу ч.5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Представитель истца исковые требования поддержал по основаниям, в нём изложенным.

Представитель третьего лица с заявленными требованиями согласился.

Ответчик Федорова Л.Ю. в судебное заседание не явилась, извещалась по последнему известному месту жительства, по месту регистрации не проживает, в соответствии со ст. 119 ГПК РФ дело рассмотрено по последнему известному месту жительства ответчика.

Представитель ответчика Федоровой Л.Ю. - адвокат Фазлеев О.Р., привлечённый судом к участию в деле на основании ст. 50 ГПК РФ исковые требования не признал.

Ответчик Шацков В.В. исковые требования не признал, указав, что истёк годичный срок давности, в течение которого к поручителю могут быть предъявлены требования.

Ответчик Котов В.Ю. в судебное заседание не явился, со слов Шацкова В.В. извещён надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, но явиться в судебное заседание не сможет по причине выезда в командировку, не возражал против рассмотрения дела в его отсутствие. В силу ч.4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие данного ответчика.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя третьего лица, представителя ответчика Федоровой Л.Ю., ответчика Шацкова В.В., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).

В судебном заседании из объяснений лиц, участвующих в деле, и письменных материалов дела установлено, что ... года между Кооперативом, с одной стороны, и Федоровой Л.Ю., с другой стороны, был заключен договор займа №, в соответствии с которым Кооператив обязался предоставить последней заем в сумме 150000 руб. на срок 24 месяцев, а Федорова Л.Ю. обязалась ежемесячно возвращать заем равными частями в сумме по 1250 руб. и ежемесячно до 23 числа уплачивать компенсационные выплаты (проценты) за пользование займом в размере 0,086% в день от непогашенной суммы займа до дня возврата суммы займа.

... года между Кооперативом, с одной стороны, и Федоровой Л.Ю., с другой стороны, был заключен договор займа №, в соответствии с которым Кооператив обязался предоставить последней заем в сумме 50000 руб. на срок 12 месяцев, а Федорова Л.Ю. обязалась ежемесячно возвращать заем равными частями и ежемесячно до 25 числа уплачивать компенсационные выплаты (проценты) за пользование займом в размере 0,086% в день от непогашенной суммы займа до дня возврата суммы займа.

Пунктом 4.2 договоров займа предусмотрена ответственность Заемщика за несвоевременный возврат займа в виде пени в размере 100% годовых.

Займы в суммах 150000 руб. и 50000 руб. были выданы Кооперативом Федоровой Л.Ю.

В связи с ненадлежащим исполнением Федоровой Л.Ю. обязательств по указанным договорам за ней образовалась задолженность.

... года на основании договора уступки требования (цессии), заключенного между Кооперативом, с одной стороны, и Харитоновой М.Г., с другой стороны, Кооператив (Цедент) уступил Харитоновой М.Г. (Цессионарий) права требования к Федоровой Л.Ю. по вышеназванным договорам займа, а также права, обеспечивающие исполнение обязательств и другие права, связанные с правами требования по указанному договору, в том числе, в полном объеме, право на неуплаченные компенсации и целевые взносы.

Сумма передаваемого в соответствии с п. 3 данного договора требования на ... года составила 263 118 рублей 98 копеек.

Обоснованность расчета предъявленного к взысканию долга у суда сомнения не вызывает, а потому считается судом установленной.

При таких обстоятельствах в силу ст. ст. 382, 384 ГК РФ требование Харитоновой М.Г. о взыскании с Федоровой Л.Ю. долга в указанном размере суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Однако оснований для удовлетворения требований Харитоновой М.Г. о взыскании вышеназванных сумм по договору цессии солидарно с Котова В.Ю., Шацкова В.В. не имеется по следующим мотивам.

Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу п.п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Согласно п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В силу ст. 390 ГК РФ первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, кроме случая, когда первоначальный кредитор принял на себя поручительство за должника перед новым кредитором.

В судебном заседании из объяснений лиц, участвующих в деле, и письменных материалов дела установлено, что в обеспечение надлежащего исполнения Федоровой Л.Ю. обязательств по договору займа № между Кооперативом и Котовым В.Ю., между Кооперативом и Шацковым В.В. ... года были заключены договоры поручительства.

... года между Кооперативом и Котовым В.Ю. был заключен договор поручительства в обеспечение надлежащего исполнения Федоровой Л.Ю. обязательств по договору займа №.

В соответствии с указанными договорами данные лица обязались солидарно с Заемщиком отвечать перед Кооперативом за исполнение последней условий договора займа в том же объеме, как и она, включая выплату компенсаций за пользование займом и пени, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов Займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору займа.

Поскольку обусловленные договорами займа сроки исполнения обязательств наступили ... года и ... года, соответственно, и на момент заключения договора цессии в связи с истечением годичного срока поручительства указанных лиц прекратились, суд приходит к выводу о том, что Кооперативом Харитоновой М.Г. было уступлено недействительное требование, в связи с чем указанные лица не могут быть привлечены к солидарной ответственности за неисполнение Федоровой Л.Ю. обязательств по договорам займа.

Так как решение состоялось в пользу Харитоновой М.Г., в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в ее пользу с Федоровой Л.Ю. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 831 рубль 19 копеек.

Государственная пошлина в размере 368 рублей 81 копейки на основании подп. 1 п.1 ст. 333.40 НК РФ подлежит возврату истцу.

Также согласно ст. 94 ГПК РФ с Федоровой Л.Ю. подлежат взысканию судебные расходы за удостоверение доверенности Харитоновой М.Г. на имя Бутер Н.В. в сумме 500 рублей.

По ст. 100 ГПК РФ с Федоровой Л.Ю. в пользу Харитоновой М.Г. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей, с учётом сложности дела, количества состоявшихся судебных заседаний и принципа разумности. Факт несения расходов на оплату услуг представителя подтверждён истцом документально.

В связи с участием в деле адвоката Фазлеева О.Р., назначенного судом на основании ст. 50 ГПК РФ, за счёт средств федерального бюджета подлежит взысканию в пользу Фазлеева О.Р. путём перечисления денежных средств на расчётный счёт <данные изъяты> 596 рублей 75 копеек, с последующим взысканием данной суммы с Фёдоровой Л.Ю.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Харитоновой М.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с Федоровой Л.Ю. в пользу Харитоновой М.Г. задолженность в размере 263 118 рублей 98 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 831 рубля 19 копеек, расходы за удостоверение доверенности в сумме 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Харитоновой М.Г. к Котову В.Ю. и Шацкову В.В. отказать.

Возвратить Харитоновой М.Г. из бюджета излишне уплаченную ею по чеку-ордеру <данные изъяты> от ... года государственную пошлину в размере 368 рублей 81 копейки.

Взыскать за счет средств федерального бюджета расходы по оплате услуг адвоката Фазлеева О.Р., привлеченного судом к участию в деле в качестве представителя Федоровой Л.Ю., в размере 596 рублей 75 копеек путем перечисления денежных средств на расчётный счёт <данные изъяты>.

Взыскать с Федоровой Л.Ю. в доход федерального бюджета судебные расходы по оплате услуг адвоката в сумме 596 рублей 75 копеек.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд с подачей жалобы через Новгородский районный суд в течение 10 дней со дня составления судом мотивированного решения.

Председательствующий С.А. Марухин

<данные изъяты>а