Дело № 2-4024/11 Великий Новгород РЕ Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 19 июля 2011 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Арзумановой Т.А., при секретаре Пенюгаловой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сафонова А.А. к Федорову В.Н. и ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» о взыскании страхового возмещения, материального ущерба и компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Сафонов А.А. обратился в суд с иском к Федорову В.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Сафонову А.А., под управлением Сафонова А.Ю. и автомобиля <данные изъяты> под управлением Федорова В.Н. Виновным в данном ДТП является водитель автомобиля <данные изъяты> Федоров В.Н. В результате столкновения автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения. Согласно отчета эксперта, действительная рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составляет 191 350 руб. В момент ДТП в автомобиле <данные изъяты> находился истец и его супруга ФИО11., которые получили телесные повреждения. В результате ДТП Сафонову А.А. был причинен моральный вред в виде физической боли и нравственных страданий по поводу неудобства в связи с лишением возможности пользоваться автомобилем. На основании ст.ст.151, 1064, 1079, 1100, 1101 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба 203 350 руб. и компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. Определениями суда к участию в деле в качестве в качестве соответчика по инициативе представителя истца привлечено ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «Страховая компания «Русские страховые традиции» и Сафонов А.Ю., управлявший автомобилем истца в момент совершения дорожно-транспортного происшествия. В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчиков Федорова В.Н. и ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» ущерб в сумме 203 350 руб., из которых 120 000 руб. взыскать со страховой компании, с нее же просил взыскать компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб. в связи получением телесных повреждений в виде резаной раны левой лобно-височной области. В судебное заседание истец, ответчик, третьи лица и прокурор не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены. В письменных возражениях на иск ответчик ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» просило отказать в удовлетворении иска, сославшись на то, что истец в нарушение Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился в суд, минуя обращение в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников процесса. Исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы дела об административном правонарушении в отношении Федорова В.Н., суд считает иск Сафонова А.А. подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. В судебном заседании из письменных материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 35 мин. на <адрес> водитель Федоров В.Н. управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушение п.9.1 Правил дорожного движения не выдержал безопасную дистанцию до впереди двигавшегося автомобиля <данные изъяты> под управлением Сафонова А.Ю. и совершил с ним столкновение. Вина водителя Федорова В.Н. в нарушении Правил дорожного движения подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым он привлечен в соответствии с № КоАП РФ к административной ответственности в виде штрафа в сумме 500 руб. Вина водителя Федорова В.Н., причинно-следственная связь между неправомерными действиями этого водителя и последовавшим дорожно-транспортным происшествием сторонами в ходе рассмотрения дела по существу оспорены не были. В результате данного дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу Сафонову А.А. автомобиль <данные изъяты> получил технические повреждения, а потому ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о выплате ему страхового возмещения в <данные изъяты> осуществляющего функции представителя ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз», в котором была застрахована гражданская ответственность Федорова В.Н. как владельца автомобиля <данные изъяты> (страховой полис серии № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). <данные изъяты> отказало в выплате истцу страхового возмещения, сославшись в своем письменном сообщении от ДД.ММ.ГГГГ исх.№ (л.д. 45, 46) на то, что его заявление и страховое дело было истребовано страховщиком ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз», в связи с чем для дальнейшего урегулирования вопроса относительно страховой выплаты истцу надлежит обращаться к этой страховой компании. Судом также установлено, что до настоящего времени решение по заявлению Сафонова А.А. о выплате страхового возмещения ответчиком ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» не принято. Согласно п.3 ст.1079 ГК вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Под убытками в п.2 ст.15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В соответствии с п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В силу ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон №40-ФЗ) страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. Поскольку в силу п. 2 ст.1079 ГК РФ виновным в причинении истцу ущерба является владелец автомобиля <данные изъяты> Федоров В.Н., гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз», то в силу названных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положений пункта 1 статьи 6, пунктов 1, 2 статьи 13 Федерального закона №40-ФЗ обязанность по выплате страхового возмещения должна быть возложена на указанное общество в пределах установленного законом лимита ответственности страховщика. Согласно пункту 2.1 статьи 12 Федерального закона №40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Как видно из представленного истцом отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного оценщиком ФИО13., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа заменяемых запчастей равна 143 657 руб. 58 коп. (л.д. 8-27). Учитывая, что возражений относительно такой оценки ущерба другими участниками процесса при рассмотрении дела не представлено, данная сумма оспорена ими не была, то при определении размера ущерба, причиненного истцу по вине водителя Федорова В.Н. при описанных выше обстоятельствах, суд считает установленным размер ущерба в названной сумме. Собственный ущерб истец Сафонов А.А. оценил в сумме 191 350 руб., рассчитанной исходя из рыночной стоимости автомобиля <данные изъяты> на день наступления страхового случая с учетом экономической нецелесообразности восстановления автомобиля (л.д. 28-35, 54). Суд считает позицию истца несостоятельной, не основанной на доказательствах и положениях пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона №40-ФЗ. Такой подход к определению размера ущерба предусмотрен законом лишь в случае полной гибели имущества. Вместе с тем, в числе представленных истцом документов, в том числе в отчете № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном оценщиком ФИО13 (л.д. 8-27), не содержится выводов о невозможности восстановления автомобиля <данные изъяты>. Принимая это во внимание, а также учитывая, что по расчетам этого же оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа (155 085,49 руб.) не превышает стоимости автомобиля на день наступления страхового случая (191 350 руб.), следовательно, данный случай не подпадает под определение «полной гибели имущества» (пп «а» п. 2.1 ст.12 Федерального закона №40-ФЗ), а потому размер ущерба надлежит определять в соответствии с подпунктом «б» пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона №40-ФЗ, то есть исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно пункту «в» ст.7 названного выше Федерального закона №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Таким образом, исковое требование Сафонова А.А. о взыскании с ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» страхового возмещения в сумме 120 000 руб. суд находит законным и подлежащим удовлетворению. Убытки Сафонова А.А. в оставшейся части подлежат взысканию в его пользу с ответчика Федорова В.Н., в том числе, сумма 23 657 руб. 58 коп., составляющая разницу между стоимостью восстановительного ремонта и суммой страхового возмещения (143 657,58 - 120 000 = 23 657,58 руб.), понесенные истцом и документально подтвержденные расходы на эвакуацию автомобиля в сумме 10 000 руб., расходы по оценке ущерба в сумме 2 000 руб. (л.д. 35, 41-44). Исковое требование Сафонова А.А. о взыскании с ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб., связанного с повреждением здоровья, удовлетворению не подлежит в силу прямого установления закона о том, что причинение морального вреда к страховому риску по обязательному страхованию не относится (пп. «б» п.2 ст.6 Федерального закона №40-ФЗ). В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ суд присуждает ответчиков возместить истцу расходы на оплату услуг представителя, которые истцом документально подтверждены. Учитывая объем предоставленных услуг (сбор документов, составление искового заявления), объема и сложности данного дела, участие представителя истца ФИО15 при подготовке дела к рассмотрению, а также исход дела (частичное удовлетворение исковых требований) суд полагает разумным размер указанных расходов определить в сумме 2 500 руб., из которых 2 000 руб. постановляет возместить за счет ответчика ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз», 500 руб. - за счет ответчика Федорова В.Н. Поскольку иск Сафонова А.А. удовлетворен частично, то в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в его пользу надлежит взыскать расходы по уплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований, то есть в сумме 3 600 руб., а с ответчик а Федорова В.Н. - в сумме 1 269 руб. 73 коп. Руководствуясь, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Сафонова А.А. к Федорову В.Н. и ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» о взыскании страхового возмещения в сумме 120 000 руб., материального ущерба в сумме 83 350 руб. и компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб. удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в пользу Сафонова А.А. страховое возмещение в сумме 120 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 2 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 3 600 руб., а всего 125 600 руб. Взыскать с Федорова В.Н. в пользу Сафонова А.А. в возмещение материального ущерба 35 657 руб. 58 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 500 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 1 269 руб. 73 коп., а всего 37 427 руб. 31 коп. В остальной части в удовлетворении иска отказать. На решение лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба, а прокурором принесено представление в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения. Председательствующий Т.А.Арзуманова Мотивированное решение составлено 22 июля 2011 года.