Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Павловой Е.В.

при секретаре Авраменко Е.Н.,

с участием истца Моржецкой Р.Ю., представителя ответчика Сарибекяна А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Моржецкой ....... к Тихомирову ....... о взыскании долга,

    у с т а н о в и л:

Моржецкая Р.Ю. обратилась в суд с иском к Тихомирову В.А. о взыскании долга, указав, что 5 ноября 2009 года истица взяла в ОАО «Восточный экспресс банк» кредит в сумме 97 710 рублей, из которых на руки получила 90 000 рублей. Кредит был оформлен на 12 месяцев, до 5 ноября 2010 года, с ежемесячной оплатой 9 512 рублей с учетом процентов подлежало возврату 115 496 рублей 72 копейки. Данный кредит был взят по просьбе ответчика для создания совместного бизнеса. Денежные средства в размере 91 500 рублей в тот же день были переданы ответчику. Позже Тихомиров В.А. сообщил, что в г. Санкт-Петербург произошло ДТП и он был вынужден все средства передать потерпевшему, поэтому создать совместный бизнес не удалось. Ответчик обязался погасить кредит, оформленный на имя истицы, выплачивая ежемесячно взносы. Свои обещания ответчик вновь не выполнил в связи с чем банком были начислены пени. 5 февраля 2010 года банк реструктуризировал долг по заявлению истицы до 5 декабря 2012 года, из-за этого возросла сумма долга. Просит взыскать с Тихомирова В.А. в свою пользу 71 610 рублей - сумму, выплаченную истицей в ОАО «Восточный экспресс банк», 1 500 рублей - сумму взятую ответчиком в долг, обязать ответчика выплатить ОАО «Восточный экспресс банк» оставшуюся сумму кредита в размере 78 672 рублей 99 копеек, а также взыскать в пользу Моржецкой Р.Ю. оплату за оказание юридических услуг и государственную пошлину.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора было привлечено ОАО «Восточный экспресс банк».

Истица Моржецкая Р.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик Тихомиров В.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Сарибекян А.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск признал в части долга в размере 1 500 рублей, в остальной части исковые требования не признал, пояснив, что денежных средств в сумме 90 000 рублей Моржецкая Р.Ю. Тихомирову В.А. 5 ноября 2009 года в долг не передавала, расписка была написана в феврале 2010 года им по просьбе Моржецкой Р.Ю. в связи с достигнутой между ними договоренностью о том, что он оплатит кредит в банке в случае передачи денежных средств, однако во время написания расписки денежные средства также не были переданы истицей ответчику.

Представитель ОАО «Восточный экспресс банк», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, в которых полагал исковые требования в части обязания ответчика выплатить оставшуюся сумму кредита в ОАО КБ «Восточный» вместе с начисленными процентами за просрочку платежей пени не подлежащими удовлетворению.

      Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Согласно п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

Следовательно, в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, применительно к данному спору, на Моржецкую Р.Ю. возложена обязанность доказать факт передачи денег, на Тихомирова В.А. - безденежность спорной расписки.

Как следует из искового заявления 5 ноября 2009 года между истцом и ОАО «Восточный экспресс банк» заключен кредитный договор на сумму 97 710 рублей, 8 февраля 2010 года ответчиком Тихомировым В.А. была написана расписка в том, что он обязуется выплатить Моржецкой Р.Ю. сумму кредита в ОАО «Восточный экспресс банк», которая на 8 февраля 2010 года составляет 105 980 рублей, однако истицей не представлено в суд доказательств, подтверждающих передачу ею денежных средств ответчику как в день получения кредита, так и на момент написания ответчиком расписки 8 февраля 2010 года.

Представитель ответчика в судебном заседании, не оспаривая факта написания Тихомировым В.А. 8 февраля 2010 года расписки, отрицал факт получения по ней от Моржецкой Р.Ю. каких-либо денежных средств, указывая на то, что расписка была написана им по просьбе Моржецкой Р.Ю. в связи с достигнутой между ними договоренностью о том, что он оплатит сумму кредита в ОАО «Восточный экспресс банк» в случае передачи истицей денежных средств.

Суд критически относится к представленным истицей распечаткам смс-сообщений, сделанных как на телефон истицы, так и на телефон ответчика, поскольку из их текста не возможно сделать вывод о каких именно долговых обязательствах идет речь, так как данные смс сообщения производились в декабре 2009 года, а расписка была написана ответчиком лишь 8 февраля 2010 года. Пунктом 2 ч.1 ст. 161 ГК РФ предусмотрено, что сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки должны совершаться в простой письменной форме. В соответствии с ч. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания.

Таким образом, поскольку Моржецкой Р.Ю. не представлено доказательств, подтверждающих факт передачи ею Тихомирову В.А. займа в названной сумме, суд считает, что договор займа от 8 февраля 2010 года на указанную сумму следует признать незаключенным.

Так как незаключенный договор не порождает каких-либо прав и обязанностей, то оснований для удовлетворения иска Моржецкой Р.Ю. не имеется.

В судебном заседании установлено пояснениями истицы, что 5 ноября 2009 года ответчиком от нее были получены денежные средства в размере 1 500 рублей на поездку в г. Санкт-Петербург, в этой части исковые требования признаны представителем ответчика, последствия признания иска в части предусмотренные ст. 173 ГПК РФ разъяснены представителю ответчика, частичное признание иска принято судом, поскольку это не противоречит закону.

Обязательство по кредитному договору является личным обязательством заемщика, а требование о возложении обязанности по уплате остатка задолженности по кредиту на третье лицо направлено на изменение в одностороннем порядке условий кредитного договора. В соответствии со ст. 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора. Пунктом 3 ст. 308 ГК РФ предусмотрено, что обязательство не создает обязанности для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что 5 ноября 2009 года между истицей и ОАО «Восточный экспресс банк» был заключен кредитный договор, согласно которому Банк предоставил Моржецкой Р.Ю. кредит на сумму 97 710 рублей сроком на 12 месяцев. Договор поручительства между Банком и Тихомировым В.А. не заключался.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования Моржецкой Р.Ю.в части обязания Тихомирова В.А. выплатить оставшуюся сумму кредита вместе с начисленными за просрочку платежей пени удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ поскольку исковые требования Моржецкой Р.Ю. подлежат частичному удовлетвоернию с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по госпошлине пропорционально удовлетворенным требованиям, а также судебные расходы, понесенные истцом за оказание юридической помощи при составлении искового заявления в сумме 1 500 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Моржецкой ....... удовлетворить в части.

Взыскать с Тихомирова ....... в пользу Моржецкой ....... денежные средства в сумме 1 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 1500 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 42 рублей 66 копеек, всего 3 042 рубля 66 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований Моржецкой ....... отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения, 18 июля 2011 года.

Председательствующий                           Е.В.Павлова

Мотивированное решение составлено 18 июля 2011 года