Дело №2-3612/11 Великий Новгород РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 25 июля 2011 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Марухина С.А. при секретаре Рыбаковой А.М. с участием представителя КПК «Кредо» Никифорова В.Л. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кредитного потребительского кооператива «Кредо» к Чаднову И.А. о взыскании задолженности по договору займа в размере 901 918 рублей, установил: КПК «Кредо» (далее - Кооператив) обратился в суд с иском к Чаднову И.А. о взыскании задолженности по договору займа в размере 901 918 рублей, указав в обоснование заявленных требований, что ... года между истцом и ответчиком заключён договор займа № (далее - Договор), по условиям которого Чаднову И.А. предоставлен заём в размере 500 000 рублей сроком по ... года под 30% годовых, а ответчик обязался возвращать полученный заём и уплачивать на него проценты в размере и сроки, установленные Договором. Вместе с тем, Чаднов И.А. не внёс ни единого платежа в счёт исполнения обязательств по Договору, в связи с чем Кооператив просит суд удовлетворить заявленные требования. В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске. Ответчик в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по существу, не сообщил суду об уважительных причинах своей неявки, в связи с чем в соответствии с ч.4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие Чаднова И.А. Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с п.1 ст. 807 и п.1 ст. 809 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст. 811 ГК РФ). Из материалов дела видно, что ... года между истцом и ответчиком заключён договор займа №, по условиям которого Чаднову И.А. предоставлен заём в размере 500 000 рублей сроком по ... года под 30% годовых, а ответчик обязался возвращать полученный заём и уплачивать на него проценты в размере и сроки, установленные Договором. По п.1.8 Договора за пользование займом ответчик обязался уплачивать 19% годовых, которые начисляются на невозвращённую сумму займа. Следовательно, начисленные проценты в сумме 127 013 рублей 70 копеек подлежат взысканию с ответчика, так как он фактически пользуется невыплаченной частью займа. Исковые требования Кооператив о взыскании с Чаднова И.А. паевого целевого взноса удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. В силу п.1 ст. 116 ГК РФ потребительским кооперативом признается добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов. Как указывалось в ст. 3 Федерального закона от 07 августа 2001 года №117-ФЗ «О кредитных потребительских кооперативах граждан» (действовал на момент заключения Договора) паевой взнос - денежные средства, переданные членом кредитного потребительского кооператива граждан в собственность кредитного потребительского кооператива граждан для осуществления деятельности, предусмотренной его уставом. Аналогичные положения содержаться и в подп. 10 п.3 ст. 1 Федерального закона от 18 июля 2009 года №190-ФЗ «О кредитной кооперации», который действует в настоящее время. Предусмотренный Договором паевой целевой взнос фактически имеет правовую природу паевого взноса, как направляемый на содержание Кооператива и ведения его уставной деятельности, а потому на него должны распространяться положения закона относительно паевого взноса. Так, как следует из п.2 ст. 116 ГК РФ, п.2 ст. 11 Федерального закона от 07 августа 2001 года №117-ФЗ «О кредитных потребительских кооперативах граждан» и п.1 ст. 8 Федерального закона от 18 июля 2009 года №190-ФЗ «О кредитной кооперации» условия о размере паевых взносов членов кредитного кооператива (пайщиков), о составе и порядке внесения паевых и иных взносов, об ответственности членов кредитного кооператива (пайщиков) за нарушение обязательств по внесению паевых и иных взносов должны содержаться только в Уставе кооператива. Устав Кооператива (как в ранее действовавшей, так и в настоящей редакции) не содержит условий о размере членского (паевого) взноса, его составе и порядке внесения, а также об ответственности за нарушение обязательств по его внесению, а потому требовать от заёмщика уплаты подобного взноса Кооператива не вправе. Указание на членский (паевой) взнос в приведённом выше Договоре противоречит закону и является ничтожным, в связи с чем, оснований для взыскания с ответчиков задолженности по его уплате не имеется, что влечёт отказ в удовлетворении требований Кооператива о взыскании с ответчика данного взноса, который установлен Договором как процентная ставка за пользование займом в размере 11% годовых. В соответствии с п.1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Согласно 2.2 Договора в случае несвоевременного погашения займа, уплаты процентов Заёмщик уплачивает Займодавцу паевой целевой взнос в размере 1% годовых от причитающейся к оплате суммы за каждый день просрочки. Данный паевой целевой взнос по факту является неустойкой, а потому подлежит взысканию, так как ответчиком не вносились платежи по Договору. Таким образом, сторонами самостоятельно определён размер выплачиваемой неустойки и порядок её начисления. Как установлено ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Учитывая, что заявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд считает возможным снизить её размер до 100 000 рублей. Также в ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 470 рублей 14 копеек. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Кредо» удовлетворить частично. Взыскать с Чаднова И.А. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Кредо» задолженность по договору займа в общей сумме 727 013 рублей 70 копеек, в том числе неоплаченную сумму займа в размере 500 000 рублей, проценты за пользование займом в сумме 127 013 рублей 70 копеек, неустойку в размере 100 000 рублей. В удовлетворении исковых требований Кредитного потребительского кооператива «Кредо» отказать. Взыскать с Чаднова И.А. в пользу кредитного потребительского кооператива граждан «Кредо» государственную пошлину в сумме 10 470 рублей 14 копеек. Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд с подачей жалобы через Новгородский районный суд в течение 10 дней со дня составления судом мотивированного решения. Председательствующий С.А. Марухин <данные изъяты>а